Дело № 2-548/2011                                                                    12 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

с участием истца Короля Н.А.,

представителя третьего лица Туфанова А.Н.,

при секретаре Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Короля Н.А. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области о перерасчете размера пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера,

У С Т А Н О В И Л:

Король Н.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (далее - Управление ПФР) о включении в стаж периодов работы в районе Крайнего Севера и обязании ответчика произвести перерасчет размера базовой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего Севера.

В обосновании иска указал, что работал в плавсоставе ФИО24, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в особых климатических условиях на теплоходе «Александр Матросов», который совершал рейсы: порт г. Архангельск - порт г. Мурманск, отнесенного к районам Крайнего Севера. Выполнение работы в районе Крайнего Севера дает ему право на установление повышенного размера пенсии. Однако решением Управления ПФР ему было отказано в установлении такого размера пенсии в связи с тем, что теплоход «Александр Матросов» приписан к порту г. Архангельск. Считает такое решение незаконным. В связи с чем, просит включить в трудовой стаж, дающий право на трудовую пенсию по старости период работы в районе Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчик произвести перерасчет размера базовой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего Севера.

В судебном заседании истец требования в части обязании ответчика включить в трудовой стаж периоды работы в районе Крайнего Севера и произвести перерасчет размера пенсии, уточнил (л.д.95), просит обязать Управление ПФР произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что осуществлял трудовую деятельность на теплоходе «Александр Матросов» в качестве дневального не с ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно было им указано в исковом заявлении, а с момента его перевода на это судно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в его трудовой книжке и личной карточке. По пояснениям истца в указанный период теплоход «Александр Матросов» в период своего рейса находился в губе Кислая Мурманской области и в порту г. Мурманска. В губе Кислая судно находилось под разгрузкой угля для военной базы более трех дней, после разгрузки теплоход прибыл в порт г. Мурманска, где находился также несколько дней. В этот период он постоянно на теплоходе выполнял работу дневального.

Ответчик Управление ПФР извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил. Представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ранее опрошенный в судебном заседании представитель ответчика Тропникова Ю.В. с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.54,55), согласно которым Управление ПФР считает, что территориальная принадлежность судна определяется по порту приписки судна, являющегося местом выполнения трудовых обязанностей членов его экипажа. Учитывая, что местом приписки судна, на котором осуществлял свою трудовую деятельность истец, является порт г. Архангельск, отнесенного к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, следовательно и местом работы истца является местность, приравненная к районам Крайнего Севера, независимо в порту какого города находилось судно. Так же полагают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работы в районе Крайнего Севера постоянно в течение полного рабочего дня.

Представитель третьего лица ОАО «ФИО11», Туфанов А.Н. по уточненным требованиям истца мнения не высказал, оставляет разрешение заявленных истцом требований на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что исходя из сведений, содержащихся в лицевом счете истца и его личной карточки следует, что последний был ДД.ММ.ГГГГ переведен дневальным на теплоход «Александр Матросов», ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен к месту стоянки судна, ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в пункт Полярный Мурманской области и с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в состав экипажа теплохода «Александр Матросов». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно в течение полного рабочего дня выполнял работу дневального на судне. Точное направление движение судна, места и время его стоянки назвать затруднился в виду отсутствия за указанный период сохранившихся судовых журналов теплохода «Александр Матросов». Однако считает, что судно в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ находилось в северных морях, так как истцу за указанный период выплачивался повышенный районный коэффициент. Считает, что отсутствие в судовой роли теплохода «Александр Матросов» хранящейся в архиве Мурманского морского торгового порта, записи об истце, как о члене экипажа судна, находившегося в порту г. Мурманск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не означает, что истца не было на судне в период его стоянки в порту г. Мурманск. Формирование судовой роли теплохода «Александр Матросов» осуществлялось в порту г. Архангельска. При выходе судна из порта г. Архангельск истец не был включен в состав экипажа судна, так как был зачислен на судно позднее с 15.07.1965, на которое он был командирован из г. Архангельска. Дополнительно представителем третьего лица Медведевой Е.Б. представлены письменные пояснения по иску (л.д.98), согласно которым истцу за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ были произведены начисления командировочных выплат, как за период его проезда к месту работы на судно находившегося в пункте Полярный Губы Кислой Баренцева моря в районе Арктики.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля ФИО7 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 рублей в месяц.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, при наличии установленного стажа работы, лицам, имеющим смешанный стаж, как в районе Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, устанавливается повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из трудовой книжки (л.д.6), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) истец с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на работу в Северное морское пароходство в качестве моториста на суда. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37), истец с ДД.ММ.ГГГГ был уволен из Северного морского пароходства с должности дневального теплохода «Александр Матросов» по личному желанию.

С ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем трудовой пенсии по старости (л.д.53).

Согласно данных о стаже (л.д.50), истец имеет более 25 лет страхового стажа и более 20 лет стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера (л.д.51).

По решению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9) ответчиком было отказано истцу в установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости за работу в районе Крайнего Севера.

Как следует из решения Управления ПФР причиной отказа в перерасчете истцу фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера, послужило то основание, что местом работы истца, как члена экипажа судна приписанного к порту г. Архангельск, является местность, приравненная к районам Крайнего Севера.

Указанный вывод, суд считает, не является обоснованным, в связи со следующим.

По смыслу п.7 ст.14Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», одним из условий исчисления стажа работы в районе Крайнего Севера является осуществление лицом трудовых обязанностей в особо климатических условиях, независимо от места нахождения организации, с которой работник состоит в трудовых отношениях.

Как установлено по материалам дела - трудовой книжке (л.д.6), личной карточки (л.д.12) истец с ДД.ММ.ГГГГ зачислен дневальным на теплоход «Александр Матросов».

Согласно архивной справке ОАО «ФИО11» (л.д.10), портом приписки теплохода «Александр Матросов» является г. Архангельск. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в составе экипажа теплохода «Александр Матросов» в должности дневального.

Как следует из лицевого счета истца за июль 1965 года (л.д.40) и пояснений представителя третьего лица, истцу ДД.ММ.ГГГГ было начислено 30 руб. для проезда к месту стоянки теплохода «Александр Матросов». ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в пункт Полярный на объект № (теплоход «Александр Матросов»), за 13 и ДД.ММ.ГГГГ истцу были начислены командировочные расходы за время командировки к месту стоянки теплохода «Александр Матросов». С 15 по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата за работу на теплоходе «Александр Матросов» с выплатой районного коэффициента в размере 62%.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, моториста теплохода «Александр Матросов», истец вместе ним находился на теплоходе «Александр Матросов» в период стоянки судна в пункте Полярный военно-морской базы расположенной в губе Кислая Мурманской области, где судно находилось более семи дней для выгрузки угля для военной базы судов военно-морского флота. В указанный период истец выполнял работу дневального постоянно в течение полного рабочего дня. После разгрузки, теплоход «Александр Матросов» прибыл в порт г. Мурманск, где находился несколько дней. В период нахождения теплохода в порту г. Мурманск, истец также выполнял на судне работу в качестве дневального.

Свидетель, допрошенный в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности, его показания являются последовательными, факт работы с истцом подтверждается трудовой книжкой и личной карточкой. У суда нет оснований не доверять его показаниям.

Как следует из личной карточки свидетеля ФИО8 и его лицевого счета за июль 1965 года (л.д.87-90), последний после резерва с ДД.ММ.ГГГГ был назначен мотористом на теплоход «Александр Матросов», свидетелю точно также ДД.ММ.ГГГГ было начислено 30 руб. для проезда к месту стоянки теплохода «Александр Матросов» в пункт Полярный и начислены командировочные расходы за 13 и ДД.ММ.ГГГГ и с 15 по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата за работу на теплоходе «Александр Матросов» с выплатой районного коэффициента в размере 62%.

По сведениям ОАО «ФИО16» (л.д.99), теплоход «Александр Матросов» выбыл из порта г. Архангельск ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о нахождении данного судна в порту <адрес> на дату перевода истца на теплоход «Александр Матросов» нет. То есть направление истца в командировку в июле 1965 года на судно в пункт Полярный являлось необходимым условиям для начала работы ФИО1 на теплоходе, так как с момента перевода истца дневальным на теплоход «Александр Матросов», судно в порту <адрес> не находилось.

По сведениям, представленным ОАО «ФИО17» (л.д.81), теплоход «Александр Матросов» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трижды находился в порту <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В лицевом счете истца за июль 1965 года заработная плата начислена истцу в полном объеме, за отработанное время на судне.

Как следует из личной карточки, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился в очередном отпуске и отпуске без сохранения заработной платы.

Таким образом, из представленных истцом доказательств усматривается факт выполнения им трудовой деятельности на теплоходе «Александр Матросов» в период 15 по ДД.ММ.ГГГГ постоянно в течение полного рабочего дня в должности дневального. В указанный период истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу на судне, местом стоянки которого являлся порт г. Мурманска Мурманской области. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что истец также выполнял работу на теплоходе «Александр Матросов» в период его стоянки в пункте Полярный губы КислаяБаренцево моря входящего в состав Мурманской области. Указанное подтверждается пояснениями истца, его лицевым счетом за июль 1965 года, пояснениями третьего лица, показаниями свидетеля, сведениями, представленными ОАО «Мурманский Морской торговый порт» о нахождении теплохода «Александр Матросов» в порту г. Мурманска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела. Ответчиком, представленные истцом доказательства не опорочены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Иных доказательств подтверждающих выполнение работы на теплоходе «Александр Матросов» и точное движение данного судна по датам представить для истца не представляется возможным. Согласно архивной справке государственного архива Архангельской области (л.д.94), судовые журналы теплохода «Александр Матросов» за 1965 год на хранение в архив не поступали. Исходя из архивной справки ОАО «ФИО11» (л.д.10) судовые журналы судов Северного морского пароходства находятся на хранении в архиве пароходства только с 1971 года.

Тем не менее, в судебном заседании достоверно установлен факт выхода теплохода «Александр Матросов» из порта г. Архангельск и прибытие его в указанный порт, а также неоднократное прибытие в порт г. Мурманск и убытие судна из данного порта в 1965 году.

Исходя их архивной справки ОАО «ФИО16» (л.д.43) и по сведениям ОАО «ФИО17» истец не значится в судовых ролях теплохода «Александр Матросов» за 1965 год.

Однако отсутствие в судовых ролях, находящихся на хранении в Архангельском и Мурманском морских торговых портах сведений об истце, как о члене экипажа теплохода «Александр Матросов», суд считает не является основанием для признания того факта, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ не выполнял работу на указанном судне в качестве дневального. На момент убытия судна из порта г. Архангельск (ДД.ММ.ГГГГ) истец не состоял в трудовых отношениях с Северным морским пароходством, поэтому и запись в судовую роль судна об истце внесена быть не могла. Аналогичные пояснения даны в судебном заседании и представителем третьего лица.

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029, Мурманская область отнесена к районам Крайнего Севера.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец в период нахождения теплохода «Александр Матросов» в пункте Полярный губы Кислая Баренцева моря и в порту г. Мурманска Мурманской области осуществлял свою трудовую деятельность в районе Крайнего Севера постоянно в течение полного рабочего дня.

То обстоятельство, что портом приписки теплохода «Александр Матросов» является г. Архангельск, не может влиять на право истца на перерасчёт размера пенсии в связи с наличием необходимого стажа работы в районе Крайнего Севера. В судебном заседании нашло подтверждение, что истец осуществлял трудовую деятельность, в том числе и вне порта приписки судна г. Архангельска, в районах Крайнего Севера. Следовательно, истец имеет смешанный стаж работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравнённых к районам Крайнего Севера.

При подсчете стажа работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера как 1 год работы за 9 месяцев работы в районах Крайнего Севера по правилам абз.2 п. 7 ст. 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", истец имеет более 15 календарных лет работы в районах Крайнего Севера, а также страховой стаж более 25 лет.

С учетом изложенного, суд считает, что истец имеет право на получение повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов.

Как установлено в судебном заседании истец 21.07.2011 обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера. При подаче заявления в орган ПФР истцом были представлены необходимые документы для перерасчета размера пенсии. Следовательно ответчик обязан произвести истцу перерасчет размера трудовой пенсии по старости с учетом повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера, начиная с 01.08.2011 года.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб.

В связи, с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Короля Н.А. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новодвинске Архангельской области о перерасчете размера пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера удовлетворить.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости Королю Н.А. с учетом повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городе Новодвинске Архангельской области в пользу Короля Н.А. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере № рублей.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий                                                                         А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 14 сентября 2011 года.