Дело № 2-616/2011 7 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Моруговой Е.Б., при секретаре Ляпичевой Е.А., с участием истца Гоголева Б.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Гоголева Б.П. к ОАО ФИО4 об отмене распоряжения о снижении размера премии, УСТАНОВИЛ: Гоголев Б.П. обратился в суд с иском к ОАО ФИО4 об отмене распоряжения о снижении размера премии. В обоснование иска указал, что работает аппаратчиком производства двуокиси хлора ОАО ФИО4. На основании распоряжения начальника производства целлюлозы № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение пунктов 3.1 и 3.6 Инструкции о пропуском и внутриобъектовом режиме на объектах ОАО ФИО4 ему был снижен размер премии на 10 процентов по итогам работы за июль 2011 года за проход на территорию комбината без личного пропуска. Издание данного распоряжения считает незаконным, поскольку лишение премии не является дисциплинарным взысканием и не предусмотрено ни трудовым законодательством, ни положением работодателя о премировании. Просит отменить оспариваемое распоряжение. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик ОАО ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя. С исковыми требования не согласны, поскольку выполнение истцом Инструкции о пропуском и внутриобъектовом режиме на объектах ОАО ФИО4 предусмотрено трудовым договором, рабочей инструкцией аппаратчика и локальными актами предприятия. Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Как установлено по материалам дела Гоголев Б.П. состоит в трудовых отношениях с ОАО ФИО4 и работает в качестве аппаратчика производства двуокиси хлора 6 разряда. Распоряжением начальника производства целлюлозы № от ДД.ММ.ГГГГ Гоголеву Б.П. был снижен размер премии на 10 процентов за июль 2010 года за проход на территорию комбината без личного пропуска, то есть за невыполнение пунктов 3.1 и 3.6 Инструкции о пропуском и внутриобъектовом режиме на объектах ОАО ФИО4. С данным распоряжением истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись в распоряжении и не оспаривается им в судебном заседании. Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя устанавливать различные системы премирования. Указанные системы могут устанавливаться коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. С целью материальной заинтересованности, усиления ответственности и стимулирования труда работников в безубыточной работе предприятия приказом генерального директора утверждено «Положение о премировании работников ОАО ФИО4 за результаты хозяйственной деятельности», которое на момент лишения истца премии действовало в редакции с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии с пунктом 4 данного Положения руководители производств имеют право снижать работникам размер премии за производственные упущения в работе, невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией, нарушение правил внутреннего трудового распорядка и др. Лишение или снижение премии производится за тот месяц, в котором были нарушения и оформляется распоряжением, изданным не позднее месяца со дня обнаружения. Разрешая спор по существу, суд не находит оснований для удовлетво-рения исковых требований исходя из следующего. Пунктом 2.1.2 Трудового договора истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, рабочей инструкцией, другими локальными нормативными актами; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ОАО ФИО4 (далее - Инструкция) и др. Правила внутреннего трудового распорядка, являющиеся приложением к коллективному договору предприятия (пункты 3.1, 3.2) и рабочая инструкция истца (пункты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) предусматривают аналогичные обязанности работника, в том числе - в части соблюдения указанной выше Инструкции, пунктами 3.1 и 3.6 которой предусмотрено, что вход (выход) рабочих комбината, подрядных организаций и других лиц производится только по пропускам, при входе (выходе) на территорию предприятия все граждане обязаны предъявить охраннику ООО ФИО14 действующий пропуск установленного образца. Истец не оспаривает, что был обеспечен работодателем пропуском установленного образца. Из его пояснений в судебном заседании и представленных суду: письменной объяснительной работника, докладной охранника ООО ФИО14 подтверждается факт нарушения Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме. Со всеми указанными выше локальными актами предприятия Гоголев Б.П. ознакомлен под роспись. Данные обстоятельства подтверждаются представленными работодателем листами ознакомлений и объяснениями истца. Действительно и это верно указано истцом, что лишение премии не является мерой дисциплинарного воздействия. Денежное вознаграждение по своему правому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, право на которые возникает при выполнении работником соответствующих условий. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением трудовой дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает права на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей, о чем, в частности, указано в Определении Верховного суда РФ № КАС05-126 от 7 апреля 2005 г. Доводы истца о том, что положение о премировании не предусматривает лишение или снижение премии за нарушение Инструкции о пропуском и внутриобъектовом режиме на объектах ОАО ФИО4 являются ошибочными. Положение о премировании содержит общие условия и порядок премирования работников. Соблюдение работником положений Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ОАО ФИО4 является его трудовыми обязанностями в силу заключенного с работодателем трудового договора, установленных на предприятии правил внутреннего трудового распорядка и рабочей инструкции истца. Каких-либо ограничений по размеру снижаемой премии без привлечения работника к дисциплинарной ответственности Положение о премировании не содержит. Ссылка Гоголева Б.П. о том, что каких-либо неблагоприятных последствий от его действий у работодателя не наступило, суд не принимает во внимание. Указанная выше инструкция, как это следует из пункта 1.1., разработана с учетом положений Федеральных законов «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «О борьбе с терроризмом», «О гражданской обороне» «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и др., определяет основные требования по предприятию в части пропускного и внутриобъектового режима, способствует укреплению трудовой дисциплины, рациональному использованию рабочего времени, обеспечению сохранности собственности ФИО4. Требования данной инструкции обязательны для работников предприятия. Поскольку факт ненадлежащего выполнения Гоголевым Б.П. инструкции установлен, то указанные обстоятельства позволили начальнику производства принять обоснованное решение о снижении истцу размера премии. Подмена в оспариваемом распоряжении термина «лишение премии» вместо «снижение премии» не является основанием для признания распоряжения незаконным. Порядок снижения премии, предусмотренный Положением о премировании, работодателем был соблюден. При таких обстоятельствах, оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В соответствии со статьей 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты судебных расходов по делу. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гоголева Б.П. к ОАО ФИО4 об отмене распоряжения о снижении размера премии - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новодвинский городской суд. Председательствующий - Е.Б. Моругова Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2011 года