Дело № 2-475/2011 г. 25 августа 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области В составе председательствующего судьи Шиловой М.И. При секретаре Баранцевой М.С. С участием прокурора Агафоновой И.П. Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Чупровой М.Д. к Дорофеевой И.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: Чупрова М.Д. обратилась в суд с иском к ответчику опризнаниине приобретшей право на жилое помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности истца Чупровой М.Д. (ранее Похожаевой) и Похожаева М.Ю., по 1\2 доли у каждого. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новодвинска от 1 августа 2008 года определен порядок пользования данным жилым помещением. Чупровой М.Д. в пользование выделены 2 комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., Похожаеву М.Ю.-комната площадью <данные изъяты> кв.м. 01 июня 2011 года по инициативе Похожаева М.Ю. в квартиру без согласия Чупровой М.Д. была зарегистрирована по месту пребывания ответчик Дорофеева И.А. и вселена в жилое помещение. Поскольку истец как сособственник жилого помещения своего согласия на регистрацию и вселение в жилое помещение Дорофеевой И.А. не давала, просит признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, выселить без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета. Кроме того, просит взыскать с Дорофеевой И.А. понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из них расходы на оказание юридической помощи - <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в возврат в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Чупрова М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на заявленных требованиях. Ответчик Дорофеева И.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. 3-е лицо Похожаев М.Ю. исковые требования Чупровой М.Д. считает необоснованными, просит в их удовлетворении отказать. Указал, что с Дорофеевой И.А. заключил договор найма на 1\2 доли квартиры с правом проживания в жилом помещении. По условиям договора зарегистрировал ответчика по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> и вселил в комнату площадью <данные изъяты> кв.м., которая ему определена по решению суда. Полагает, что какого-либо согласия Чупровой М.Д. как сособственника жилого помещения не требуется, поскольку имеется решение суда об определении порядка пользования жилым помещением. Кроме того, считает что требования Чупровой М.Д. не могут быть удовлетворены, так как в исковом заявлении не определен надлежащий ответчик, поскольку в описательной части искового заявления он указан в качестве ответчика, а не как 3-е лицо. 3-е лица ФИО8 ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц ФИО8 и ФИО9. Выслушав 3-е лицо Похожаева М.Ю., исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Агафоновой И.П., полагающей необходимым удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему. В силу ст.288 ГК, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Материалами дела установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная <адрес>, состоящая из трех изолированных комнат. Собственниками указанной квартиры являются истец Чупрова М.Д. (ранее Похожаева) и 3-е лицо Похожаев М.Ю., по 1\2 доли в праве общей долевой собственности у каждого. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новодвинска от 1 августа 2008 года определен порядок пользования данным жилым помещением. Чупровой М.Д. в пользование выделены 2 комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., Похожаеву М.Ю. комната площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Чупровой М.Д., 3-его лица Похожаева М.Ю., материалами гражданского дела № 2-877/08, справкой о содержании правоустанавливающих документов, и никем не оспариваются. Из объяснений 3-его лица Похожаева М.Ю. следует, что 01 июня 2011 года между ним и Дорофеевой И.А. заключен договор найма, по условиям которого он как наймодатель вселил Дорофееву И.А. в жилое помещение, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности. Кроме того, зарегистрировал ответчика по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении. Истец Чупрова М.Д. при заключении договора найма не участвовала, согласия на предоставление 1\2 доли квартиры в наем не давала. Указанные обстоятельства не противоречат материалам дела, никем не оспариваются. Договор найма в судебном заседании не обозревался, поскольку ни ответчик, ни 3-е лицо Похожаев М.Ю. суду его не представили. Согласно ч.1ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашениям всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом по смыслу названной нормы материального права участники совместной собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из существа отношений общей собственности. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Однако это право с учетом ч. 3 ст. 17 Конституции РФ может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц. Вселение гражданина в соответствии с его выбором в жилое помещение, право на которое принадлежит другим гражданам, возможно только с их согласия, с учетом норм жилищного законодательства. С учетом вышеуказанных требований закона, суд приходит к выводу о том, что Похожаев М.Ю., реализуя свои права пользования и распоряжения принадлежащей ему 1\2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, обязан был в силу ч.1 ст.246 и ч.1 ст.247 ГК РФ получить согласие сособственника квартиры Чупровой М.Д. на вселение ответчика Дорофеевой И.А. в жилое помещение. В суде достоверно установлено, что Чупрова М.Д. своего согласия на вселение и проживание ответчика в спорном жилом помещении не давала, при заключении договора найма не участвовала, какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не состоялось. Следует учитывать, что ответчик Дорофеева И.А. пользуется не только отдельной комнатой, но и местами общего пользования, которые находятся в общей собственности сособственников, и в отношении которых порядок пользования между собственниками квартиры на момент вселения ответчика не был определен. Следовательно, право пользования жилым помещением на законных основаниях Дорофеева И.А. не приобрела. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, а именно признанию Дорофеевой И.А. не приобретшей права на спорное жилое помещение и выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Довод 3-его лица о том, что истцом не определен надлежащий ответчик по делу суд считает несостоятельным, поскольку в просительной части искового заявления требования Чупровой М.Д. предъявлены только к Дорофеевой И.А., требований к Похожаеву М.Ю. не заявлено. Указание в описательной части искового заявления на Похожаева М.Ю. как ответчика по делу суд расценивает как описку. Поскольку требования истца о признании Дорофеевой И.А. не приобретшей права на жилое помещение и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворены, решение суда в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 является основанием для снятия Дорофеевой И.А. с регистрационного учета по квартире <адрес>. Между тем, из материалов дела следует, что ответчик Дорофеева И.А. должностным лицом ФИО9, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ как необоснованно зарегистрированная по данному адресу. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Дорофеевой И.А. понесенных по делу судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей: из них расходы на оказание юридической помощи - <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в возврат в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Расходы по составлению искового заявления и юридической консультации суд признает необходимыми и связанными с восстановлением нарушенного права. Как установлено материалами дела, истец понесла расходы за составление искового заявления и юридическую консультацию в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что истец при обращении в суд излишне уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за требование о снятии Дорофеевой И.А. с регистрационного учета, поскольку такого способа защиты гражданского права ни статья 12 ГК РФ, ни другие нормы действующего законодательства не предусматривают. В связи с чем, в силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная в большем размере государственная пошлина, подлежит возврату. Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в возврат истцу, поскольку требования истца были удовлетворены. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш ИЛ: Исковые требования Чупровой М.Д. к Дорофеевой И.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить. Дорофееву И.А. признать не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой <адрес> Выселить Дорофееву И.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Дорофеевой И.А. в пользу Чупровой М.Д. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд. Председательствующий М.И.Шилова Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2011 года