Дело № 2-524/2011 09 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Шиловой М.И. при секретаре Шелыгиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО4 к Федотову В.И. о возмещении денежных средств в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилось в суд с иском к Федотову В.И. о возмещении денежных средств в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Федотова В.И., нарушившего п.п.8.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю ФИО5 г/н № были причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты>. Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ФИО4 на основании договора добровольного страхования владельцев транспортных средств. Материальный ущерб в указанной сумме был возмещен собственнику транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме. Ответчик Федотов В.И., представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений на исковые требования не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Федотов В.И., опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что заявленные истцом требования не признает. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии его вина отсутствует, не согласен с размером причиненного ущерба. 3-е лицо ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания, по телефонной связи просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией и имеющей обязательную силу, в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Данная норма гарантирует каждому судебное разбирательство «в разумный срок». В связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо иной законном основании. В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО6 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Федотова В.И. и автомобиля ФИО5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Собственником автомобиля ФИО5 является ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Федотов В.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением - квитанцией <адрес>, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО3 и Федотова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, Федотов В.И., управляя транспортным средством ФИО6, при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству ФИО5, двигавшемуся в соседнем ряду, в связи с чем, допустил столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Из объяснений Федотова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он признает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Довод Федотова В.И. о том, что он торопился и подписал постановление о наложении административного штрафа при отсутствии своей вины, голословен и какими-либо доказательствами не подтвержден. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5, принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения. Автомобиль ФИО5 государственный регистрационный знак № был застрахован ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования автотранспортного средства в ФИО4 по риску «Ущерб. Хищение» со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии № В связи с отзывом лицензии у ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства по урегулированию убытков и выплаты страхового возмещения страхователям. На основании договора добровольного страхования, заявления ФИО3 и документов, представленных ГИБДД, истец перечислил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. ФИО7 производившему ремонт автомобиля ФИО5 принадлежащего ФИО3, что подтверждается Актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После выплаты страхового возмещения к истцу, на основании статьи 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Федотова В.И. была застрахована в ФИО4 В связи с чем, истец в порядке суброгации вправе требовать взыскания с виновного лица, которым является ответчик, выплаченного третьему лицу ФИО7 разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец. Ответчик не был ограничен судом в осуществлении своих процессуальных прав, однако доказательств в обоснование возражений против заявленных требований суду не представил. Не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы по определению стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля ФИО3, не представил суду свой расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств отсутствия своей вины в ДТП. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика произведенной страховой выплаты в сумме <данные изъяты> законны и обоснованы. Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в возврат истцу, уплаченная ими при подаче искового заявления. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО4 к Федотову В.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Федотову В.И. в пользу ФИО4 в порядке суброгации <данные изъяты>., а также государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд. Председательствующий М.И.Шилова Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2011 года