Дело № 2-527/2011 12 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Шиловой М.И., при секретаре Шелыгиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Огурцова А.Л. к ФИО2» ФИО3» о взыскании недоначисленного заработка, процентов за задержку его выплаты, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании недоначисленного заработка, процентов за задержку его выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работает в ФИО2 При расчете заработной платы ему не применяются условия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальной хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 года. В результате чего он ежемесячно не дополучает заработную плату, исчисленную исходя из минимальной месячной тарифной ставки работника 1 разряда. Сумма задолженности перед ним с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В связи с чем, просит взыскать указанную задолженность, а также <данные изъяты>. процентов за задержку ее выплаты и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>, причиненный неправомерными действиями работодателя. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя. При разбирательстве дела представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 своего представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в представленных возражениях просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен 3-месячный срок для обращения в суд. Администрация ФИО3 привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, своего представителя в судебное заседание не направила, возражений по иску не представила. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя 3-го лица. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит следующему. Судом установлено, что Огурцов А.Л. работает в должности <данные изъяты> ФИО2 ФИО3 (далее - ФИО2»). В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективных договоров, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором. Статьей 45 Трудового кодекса РФ предусмотрено регулирование трудовых отношений также соглашениями, заключаемыми между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. На период 2008-2010 годы в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации принято Отраслевое тарифное соглашение, утвержденное Росстроем 02.07.2007 г., Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 22.06.2007 г. Данное Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (рег.№71/08-10 от 05.09.2007 г.), опубликовано в установленном порядке в журнале «ФИО4 и действует с изменениями в редакции Соглашений, утв.17.04.2008 г. и 12.08.2008 г. Соглашением от 19.02.2010 действие Отраслевого тарифного соглашения продлено на три года с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года. Процедура присоединения к отраслевому тарифному соглашению и отказа от присоединения к нему регулируется статьей 48 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает, что если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя. 19 декабря 2007 года в ФИО5 было опубликовано письмо Минздравсоцразвития РФ от 13.12.2007 г. «О присоединении к отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы». Обозреваемые в судебном заседании документы из гражданского дела № по аналогичному иску между работником и работодателем: копия отказа ответчика от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции ФИО2» не свидетельствуют о надлежащем уведомлении Минздравсоцразвития РФ об отказе от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению. Доказательств получения указанным органом отказа ФИО2 от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению ответчиком не представлено и опровергается письмами Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Предусмотренный законом 30-дневный срок со дня официального предложения для предоставления письменного мотивированного отказа присоединиться к соглашению является пресекательным, соответственно, отказ предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в Минздравсоцразвития РФ ДД.ММ.ГГГГ № за пределами этого срока юридической силы также не имеет, как и отказ предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором содержатся в письме Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. . По истечении установленного Трудовым кодексом РФ 30-дневного срока предприятие считается присоединенным к Соглашению и на него распространяется положения Отраслевого тарифного соглашения, в том числе с изменениями и дополнениями. Соглашение о внесении изменений и дополнений в Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальной хозяйстве на 2008-2010 годы от 12 августа 2008 года принято в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и во исполнение пункта 2.4 Отраслевого тарифного соглашения, которым предусмотрено ежегодное увеличение базового размера месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации. Отказ от присоединения к Соглашению о внесении изменений и дополнений в Отраслевое тарифное соглашение, к Соглашению о продлении срока действия ни законом, ни самим Отраслевым тарифным соглашением не предусмотрен, поэтому не имеет юридической силы, как и отказ от Отраслевого тарифного соглашения за пределами установленного законом срока. Исходя из содержания статьи 135 ТК РФсистемы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. ФИО2» является коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве. На предприятие полностью распространяются положения Отраслевого тарифного соглашения, которые направлены на унификацию условий труда работников отрасли и установление единой системы социальных гарантий для всех трудящихся, работающих в одинаковых производственных условиях. В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу была установлена законность и обоснованность требований истца о взыскании с ФИО2» заработной платы с учетом Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы. Факт распространения действия Отраслевого тарифного соглашения на ответчика установлен. В пользу работника была взыскана недоначисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.3 Раздела 2 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы (в редакции от 09.06.2010) с 1 января 2011 года базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда устанавливается в размере не ниже <данные изъяты>, в то время как в ДД.ММ.ГГГГ» тарифная ставка рабочего первого разряда установлена <данные изъяты>. Таким образом, требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы с применением положений Отраслевого тарифного соглашения являются правомерными. Представителем истца произведен расчет заработной платы с учетом Отраслевого тарифного соглашения, согласно которому размер недоначисленного заработка с ДД.ММ.ГГГГ включительно без удержания налога на доходы физических лиц составил <данные изъяты> Расчет произведен на основании расчетных листков. Представитель ФИО2» несогласие с представленным истцом расчетом не заявил, свой расчет не произвел. Представленный стороной истца расчет судом проверен. До рассмотрения спора в суде заработная плата с применением Отраслевого тарифного соглашения работнику не выплачена. Доказательств обратного, работодателем не представлено. В результате невыплаты заработной платы права истца были нарушены, поэтому в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ на ответчика следует возложить материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы в виде взыскания процентов, размер которых не может быть ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Коллективным договором повышенный размер денежной компенсации не устанавливался. Трудовой договор суду не представлен. Истец просит взыскать проценты за задержку выплаты недоначисленного заработка за ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, всего в общей сумме <данные изъяты>. Расчет произведен в соответствии со статьей 236 ТК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %. Представленный расчет судом проверен и составляет в общей сумме <данные изъяты>. Поскольку истцом требования не увеличены, суд считает возможным взыскать проценты в пределах заявленной суммы. В силу статьи 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Такого соглашения между сторонами не заключалось. При рассмотрении дела установлены неправомерные действия работодателя. У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал, в связи с нарушением его трудовых прав. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется. Ответчик не признав заявленных требований, в письменных объяснениях на иск заявил ходатайство о пропуске Огурцовым А.Л. срока обращения в суд. Представитель истца полагает, что установленный законом срок не пропущен, так как заявитель узнал о нарушении своего права только при получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение предусмотренных законом 3-х месяцев. В силу части 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно ст.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. От 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Исходя из вышеизложенного следует, что если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права. Из объяснений представителя истца видно, что истец узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением о взыскании не начисленных сумм заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно Огурцов А.Л. обратился в Новодвинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока. В связи с чем, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд не имеется. Согласно статье 103 ГПК РФ и пункту 2 статьи 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета ФИО3 от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты>. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты>. по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Огурцова А.Л. к ФИО2 муниципального ФИО3 о взыскании недоначисленного заработка, процентов за задержку его выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО2» ФИО3 в пользу Огурцова А.Л. недоначисленный заработок в сумме <данные изъяты>., проценты за задержку его выплаты в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2» ФИО3» государственную пошлину в доход бюджета ФИО3 в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд. Председательствующий М.И.Шилова Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2011года