Дело № 2-649/2011 28 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Шиловой М.И., при секретаре Шелыгиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Глейникова И.А. к ФИО1 ФИО2 о взыскании процентов за задержку выплаты недоначисленного заработка, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что решением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика был взыскан недоначисленный заработок. Обязанность по выплате процентов за несвоевременную выплату заработной платы ответчик добровольно не исполнил. В связи с чем, просит взыскать проценты в сумме <данные изъяты>. исходя из ставки рефинансирования ЦБ с взысканной по решению суда денежной суммы <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя в размере <данные изъяты> В судебное заседание истец Глейников И.А. не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО3. Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ФИО1» ФИО4. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве с иском не согласен. Заявил о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд. Полагает, что процессуальный закон исключает возможность рассмотрения требований истца в рамках отдельного гражданского дела, а взысканные ранее денежные суммы могут быть проиндексированы по ст.208 ГПК РФ в рамках ранее рассмотренного дела. Кроме того, находит требования истца неправомерными по размеру применяемой им ставки рефинансирования. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Решением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1 в пользу Глейникова И.А. взыскано <данные изъяты> в том числе: недоначисленный заработок в сумме <данные изъяты>., проценты за задержку его выплаты в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. компенсации морального вреда. Согласно платежному поручению № денежные средства, взысканные с ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Глейникова И.А. недоначисленных сумм заработной платы, были перечислены на расчетный счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ решение суда ответчиком исполнено. Истец просит взыскать проценты за задержку выплаты взысканной по решению Новодвинского городского суда суммы в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из действующих в период взыскания ставок рефинансирования ЦБ РФ. Суд считает, что проценты подлежат начислению только на недоначисленный заработок, взысканный решением суда, без учета процентов за задержку его выплат и компенсации морального вреда по дату фактического перечисления денежных средств, поскольку ни денежная компенсация, ни компенсация морального вреда не входит в понятие заработной платы, предусмотренной ст. 129 ТК РФ. Статьей 236 Трудового Кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы. При этом предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Доказательств уплаты процентов в добровольном порядке ответчиком суду не представлено. Из объяснений представителя истца следует, что повышенный размер процентов коллективным и трудовым договором между сторонами не определялся. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 01.06.2010 по 27.02.2011 составляла 7,75 процентов (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У), с 28.02.2011 по 02.05.2011 - 8 процентов (Указание Банка России от 25.02.2011 № 2583-У). Таким образом, взысканию подлежит сумма согласно следующего расчета: <данные изъяты> х 7,75 % х 18 дней просрочки (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ): 300 = <данные изъяты>.; <данные изъяты> х 8 % х 54 дня просрочки (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) : 300= <данные изъяты>. Всего ко взысканию определить <данные изъяты> Доводы представителя ответчика о пропуске истцом 3-месячного срока на обращение в суд являются несостоятельными. Предметом спора является право истца на денежную компенсацию за задержку выплаты недоначисленного заработка, взысканного решением суда. Истец не мог знать о нарушении своего права до момента выплаты взысканных сумм. Фактически выплата денежных средств по решению суда была произведена ДД.ММ.ГГГГ. в день перечисления их на счет истца в отделении банка. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3-месячного срока, установленного частью 1 статьей 392 ТК РФ. Позиция представителя ответчика о невозможности рассмотрения требований истца в рамках отдельного гражданского дела, а взысканные ранее денежные суммы могут быть проиндексированы по статье 208 ГПК РФ в рамках ранее рассмотренного дела, является ошибочной. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предусмотрена статьей 236 ТК РФ. Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Истец просит взыскать проценты по нормам трудового законодательства. В силу статьи 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Такого соглашения между сторонами не заключалось. При рассмотрении дела установлены неправомерные действия работодателя. У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал, в связи с нарушением его трудовых прав. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется. Согласно статье 103 ГПК РФ и пункту 2 статьи 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета ФИО2, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по требованиям имущественного характера <данные изъяты>. и <данные изъяты>. по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Глейникова И.А. к ФИО1 ФИО2 о взыскании процентов за задержку выплаты недоначисленного заработка - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу Глейникова И.А. проценты за задержку выплаты недоначисленного заработка в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, итого ко взысканию <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета ФИО2 в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части истца Глейникову И.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд. Председательствующий - М.И.Шилова Решение в окончательной форме изготовлено 0 3 октября 2011 года