Дело № 2-570/2011 21 сентября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области В составе председательствующего судьи Шиловой М.И. При секретаре Хрущевой Б.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Гурнику Е.Б. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилось в суд с иском к Гурнику Е.Б. о взыскании денежных средств на содействие самозанятости. В обоснование требований указали, что в целях реализации областной программы «О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2010 году», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 05 ноября 2009 года № 122-пп между ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор, по условиям которого истец обязан выделить и выдать ответчику финансовые средства на содействие самозанятости в размере <данные изъяты>, а ответчик создать собственное дело и в установленные сроки предоставить документы, подтверждающие произведенные расходы. Истец в соответствии с п.2.1.2 договора свои обязанности исполнил. Ответчик же в нарушение условий п.2.2.7 договора не предоставил в ФИО1 отчет о расходовании указанных финансовых средств и документы, подтверждающие расходы (предусмотренные бизнес-планом) в течение <данные изъяты> с момента получения финансовых средств. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты>. Директор ФИО1 ФИО2. поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик Гурник Е.Б. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представил возражения, в которых указал, что с иском не согласен, выданные ФИО1 денежные средства израсходовал по назначению на приобретение инструмента, который купил не в магазине, а у граждан. У продавцов брал расписки о передаче им денежных средств. Указанные расписки им были предоставлены в ФИО3. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, выслушав представителя истца ФИО4., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Постановлением Правительства Архангельской области от 05 ноября 2009 года № 122-пп была принята программа «О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2010 году» Во исполнение указанной программы постановлением Правительства Архангельской области от 02 февраля 2010 года № 18-пп утвержден порядок предоставления и расходования финансовых средств на содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан. Материалами дела установлено, что ответчик состоял на учете в качестве безработного в ФИО1 Между ФИО1 и Гурник Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на содействие самозанятости безработных граждан. По условиям п. 2.1.2 договора ФИО1 обязано было выделить и перечислить на лицевой счет безработного гражданина в кредитной организации финансовые средства на содействие самозанятости из средств федерального бюджета, предоставленных в виде субсидий областному бюджету, в сумме 12-кратной максимальной величины пособия по безработице, в течение 5 банковских дней, со дня предоставления в ФИО1 безработным гражданином свидетельства о государственной регистрации юридического лица либо индивидуального предпринимателя и свидетельства о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей или Единый государственный реестр юридических лиц центром занятости о выделении финансовых средств. А безработный гражданин Гурник Е.Б. согласно п.2.2.7 договора предоставить в ФИО1 отчет о расходовании финансовых средств, предоставленных центром занятости и документы, подтверждающие указанные расходы (предусмотренные бизнес-планом) в течение <данные изъяты> с момента получения финансовых средств. ФИО1 оговоренные договором обязательства были исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику выплачена финансовая помощь по самозанятости в сумме <данные изъяты>. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Пунктами 13-17 Порядка предоставления и расходования финансовых средств на содействие самозанятости, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 02 февраля 2010 № 18-пп предусмотрено, что в случае возникновения остатков финансовых средств безработные граждане обязаны вернуть неиспользованные финансовые средства через кредитные учреждения на расчетные счета центров занятости. За нецелевое использование финансовых средств, полученных на содействие развитию самозанятости, безработные граждане несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При установлении фактов нецелевого расходования денежных средств безработными гражданами указанные средства подлежат взысканию в федеральный и (или) областной бюджет в соответствии с бюджетным законодательством РФ. Контроль за целевым использованием финансовых средств осуществляется агентством по труду и занятости населения Архангельской области, Федеральной службой по труду и занятости. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причи нившим вред. В суде достоверно установлено, что Гурник Е.Б. в нарушение п.2.2.7 вышеуказанного договора отчет о расходовании финансовых средств и документы, подтверждающие понесенные расходы в течение <данные изъяты> с момента получения финансовых средств в центр занятости не предоставил. Уведомления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № и от ДД.ММ.ГГГГ года № о необходимости предоставления оправдательных документов, проигнорировал. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в материалах проверки ФИО3 №, из которых следует, что ответчик не отрицал того факта, что им не были предоставлены ФИО1 оправдательные документы в установленный договором срок, обязался отчитаться перед центром занятости. Однако, и на дату рассмотрения дела в суде ответчик перед истцом не отчитался о расходовании выданных денежных средств. Довод Гурника Е.Б. о том, что им приобретен инструмент не в магазине, а у частных лиц суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1 принимаются любые оправдательные документы, в том числе и договоры купли-продажи между физическими лицами. Таких документов ФИО1 предоставлено не было. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец. Ответчик не был ограничен судом в осуществлении своих процессуальных прав, однако доказательств в обоснование возражений против заявленных требований суду не представил. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика произведенной выплаты финансовых средств на самозанятость в сумме <данные изъяты> законны и обоснованы. Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в возврат истцу, уплаченная ими при подаче искового заявления в суд. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к Гурнику Е.Б. о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Гурник Е.Б. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>, государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты>, итого ко взысканию <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд. Судья М.И.Шилова Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года