Дело № 2-628/2011 5 октября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Моруговой Е.Б., при секретаре Ляпичевой Е.А., с участием представителя истца Осиповой В.Г., ответчика Смирнова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ОАО ФИО25 к муниципальному образованию ФИО26, Багирову М.М.о, Багирову Р.М., Корельской Н.В., Смирнову И.А., Смирновой Л.В., Смирновой Ю.И., Синякову С.И., Синяковой Т.А., Синякову С.С., Синякову В.С., Сажиной И.С., Назаровой О.М., Сажину Д.Р., Козлову В.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, Открытое акционерное общество «ФИО25 (далее-Общество) обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недейст-вительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требований указало, что ОАО ФИО25 является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>. 2 марта 2011 года Общество получило копию протокола общего собрания собственников помещений указанного дома, проведенного в форме заочного голосования 28 января 2011 года. Считает решение общего собрания недействительным, поскольку в нарушение статей 44 - 47 Жилищного кодекса РФ Общество не было уведомлено о проведении данного собрания, в протоколе собрания отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в голосовании, сведения о документах, подтверждающих право собственности указанных лиц, полномочия представителя инициатора общего собрания собственников помещений Сидорова Е.Н., подписавшего протокол от имени МО ФИО26 допущены ошибки при подсчете голосов при принятии обжалуемого решения. Полагает, что указанные нарушения лишили Общество возможности реализовать принадлежавшее ему право управления многоквартирным домом и являются существенными, что влечет признание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. В судебном заседании представитель истца Осипова В.Г. поддержала исковые требования. Дополнительно указала, что в квартирах, принадлежащих гражданам на праве общей долевой собственности, участие в голосовании принимал один из собственников, в то время как подсчет голосов произведен с учетом доли другого собственника. Представитель МО «Город Новодвинск» проголосовал за квартиру № принадлежащую на праве собственности физическому лицу. Указанные нарушения, а также неправильное определение общей площади дома привели к неверному подсчету голосования и результатам принятого решения, кворума при проведении которого не имелось. Представитель муниципального образования ФИО26 Кошелев В.Н. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласен. В обоснование возражений указал, что оспариваемое собрание проведено на основании ч.6 ст.161 ЖК РФ, сообщение о его проведении было вывешено в местах, доступных для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие более 50 процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений данного дома. Доводы истца не влияют на результаты голосования. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик Смирнов И.А. с иском согласен. Пояснил суду, что сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования он не видел. 28 января 2011 года около 19 часов собственникам, присутствующим на общем собрании жильцов дома, были переданы бланки заочных решений внеочередного собрания, в голосовании по которым он участия не принимал. Ответчик Корельская Н.В., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. На предварительном судебном заседании с требованиями Общества была согласна. Указала, что в голосовании участия не принимала, на информацию о проведении внеочередного общего собрания собственников внимания не обращала, размещались ли итоги голосования, не знает. Ответчик Назарова О.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. На предварительном судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Указала, что 28 января 2011 года принимала участие в собрании жильцов дома по вопросу коммунальных платежей, на котором были вручены бланки решений собственников на внеочередное собрание в форме заочного голосования. Предварительных сообщений о проведении внеочередного собрания не видела и другим способом заблаговременно не уведомлялась, но участие в голосовании принимала, положительно проголосовала за все поставленные инициатором вопросы, желала принять участие в подведении итогов голосования, но о месте и времени подсчета результатов голосования ее не извещали, протокол собрания нигде не размещался. Ответчик Синяков С.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. На предварительном судебном заседании с требованиями Общества согласен. Пояснил, что бланк решения внеочередного собрания ему принесла супруга, принимавшая участие в собрании жильцов дома 28 января 2011 года. Он принял участие в заочном голосовании, но о размещении сообщения и протокола собрания не помнит. Ответчик Козлов В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. На предварительном судебном заседании пояснил, что стал собственником жилого помещения в указанном доме только после принятия оспариваемого решения, поэтому рассмотрение заявленных требований оставляет на усмотрение суда. Ответчик и законный представитель несовершеннолетнего Багирова Р.М. - Багиров М.М.о, Багина О.С. ответчик Сажина И.С. ответчики Смирнова Л.В., Смирнова Ю.И., Синякова Т.А., Синяков В.С., о месте и времени извещены надлежаще, о причинах отсутствия суду не сообщили, возражений по иску не представили. Представитель 3-го лица ООО ФИО32 Мокшова С.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. На предварительном судебном заседании указала, что по поручению администрации МО ФИО26 разместила сообщение инициатора собрания на дверях подъездов многоквартирного дома, Обществу указанное сообщение не направляла, подсчет голосов осуществлялся инициатором собрания Сидоровым Е.Н., после чего протокол с результатами голосования был также размещен на дверях подъездов дома, поэтому просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, законных представителей несовершеннолетних ответчиков и представителя 3-го лица. Выслушав представителя истца Осипову В.Г., ответчика Смирнова И.А., исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. Материалами дела установлено, что ОАО ФИО25 является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м дома <адрес> Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Судом установлено, что 28 января 2011 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного выше дома в форме заочного голосования по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией ООО ФИО32 утверждения единой типовой формы договора управления многоквартирным домом; утверждения ежемесячного размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; утверждения заочной формы проведения последующих внеочередных собраний и места размещения сообщений о их проведении; определения офиса ООО ФИО32 как места хранения протоколов, решений и иных материалов общих собраний собственников и договоров управления домом. Из представленного суду сопроводительного письма ООО ФИО32 следует, что копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома получена Обществом 2 марта 2011 года, о чем свидетельствует штамп на данном документе с указанной на нем датой входящей корреспонденции (л.д.<данные изъяты>). Таким образом, именно с этой даты ОАО ФИО25 узнал о принятом решении, поэтому установленный законом шестимесячный срок истцом не пропущен. Доказательств иного в судебном заседании не добыто. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьей 45 Жилищного кодекса РФ, часть 2 которой предусматривает, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлось муниципальное образование ФИО26 в собственности которого находятся жилые помещения (квартиры) под номерами <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается в совокупности сообщением представителя МО ФИО26 о проведении внеочередного собрания собственников от 31.12.2010г. (л.д.<данные изъяты>), поквартирными карточками, выписками из ЕГРП по квартирам, принадлежащим гражданам на праве собственности, решением МО ФИО26 (л.д.<данные изъяты>), постановлением главы МО ФИО26 от 26.09.2008г. за № (л.д.<данные изъяты>). В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Правосудие по гражданским делам, в силу статей 12, 56, ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела. Между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении инициатором собрания положений части 4 статьи 45 ЖК РФ суду не представлено. Сведений о том, что ранее решением общего собрания собственников помещений предусматривался способ размещений сообщений на входных дверях подъездов, не установлено. Участвующие в деле собственники о таком решении не знают, факт размещения сообщений на дверях подъездов не подтверждают. Объяснения представителя ООО «ФИО32 Мокшовой С.В. о размещении сообщений в доступных для собственниках местах другими доказательствами не подтверждены. Поэтому установить факт размещения инициатором собрания сообщений о его проведении и, тем более, соблюдение установленного положениями ЖК РФ десятидневного срока по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным. Частью 2 статьи 47 ЖК РФ определено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Согласно сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (л.д.<данные изъяты>) прием решений заканчивался в 17 часов 00 минут 28 января 2011 года. Из объяснений участвующих в деле ответчиков следует, что бланки решений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования были вручены им на собрании жильцов дома (включая нанимателей) 28 января 2011 года в период с 18 до 19 часов, что фактически имело место после истечения установленного инициатором времени. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя ООО ФИО32 Мокшовой С.В., протоколом общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.<данные изъяты>). Более того, при принятии оспариваемого решения общего собрания имеются иные нарушения норм Жилищного кодекса РФ, которые, помимо вышеизложенных, являются существенными и влияют на законность принятого собственниками решения. В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании обладают собственники помещений в данном доме. Голосование осуществляется собственником как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Согласно протоколу общего собрания от 28 января 2011 года и представленным суду решениям собственников следует, что в голосовании приняли участие муниципальное образование, собственник квартиры № <данные изъяты> Синяков С.И. и собственник квартиры № <данные изъяты> Назарова О.М., что соответствует 78,88 % от общего числа голосов. Вместе с тем количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения, в силу части 3 статьи 48 ЖК РФ, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Квартира № находится в общей долевой собственности Синякова С.И., Синякова С.С., Синякова В.С. и Синяковой Т.А. по <данные изъяты> доли (общая площадь <данные изъяты> кв.м (л.д.<данные изъяты>)). В голосовании принимал участие один собственник - Синяков С.И. (1,59 % голосов). Однако при подсчете результатов голосования учтено 6,37 % голосов, что соответствует количеству голосов собственников всей квартиры (л.д<данные изъяты>). Из объяснений Синякова С.И. следует, что полномочий на участие в голосовании другие собственники ему не давали и каких-либо соглашений по этому поводу между собственниками не заключалось. Согласно поквартирной карточки (л.д.<данные изъяты>) и объяснений Синякова С.И. следует, что законным представителем несовершеннолетнего собственника жилого помещения ФИО47 является Багина О.С., которая участия в голосовании не принимала и права несовершеннолетнего не реализовывала. Аналогичные ошибки содержатся при подсчете голосов по квартире <адрес> (<данные изъяты> кв.м. (л.д.<данные изъяты>)), где вместо <данные изъяты> доли Назаровой О.М. или 1,7 % голосов учтено 5,1 % голосов, то есть за Сажину И.С. и несовершен-нолетнего Сажина Д.Р., законным представителем которого Назарова О.М. не является (л.д.<данные изъяты>). Учет всей площади квартиры, находящейся в долевой собственности нескольких лиц, при голосовании одного из собственников и отсутствии соглашения всех ее участников, правомерным не является, поскольку не соответствует смыслу статьи 247 ГК РФ. Равным образом является не правомерным учет доли несовершеннолетнего, при голосовании от имени которого должны выступать законные представители (ч.1 ст.28 ГК РФ и ч.1 ст.64 СК РФ). Из решения муниципального образованию «Город Новодвинск» следует, что представителем собственника по доверенности Сидоровым Е.Н. было отдано 67,41 % голосов, что соответствует <данные изъяты> кв.м. площади квартир находящихся в муниципальной собственности под номерами <адрес>. Между тем, включенная в подсчет квартира № <адрес> (общая площадь <данные изъяты> кв.м (л.д.<данные изъяты>)) находится в долевой собственности Багирова М.М.о и несовершеннолетнего Багирова Р.М., поэтому голосование представителя муниципального образование за квартиру, находящуюся в собственности другого лица недопустимо. Голоса за долю, приходящуюся на квартиру № <адрес> (<данные изъяты> кв.м) муниципальным образованием не отданы. Доводы представителя муниципального образования Кошелева В.Н. о том, что оспариваемое решение общего собрания принято при наличии кворума являются голословными и опровергаются материалами дела. Исходя из технического паспорта жилой части дома (л.д.<данные изъяты>) и свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО ФИО25 (л.д.<данные изъяты>) общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> Для принятия решения, в силу части 3 статьи 45 ЖК РФ, необходимо, чтобы за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (<данные изъяты> кв.м). Судом установлено, что по вопросам, поставленным на голосование, проголосовали собственники, обладающие 45,19 % голосов (<данные изъяты> кв.м), то есть менее половины. Допущенная инициатором собрания ошибка при определении площади жилых и нежилых помещений повлияла на определение кворума собрания. Собственники квартир №№ №, пожелавшие принять участие в подсчете голосов, что усматривается из их решений, участия в подведении итогов голосования не принимали и по обстоятельствам дела были лишены такой возможности. Таким образом, по представленным суду доказательствам установлено, что при проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома <адрес> имелись существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательные требования при проведении собрания были нарушены, что значительным образом повлияло на права и законные интересы истца, лишило его возможности принять участие в общем собрании собственников, высказать свое мнение по вопросам, поставленным на голосование и, тем самым, реализовать принадлежащее ему право по управлению многоквартирным домом. При таких обстоятельствах, установленные судом нарушения влекут за собой признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Выявленные нарушения имели место со стороны инициатора собрания - муниципального образования ФИО26 который и является надлежащим ответчиком по делу. Другие собственники, в том числе принявшие участие в голосовании, привлеченные истцом в качестве ответчиков по делу, прав и законных интересов Общества не нарушали. Синяков С.И. и Назарова О.М. реализовывали свое право на голосование, чем прав истца не ущемляли. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 4000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требованияОАО ФИО25 к муниципальному образованию ФИО26 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить. Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенное в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ ( протокол №) недействительным. Взыскать с муниципального образования «ФИО26 в пользу ОАО ФИО25 государственную пошлину в сумме 4000 руб. В удовлетворении требований ОАО ФИО25 к Багирову М.М.о, Багирову Р.М., Клорельской Н.В., Смирнову И.А., Смирновой Л.В., Смирновой Ю.И., Синякову С.И., Синяковой Т.А., Синякову С.С., Синякову В.С., Сажиной И.С., Назаровой О.М., Сажину Д.Р., Козлову В.Н. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новодвинский городской суд. Председательствующий - Е.Б. Моругова Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2011 года