Дело № 2-615/2011 27 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Моруговой Е.Б., при секретаре Ляпичевой Е.А., с участием представителя истца Титова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Девяткова П.А. к муниципальному унитарному предприятию «ФИО8 об отмене приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании недоначисленного заработка и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию ФИО8 (далее МУП ФИО8) об отмене дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании недоначисленного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работает в МУП ФИО8 в должности электромонтера. Приказом генерального директора за № от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор и снижен размер премии за июль 2010 года на 100 % по основаниям якобы имевшего место невыполнении пункта 2.1 должностной инструкции. Считает приказ незаконным, поскольку отсутствует событие дисциплинарного проступка. Кроме того, при расчете заработной платы за июль 2011 года ему не применялись условия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальной хозяйстве Российской Федерации. Сумма задолженности перед ним за июль 2011 года составила 4600 руб. 66 коп. В связи с чем, просит признать приказ незаконным и отменить его, взыскать указанную задолженность, а также компенсировать моральной вред в сумме 10 000 руб., причиненный неправомерными действиями работодателя. При разбирательстве дела истец увеличил заявленные требования. Просит взыскать зарплату с учетом отраслевого тарифного соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования поддержал. Требования о взыскании недоначисленной премии по оспариваемому приказу не заявляет. Представитель истца Титов М.Ю. исковые требования поддержал. Ответчик МУП ФИО8 и 3-е лицо - администрация МО ФИО13 в судебное заседание своих представителей не направили, причин отсутствия суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и 3-го лица. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению частично. Материалами дела установлено, что Девятков П.А.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал электромонтером 4 разряда оперативно-выездной бригады аварийно-диспетчерской службы муниципального унитарного предприятия ФИО8 Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № на Девяткова П.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно - пункта 2.1 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ работ согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению аварийной неисправности в электрощитке по <адрес>. Кроме того, пунктом 2 указанного приказа истцу была снижена премия за июль 2011 года на 100 %. С приказом работник ознакомлен, о чем свидетельствует наличие его личной подписи на данном документе. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей на основании статьи 192 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Добросовестное исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, является, в силу статьи 21 Трудового кодекса РФ, одной из основных обязанностей работника. Согласно пункту 2.2 трудового договора истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией. Пунктом 2.12. должностной инструкции (л.д.<данные изъяты>) установлено, что электромонтер оперативно-выездной бригады АДС МУП ФИО8 в аварийных ситуациях должен установить причину аварии, устранить ее и доложить диспетчеру АДС. В случае невозможности устранения аварийной ситуации, через диспетчера поставить в известность начальника АДС для вызова дополнительной ремонтной бригады. С должностной инструкцией истец ознакомлен, что подтверждено им в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу МУП «ФИО8 поступила аварийная заявка от жильца <адрес> <адрес> <адрес> по поводу дымления в распределительном электрощите подъезда. Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе: объяснениями истца, показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, служебной запиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, актом отказа истца от дачи объяснений. Доводы истца об устранении аварийной ситуации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются его собственными объяснениями. Так, из объяснений Девяткова П.А. следует, что он, прибыв по вызову и обнаружив нагрев болтового соединения на автоматическом выключателе, устранил неисправность путем поджатия контакта, аварийной ситуации с автоматическим выключателем не было, он понял, что его желательно поменять, о чем сообщил диспетчеру АДС и сделал соответствующую запись в рабочем журнале. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сменил Девяткова П.А. В указанную смену около 21 часа выезжал по заявке жильцов <адрес> <адрес> по <адрес>. Приехав по данному адресу, от жильцов подъезда узнал, что ими утром вызывалась аварийная служба, но авария дежурным электромонтером не была устранена, в подъездном щитке искрило, а квартирах мигал свет. При осмотре распределительного щита он обнаружил нагрев болтового соединения на автоматическом выключателе. Он выключил автомат, зачистил провода, пересадил провод на другую фазу и вновь включил автомат. Его работа заняла не более 5 минут. Какого-либо риска выхода из строя электрооборудования жильцов подъезда не было. После устранения им аварийной ситуации больше заявок от жильцов данного подъезда не поступало. Пояснил, что Девятков П.А. фактически не устранил причину искрения и нагрева, аварийную ситуацию не ликвидировал. Диспетчер АДС ФИО4, исполняющая в тот день обязанности начальника АДС показала суду, что действительно утром ДД.ММ.ГГГГ Девятков П.А. выезжал на обслуживание заявки жильцов <адрес> <адрес> <адрес>, после обслуживания заявки сообщил об устранении аварийной ситуации, о необходимости аварийной замены автоматического выключателя ничего не сообщил, доложил о необходимости его замены в плановом порядке, поэтому никаких экстренных мер, в том числе для вызова дополнительной ремонтной бригады, она не предпринимала, доверилась предоставленной им информации как дежурного специалиста. Однако около 21 часа заявка от жильцов повторилась и аварийная ситуация была устранена дежурным электромонтером ФИО3 О случившемся она доложила в последствии мастеру ФИО5 При разбирательстве факта невыполнения аварийной заявки Девятков П.А. от объяснений отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он занимался служебным расследованием факта невыполнения Девятковым П.А. возложенных на него обязанностей, в результате которого было установлено, что Девятков П.А., прибыв по месту исполнения заявки, не устранил выявленную им неисправность в распределительном щите, аварийная заявка была устранена спустя 12 часов другим дежурным электромонтером за очень короткий промежуток времени. Неустранение истцом неисправности могло привести к возгоранию распределительного щита, оставить жильцов многоквартирного подъезда без света и повлечь для предприятия излишние материальные затраты. Каких-либо пояснений о характере произведенной работы или возможных причинах невыполнения заявки Девятков П.А. давать отказался, хотя работы по устранению возникших неисправностей входили в круг его обязанностей и не выходят за пределы квалификации электромонтера 4 разряда. Кроме того, свидетель ФИО5 показал, что дом был оснащен достаточными защитными электротехническими устройствами, возникшие в распределительном щите проблемы устранялась без замены автоматического выключателя, который не нес в себе защитных функций, а имел только функции выключателя на случай ремонтных работ. В понедельник 18 июля этот выключатель был демонтирован ремонтной бригадой, замена его на другой не требовалась. Показания указанных выше свидетелей заслуживают доверия, поскольку последовательны и в совокупности устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для установления обстоятельств происшедшего. Их показания подтверждены служебными записками, которые составлены непосредственно после совершения истцом дисциплинарного проступка. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств усомниться в их достоверности истцом не заявлялось. Согласно разделу 3 должностной инструкции Девятков П.А. должен знать основы электротехники в объеме 4 разряда, схемы линий электросетей, Правила устройства и эксплуатации электроустановок, устройство, способы ремонта и монтажа имеющегося электрооборудования в пределах своей квалификации. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что необходимых работ для устранения нагрева болтового соединения на автоматическом выключателе в распределительном электрощите подъезда многоквартирного дома Девятков П.А. не выполнил, аварию не устранил, хотя должностной инструкцией именно на истца была возложена обязанность установления причины аварии и ее устранение. При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности устранения истцом аварийной ситуации при разбирательстве дела не установлено. Доказательств тому, что истец, исполняя свои должностные обязанности, предпринимал все возможные способы к устранению неисправности суду не представлено. Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя устанавливать различные системы премирования. Указанные системы могут устанавливаться коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Положением о премировании МУП ФИО8 (пункты <данные изъяты>) предусмотрено право работодателя уменьшать размер премии или не выплачивать ее полностью в связи с производственными упущениями. При таких обстоятельствах, ответчик принял обоснованное решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания и лишение его премии за невыполнение должностных обязанностей. Сроки и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. Мера дисциплинарной ответственности в виде выговора является соразмерной совершенному истцом проступку, поскольку истец является работником аварийной службы, в функции которой входит незамедлительное устранение причины аварии. Доводы представителя истца о том, что дисциплинарное взыскание и лишение истца премии произведено за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей пункта 2.1 должностной инструкции, предусматривающего обязанность истца ознакомиться с оперативными схемами, с состоянием и режимом работы электрооборудования по оперативным записям предыдущих смен не является основанием для отмены оспариваемого приказа, поскольку существо и обстоятельства совершенного работником дисциплинарного проступка изложены в приказе работодателя и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Таким образом, оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется. Вместе с тем, требования истца о взыскании недоначисленного заработка и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективных договоров, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором. Статьей 45 Трудового кодекса РФ предусмотрено регулирование трудовых отношений также соглашениями, заключаемыми между полномоч-ными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и террито-риальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. На период 2008-2010 годы в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации принято Отраслевое тарифное соглашение, утвержденное Росстроем 02.07.2007г., Общероссийским отраслевым объеди-нением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 22.06.2007г. Данное Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (рег.№71/08-10 от 05.09.2007г.), опубликовано в установленном порядке в журнале «Труд и Страхование» и действует с изменениями в редакции Соглашений, утв.17.04.2008г. и 12.08.2008г. Соглашением от 19.02.2010г. действие Отраслевого тарифного соглашения, в соответствии с ч.1, 2 ст.48 ТК РФ, продлено на три года с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года. Процедура присоединения к отраслевому тарифному соглашению и отказа от присоединения к нему регулируется статьей 48 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает, что если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя. 19 декабря 2007 года в «Российской газете» было опубликовано письмо Минздравсоцразвития РФ от 13.12.2007 г. «О присоединении к отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы». Доказательств получения Минздравсоцразвитием РФ отказа МУП ФИО8 от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению ответчиком не представлено и опровергается письмами указанного органа от 19.11.2008 г. № 768-22, от 22.06.2010 г. № 22-5-1917. Предусмотренный законом 30-дневный срок со дня официального предложения для предоставления письменного мотивированного отказа присоединиться к соглашению является пресекательным, соответственно, отказ предприятия от 30.12.2008 г., поступивший в Минздравсоцразвития РФ 30.01.2009 № 203638 за пределами этого срока юридической силы не имеет. По истечении установленного Трудовым кодексом РФ 30-дневного срока предприятие считается присоединенным к Соглашению и на него распространяется положения Отраслевого тарифного соглашения, в том числе с изменениями и дополнениями на весь период срока его действия. Соглашение о внесении изменений и дополнений в Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальной хозяйстве на 2008-2010 годы от 12 августа 2008 года принято в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и во исполнение пункта 2.4 Отраслевого тарифного соглашения, которым предусмотрено ежегодное увеличение базового размера месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации. В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Новодвинского городского суда от 22.06.2011 (дело № №), вступившим в законную силу была установлена законность и обоснованность требований истца о взыскании с МУП ФИО8 заработной платы с учетом Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы. Факт распространения действия Отраслевого тарифного соглашения на ответчика установлен. В пользу работника была взыскана недоначисленная заработная плата за период с января по март 2011 года. В соответствии с пунктом 2.3 Раздела 2 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда до 1 января 2011 года была установлена в размере не ниже 3500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере не ниже 4200 рублей, в то время как в МУП ФИО8 тарифная ставка рабочего первого разряда до ДД.ММ.ГГГГ была установлена 2550 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ - 2805 руб. Таким образом, требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы с применением положений Отраслевого тарифного соглашения являются правомерными. Суд рассматривает спор в пределах заявленной истцом суммы. Представителем истца произведен расчет заработной платы с учетом Отраслевого тарифного соглашения, согласно которому размер недоначислен-ного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно без удержания налога на доходы физических лиц составил 96 468 руб. 73 коп., за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ - 4600 руб. 66 коп., а всего 101 069 руб. 39 коп. В соответствии со статьями 12, 56, ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела. Доказательств выплаты заработной платы по заявленным истцом требованиям ответчик не представил, представленный стороной истца расчет не опроверг, своего расчета не произвел, поэтому указанная истцом сумма подлежит взысканию. В силу статьи 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Такого соглашения между сторонами не заключалось. При рассмотрении дела установлены неправомерные действия работодателя. У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал, в связи с нарушением его трудовых прав в части невыплаты заработной платы с учетом Отраслевого тарифного соглашения. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела в части невыплаты истцу заработной платы за взысканный судом период, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 2000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется. Согласно статье 103 ГПК РФ и пункту 2 статьи 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ФИО13 от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет 3221 руб. 39 коп. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 3421 руб. 39 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Девяткова П.А. к муниципальному унитарному предприятию ФИО8 об отмене приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия ФИО8 в пользу Девяткова П.А. недоначисленный заработок в сумме 101 069 руб. 39 коп. и 2000 руб. компенсации морального вреда, а всего взыскать 103 069 руб. 39 коп. В удовлетворении требований Девяткова П.А. к муниципальному унитарному предприятию ФИО8 об отмене приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии - отказать. Взыскать с муниципального унитарного предприятия ФИО8 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 3 421 руб. 39 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд. Председательствующий - Е.Б.Моругова Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2011 года