Дело № 2-647/2011                                                                  14 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

В составе председательствующего судьи Шиловой М.И.

При секретаре Баранцевой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Гарабрчук Н.Н. к Гончаровой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гарбарчук Н.Н. обратился в суд с иском к Гончаровой Н.В. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что летом ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику для приобретения квартиры по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>. При передаче денежных средств каких-либо условий возврата между сторонами не оговаривалось. При обращении к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возврата переданных денежных средств, ответчик возвратить их отказалась. Считает, что поскольку между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствовали, то у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>, которую просит взыскать в свою пользу, а также государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи и представительству в суде в сумме <данные изъяты>.

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Коломиец А.В., имеющий надлежащие полномочия, поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гончарова Н.В. исковые требования не признала. В обоснование своих возражений указала, что действительно истцом передавались ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение жилого помещения. Каких-либо письменных договоров, расписок между сторонами не заключалось. Считает, что истец безвозмездно одарил ее на указанную сумму, поскольку воспитывал ее, считал своей дочерью.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из названной нормы следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретена <адрес> за <данные изъяты> рублей. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Гончаровой Н.В. и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства на приобретение указанного жилого помещения были переданы истцом ответчику в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт приобретения ответчиком имущества за счет истца.

Факт заключения между сторонами договора займа, отрицается самими сторонами и не подтверждается представленными суду доказательствами (отсутствует письменный договор займа, расписка о получении ответчиком денежных средств по договору займа).

Заключение между сторонами договора дарения в судебном заседании не установлено, так как из пояснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО7, ФИО5 следует, что воли Гарбарчук Н.Н. на дарение указанной суммы ответчику не имелось.

Довод истца о том, что указанная сумма вкладывалась им в покупку вышеупомянутой квартиры с приобретением права собственности на нее голословен и какими-либо доказательствами не подтвержден. На протяжении длительного времени договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и Гончаровой Н.В., истцом не оспаривался, недействительным признан не был. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Н.В. квартира по адресу: <адрес> по договору купли-продажи продана и приобретена другая по адресу: <адрес>.

С учетом установленных в суде обстоятельств дела, установившихся взаимоотношений сторон, их поведения после передачи денежных средств суд приходит к выводу о том, что истец действовал без поручения в чужом интересе.

В силу ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец Гарбарчук Н.Н. действовал в интересах ответчика Гончаровой Н.В. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях ответчика Гончаровой Н.В., в показаниях свидетеля ФИО6 - супруга ответчика, который пояснил, что денежные средства его супруге были переданы истцом добровольно, для улучшения жилищных условий семьи Гончаровых, каких-либо оговорок по возврату указанной суммы между сторонами не имело места. Показания данного свидетеля последовательны, не противоречат материалам дела, ничем не опорочены, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доказательств того, что истец действовал при передаче денежных средств в своем интересе, а именно, приобретении жилого помещения в свою собственность, суду не представлено. Следовательно, расходы, понесенные Гарбарчуком Н.Н., который действовал в чужом интересе, не подлежат возмещению со стороны Гончаровой Н.В.

С учетом изложенного, требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика Гончаровой Н.В. на сумму <данные изъяты>.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, следовательно, суд не усматривает оснований и для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по делу и расходов, связанных с оказанием юридической помощи и представительству в суде.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гарабрчук Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Гончаровой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий                                        М.И. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2011 года.