Дело № 2-685/2011 13 октября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шиловой М.И., при секретаре Баранцевой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по заявлению Пузанова В.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об отложении исполнительных действий, У С Т А Н О В И Л: Пузанов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об отложении исполнительных действий. В обоснование заявления указал, что 22.09.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам: № 89/07/25/29, возбужденному 29 июня 2007 года, № 296/08/25/29, возбужденному 06 июня 2008 года, № 476/08/25/29, возбужденному 25 сентября 2008 года. Указанные постановления считает незаконными и подлежащими отмене, поскольку оснований для отложения исполнительных действий с 22 сентября по 1 октября 2011 года не имелось. В судебном заседании заявитель Пузанов В.А. поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 с заявлением не согласна, просит в его удовлетворении отказать. Считает, что оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО16 ФИО11 исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Согласно ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В силу положений ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения - по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней, судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. Материалами дела установлено, что 11 августа 2008 года решением Новодвинского городского суда удовлетворены требования Пузанова В.А. к МУП «<данные изъяты>» об устранении протечки перекрытия в ванной комнате. Суд обязал МУП «<данные изъяты>» устранить в течение 3 (трех) суток со дня вступления решения в законную силу протечку перекрытия в ванной комнате квартиры <адрес> путем производства следующих работ: - демонтажа покрытия пола из керамической плитки, - разборки цементной стяжки толщиной 30 мм, - расчистки плиты перекрытия от слоя шлака, - устройства гидроизоляции - 2 слоя пергамина на битумной мастике, - выполнения цементно-песчаной стяжки, - устройства прослойки из цементно-песчаного раствора, - выполнения покрытия из керамической плитки. Решение вступило в законную силу 18 сентября 2008 года. На основании выданного судом исполнительного документа 25 сентября 2008 года судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 476/08/25/29 и предложено должнику МУП <данные изъяты> в срок 5 дней добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. До настоящего времени решение суда не исполнено. Решением Новодвинского городского суда от 29 июня 2007 года удовлетворены требования истца о производстве ремонтных работ квартире <адрес> Суд обязал МУП «<данные изъяты> произвести в течение месяца с момента вступления решения в законную силу: - устройство полов в малой комнате квартиры <адрес> шпунтовыми проантисептированными с трех сторон досками согласно ГОСТа 8242-88, - после окончания ремонта пол окрасить за два раза с предварительной грунтовкой и шпаклевкой оструганных поверхностей. - произвести в туалете удаление следов копоти на потолке и стенах. - произвести окраску на 2 раза замененных труб отопления и водоподачи в ванной, кухне и обеих комнатах, а также установленного отопительного радиатора в маленькой комнате. - в ванной комнате выполнить работы по устранению дефекта подключения подводки к полотенцесушителю в соответствии со СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Решение суда вступило в законную силу 16 августа 2007 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2007 г. было возбуждено исполнительное производство № 25/15262/1081/4/2007 (в настоящее время № 89/07/25/29). На дату рассмотрения дела в суде решение суда в полном объеме не исполнено. Решением Новодвинского городского суда от 18 апреля 2008 года требования Пузанова В.А. к МУП <данные изъяты> о производстве ремонтных работ были удовлетворены. Суд обязал МУП <данные изъяты> произвести в течение месяца со дня вступления решения в законную силу замену полов в большой комнате, кухне и коридоре квартиры <адрес> путем производства следующих работ: устройства звукоизоляционного перекрытия из мягкой ДВП, устройства антисептированных лаг, устройства дощатого покрытия шпунтовыми проантисептированными с трех сторон досками, соответствующими ГОСТ 8242-88. - окрашивания пола за два раза с предварительной грунтовкой и шпаклевкой оструганных поверхностей. Решение суда вступило в законную силу 05 мая 2008 года. Постановлением судебного пристав-исполнителя от 06 июня 2008 года возбуждено исполнительное производство № 25/9908/740/4/2008 (сейчас № 296/08/25/29). Решение суда до настоящего времени не исполнено. Решением Новодвинского городского суда от 18 августа 2010 года удовлетворены требования Пузанова В.А. к МУП <данные изъяты> о понуждении согласования материалов для производства работ. Решение суда вступило в законную силу 03 сентября 2010 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство № 11/25/29370/4/2010. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Решением Новодвинского городского суда от 25 августа 2010 года удовлетворены требования Пузанова В.А. к МУП «<данные изъяты> об обязании провести ремонт квартиры. Решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2010 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство № 11/25/27274/4/2010. До настоящего времени решение суда не исполнено. В суде установлено, что указанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 22 сентября 2011 года постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения по исполнительным производствам № 89/07/25/29, № 296/08/25/29, № 476/08/25/29 были отложены с 22 сентября по 01 октября 2011 года до получения заключения специалиста. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены в суде объяснениями заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследованными в суде материалами дела. Суд не усматривает оснований для признания незаконными и отмены постановлений об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам № 89/07/25/29 и № 296/08/25/29 (по устройству полов в квартире заявителя) ввиду следующего. В суде достоверно установлено, что в квартире заявителя выполнены работы по шпаклевке стен, потолков в большой и малой комнатах, ванной комнате, коридоре и кухне, выравнивание стены вентиляционного блока, ремонт откосов балконной двери, межкомнатных дверей, покраска потолков во всей квартире. Взыскателем Пузановым В.А. при выполнении исполнительных действий 20 июля 2011 года, 25 августа 2011 года заявлено ходатайство о привлечении специалиста, поскольку часть выполненных работ произведена некачественно. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. По заключению эксперта от 21 сентября 2011 года, поступившему в ОСП по г. Новодвинску 03 октября 2011 года, выявлено, что часть выполненных должником работ не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Согласно Рекомендациям по устройству полов СНИП 3-04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» работы по устройству полов следует выполнять тогда, когда в помещении выполнены штукатурные и другие работы, связанные с возможностью увлажнения покрытий. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава исполнителя имелись основания для приглашения специалиста и принятия решения об отложении исполнительных действий по вышеуказанным исполнительным производствам, поскольку должностным лицом были установлены обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий. А именно, выполнение некачественных штукатурных работ препятствовало выполнению работ по устройству полов. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановления судебным приставом-исполнителем была соблюдена. С учетом изложенного требования заявителя Пузанова В.А. о признании незаконными и отмене постановлений от 22 сентября 2011 года об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам № 89/07/25/29 и № 296/08/25/29 не подлежат удовлетворению. Между тем, суд находит требования заявителя обоснованными в части признания незаконным и отмене постановления об отложении исполнительного производства № 476/08/25/29. В суде установлено, что во исполнение решения суда МУП «<данные изъяты>» были произведены следующие работы: демонтаж покрытия пола из керамической плитки, разборка цементной стяжки, расчистка плит перекрытия от слоя шлака, устройство гидроизоляции, выполнение цементно-песчаной стяжки. Заключением эксперта № 79 от 21 февраля 2011 года установлено, что цементно-песчаная стяжка выполнена некачественно. Указанные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждены показаниями свидетелей ФИО17 ФИО11 Довод судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 о том, что заявитель заключил с МУП <данные изъяты> соглашение, по которому выразил согласие на проведение работ по укладке керамической плитки на ранее выполненную стяжку, не переделывая ее, суд не может принять во внимание. Заявитель Пузанов В.А. в судебном заседании отрицает заключение указанного соглашения. Суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение указанного соглашения между МУП <данные изъяты> и Пузановым В.А. не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должником должны были выполняться работы по демонтажу цементно-песчаной стяжки, а не нанесению на стяжке борозд. В связи с чем довод судебного пристава-исполнителя о том, что отложение исполнительных действий было вызвано необходимостью решения вопроса о возможности укладки керамической плитки в ванной комнате на выполненные борозды, суд считает несостоятельным. Суд считает, что обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, а именно выполнению работ по демонтажу некачественной стяжки в ванной комнате, на 22 сентября 2011 года не имелось. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное постановление судебным приставом-исполнителем вынесено без законных на то оснований и подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст.194-199, 254, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Пузанова В.А. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об отложении исполнительных действий от 22 сентября 2011 года - удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2011 года об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 476/08/25/29. В удовлетворении заявления Пузанова В.А. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об отложении исполнительных действий от 22 сентября 2011 года по исполнительным производствам № 89/07/25/29 и № 296/08/25/29 - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд. Председательствующий М.И. Шилова Мотивированное решение вынесено 18 октября 2011 года