Дело № 2-345/2011 6 октября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Моруговой Е.Б., при секретаре Ляпичевой Е.А., с участием ответчика Колосова В.А., его представителей Колосовой Е.И. и Чупакова В.К., ответчика Воробьева А.Д., его представителя Воробьева Д.А., 3-го лица Коноплева Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ООО ФИО19 к Колосову В.А., Воробьеву А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ООО ФИО19 обратились в суд с иском к Колосову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора розничной купли-продажи Каракчеева А.Н. приобрела в ООО ФИО21 автомобиль <данные изъяты> стоимостью 360 000 руб. с рассрочкой платежа сроком на 24 месяца. В обеспечение исполнения договорных обязательств в залог был передан приобретаемый автомобиль и заключен договор поручительства с ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО21 уступил обществу с ограниченной ответственностью ФИО19 право требования, о чем стороны заключили договор уступки прав требования и известили об этом покупателя. Однако, Каракчеева А.Н. не исполняла принятые на себя обязательства по договору купли-продажи. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска с нее, а также с ФИО5 взыскана задолженность по договору в сумме 322 163 руб. 68 коп. в солидарном порядке и обращено взыскание на заложенный автомобиль. В ходе исполнительного производства было установлено, что предмет залога был продан ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО19 обратились в суд об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО11 При рассмотрении дела было установлено, что спорный автомобиль принадлежит Петрову Н.А. Впоследствии решением суда было обращено взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО6 В рамках нового исполнительного производства были проведены розыскные мероприятия, которыми было установлено, что заложенный автомобиль зарегистрирован на Колосова В.А. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О залоге» просят обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Колосову В.А. При разбирательстве дела в качестве ответчика был привлечен Воробьев А.Д. Представитель ООО ФИО19 Макарова Н.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на обращении взыскания на предмет залога настаивает. В судебном заседании ответчик Колосов В.А. и его представители Колосова Е.И. и Чупаков В.К. с требованиями не согласны. В обоснование возражений указали, что решением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного транспортного средства между Колосовым В.А. и Воробьевым А.Д. расторгнут, поэтому полагают, что надлежащим ответчиком по делу является Воробьев А.Д., которому на момент судебного разбирательства принадлежит автомобиль. Кроме того, считают, что договором залога имущество не идентифицировано, поскольку в договоре залога идентификационный номер (VIN) не имеет двух последних обозначений, которые содержит дубликат паспорта транспортного средства, имеющийся на спорный автомобиль. Ответчик Воробьев А.Д. и его представитель Воробьев Д.А. с требова-ниями не согласны. Пояснили суду, что они являются добросовестными приобретателями, транспортное средство было куплено по договору купли-продажи у Коноплева Д.Н., однако в роли продавца при оформлении сделки выступало другое лицо. 3-е лицо Коноплев Д.Н. оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда. Указал, что он являлся добросовестным приобретателем, указанный автомобиль был приобретен им у Каракчеевой А.Н. и продан Петрову А.Н. Ответчика Воробьева А.Д. он не знает, автомобиль ему не продавал и представленный суду Воробьевым А.Д. договор купли-продажи не подписывал. 3-е лицо Каракчеева А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и 3-го лица. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательств в их совокупности, суде находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Как установлено по материалам дела, 11 июля 2008 года между ООО ФИО21 и Каракчеевой А.Н. был заключен договор розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа №, по которому ООО ФИО21 продал, а Каракчеева А.Н. купила автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, с номером кузова <данные изъяты> стоимостью 360 000 руб. Данный автомобиль имел паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ОАО ФИО28 23.08.2008г. Особыми условиями Договора (пункт 5.1.) было определено, что на момент его заключения и передачи транспортного средства покупателю до полной оплаты его стоимости, транспортное средство является предметом залога и обеспечением исполнения обязательств покупателем по договору розничной купли-продажи. В связи с чем, в этот же день между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежа-щее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Статьей 32 Закона РФ от 29.05.1992 "О залоге" сохранение залога при переходе предмета залога к третьему лицу. 14 июля 2008 года ООО «ФИО21 уступил право требования по договору купли-продажи от 11 июля 2008 года с Каракчеевой А.Н. обществу с ограниченной ответственностью ФИО19, о чем составлен письменный договор. Согласно пункту 1.2. стороны согласовали, что ООО ФИО19 переходит право обращения взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 6.04.2009 г. было установлено, что Каракчеева А.Н. имеет задолженность по договору розничной купли-продажи в сумме 322 163 руб. 68 коп. В связи с чем, указанная задолженность взыскана с нее и поручителя ФИО12 в солидарном порядке, на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> обращено взыскание. В ходе исполнительного производства было установлено, что предмет залога был продан Коноплеву Д.Н. В последствии ООО ФИО19 обратились в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Коноплеву Д.Н. В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный автомобиль принадлежит Петрову Н.А. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска было обращено взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО6 В рамках нового исполнительного производства были проведены розыскные мероприятия и установлено, что заложенный автомобиль зарегистрирован на ФИО42 Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются материалами исполнительных производств, карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.85,163,164), договорами купли-продажи от 10.08.2009г., от 7.08.2010г., (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) и др. При разбирательстве дела установлено, что Колосов В.А. приобрел спорный автомобиль у Воробьева А.Д., что подтверждается договором купли-продажи от 7.08.2010 г. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Решением Новодвинского городского суда от 15 июля 2011 г., вступив-шим в законную силу, договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный 7 августа 2010 года между Колосовым В.А. и Воробьевым А.Д. расторгнут. В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанным выше решением установлено, что транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи между Колосовым А.В. и Воровьевым А.Д. на момент заключения сделки находилось в залоге у третьих лиц на основании договоров залога между ООО ФИО21 и Каракчеевой А.Н., а также уступки прав требований между ООО ФИО21 и ООО ФИО19 (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела принадлежащее Воробьеву А.Д. транспортное средство, является предметом залога, право требования которого принадлежит ООО ФИО19 Отсутствие последних двух знаков VIN в договоре залога и иные разночтения по паспорту транспортного средства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований в силу установленного выше факта, который не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении этого спора. Допуск данного транспортного средства к участию в дорожном движении был осуществлен на основании дубликата паспорта транспортного средства <адрес>. В указанном документе содержатся следующие сведения об автомобиле: <данные изъяты> Дубликат транспортного средства выписан взамен утилизированного <данные изъяты> выданного 23.04.2008 ОАО ФИО28 чем свидетельствует особая отметка на указанном документе, обозреваемом в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Из материалов исполнительного производства следует, что обеспеченное залогом обязательство не прекращено, заочное решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 6.04.2009 г. о взыскании задолженности не исполнено. Статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. В силу вышеизложенного, на принадлежащий Воробьеву А.Д. автомобиль, являющийся предметом залога, должно быть обращено взыскание. Доводы Воробьева А.Д. о том, что он является добросовестным приобретателем, поэтому обращение взыскание на его имущество обращено быть не может, суд находит несостоятельными. Правила статьи 302 ГК РФ в данном случае не применяются в силу прямого указания в статье 353 ГК РФ на сохранение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество. Согласно статье 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. В ходе судебного разбирательства установлено, что заложенное имущество имеется в наличии. При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из оценки, произведенной экспертом Архангельской лаборатории судебной экспертизы, согласно которой обоснованная рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом выявленных не устраненных дефектов на 14.07.2011 г. составляет 202 868 руб. 11 коп. Произведенная оценка сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Воробьева А.Д. подлежит взысканию в пользу ООО «ФИО19 уплаченная им государственная пошлина по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО ФИО19 к Воробьеву А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Воробьеву А.Д.. Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в сумме 202 868 руб. 11 коп. Вырученная сумма от продажи заложенного имущества направляется в счет погашения задолженности Каракчеевой А.Н. перед ООО ФИО19 взысканной по заочному решению Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 6.04.2009 г. Взыскать с Воробьева А.Д. в пользу ООО ФИО19 государственную пошлину в возврат в сумме 4000 руб. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новодвинский городской суд. Председательствующий - Е.Б. Моругова Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2011 года