Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Шиловой М.И.

при секретаре Баранцевой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Логинова А.В. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

                   У С Т А Н О В И Л:

Логинов А.В.обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая на то, что выполняя работу <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого истец упал с высоты, получил компрессионно-осколочный перелом тела первого поясничного позвонка с подвывихом, перелом левой ключицы со смещением обломков, травматический шок. Указал, что испытал физические и нравственные страдания, с ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, неоднократно проходил стационарное лечение и продолжает лечиться в медицинских учреждениях. Просит взыскать указанную сумму в возмещение компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> расходы по оказанию юридической помощи.

В судебном заседании Логинов А.В. требования уточнил, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в остальной части иска требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2. поддержала требования истца в полном объеме.

Представитель ФИО1» ФИО3 иск признал частично. Просит уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, поскольку в результате расследования несчастного случая установлена вина истца, который в нарушение требований рабочей инструкции стропальщика приступил к работам на не подготовленном рабочем месте. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.ст. 21,22,212 ТК РФ).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч.2 п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» также предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом и это не оспаривается сторонами, что при исполнении своих трудовых обязанностей Логиновым А.В. в интересах ФИО1 и при выполнении работ на высоте ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил тяжелые телесные повреждения в виде: компрессионно-осколочного перелома 1 поясничного позвонка 111 степени компрессии с умеренным стенозом позвоночного канала, перелом левой ключицы со смещением, ушиб левого легкого. Решением МСЭ ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, определена 3 группа инвалидности.

Согласно акту расследования причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение производственной дисциплины со стороны истца Логинова А.В., который в нарушение рабочей инструкции <данные изъяты> приступил к выполнению работ на не подготовленном рабочем месте.

        Cудом установлено, что наряду с виной самого пострадавшего, имеется и вина ответчика, которая выразилась в не обеспечении должного контроля за соблюдением подчиненными работниками рабочих профессий требований безопасного производства работ на высоте.

В результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в ФИО4. В связи с тяжелым состоянием ДД.ММ.ГГГГ был переведен в нейрохирургическое отделение ФИО5 где диагностирован неосложненный компрессионно-осколочный перелом 1 поясничного позвонка 111 степени компрессии с умеренным стенозом позвоночного канала, перелом левой ключицы со смещением, ушиб левого легкого. Диагноз подтвержден рентгенологически. ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция - транспедикулярная фиксация Тh - L позвонков, ДД.ММ.ГГГГ операция - переднебоковая торакофренотомия слева. Резекция тела L, передний спондиподез опорным имплантантом, съемный корсет. ДД.ММ.ГГГГ переведен в травматолого-ортопедическое отделение ФИО5 по поводу закрытого перелома тела левой ключицы со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ. открытая репозиция, остеосинтез перелома левой ключицы реконструктивной пластиной с винтами. ДД.ММ.ГГГГ переведен на амбулаторное лечение к травматологу поликлиники ФИО4

У суда не вызывает сомнений объяснения истца о том, что в результате несчастного случая ему были причинены нравственные и физические страдания, как во время, так и после несчастного случая он испытывал сильнейший стресс, последствиями которого явились несколько проведенных операций, не способность проживать в привычном для него режиме, опасение за свое будущее. Данные обстоятельства не оспаривались и представителем ответчика.

При определении размера морального вреда суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

         На основании изложенного, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает обстоятельства получения истцом телесных повреждений, степень тяжести причиненного истцу вреда, степень вины истца и ответчика, возраст истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Логинова А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.       

         Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им, в связи с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты>.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор с ФИО6 на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде, уплатил за данные услуги <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и представленным договором. Из объяснений истца следует, что его интересы в суде должна была представлять адвокат ФИО7., а при рассмотрении дела участвовала представитель по доверенности ФИО2 Доказательств того, что представитель ФИО2 состоит в штате ФИО6 либо ей поручено представлять интересы истца от данного агентства, суду не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих конкретный размер понесенных расходов за составление искового заявления и участие представителя в суде. В связи с чем, суд при указанных обстоятельствах считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет ФИО8 государственная пошлина по делу в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Логинова А.В. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

           Взыскать с ФИО1 в пользу Логинова А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход ФИО8 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Логинову А.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.

        Председательствующий                                                 М.И.Шилова                  

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2011 года