Дело № 2-617/2011 07 октября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шиловой М.И., при секретаре Баранцевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Исакову А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубль для приобретения транспортного средства и выплаты страховых премий, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 10% годовых и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения Исаковым А.В. обязательства по кредитному договору, заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В соответствии с п.5 условий договора ответчик обязался уплачивать кредит, начисленные проценты и комиссию за ведение ссудного счета не позднее 7 числа каждого месяца в размере не менее <данные изъяты> Однако, условия договора исполнялись ненадлежащим образом, возврат кредита, процентов осуществляется несвоевременно. В связи с чем, просят взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности в сумме <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по срочным процентам <данные изъяты>, задолженность по просроченным срочным процентам <данные изъяты>, задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты>, итого ко взысканию <данные изъяты>. Истец в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представил уточненные исковые требования, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору № поступили платежи <данные изъяты> и <данные изъяты>, погасившие просроченную задолженность по кредиту. В пояснениях к заявленным требованиям пояснили, что при обращении в суд истец не просил взыскать с ответчика имевшуюся задолженность по пеням: пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>. Ответчиком при уплате денежных средств была погашена часть задолженности по пени, в связи с чем, просят взыскать с Исакова А.В. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> задолженность по основному долгу и <данные изъяты> - задолженность по срочным процентам, а также государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты>. Ответчик Исаков А.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей ФИО2. и ФИО3 с уточненными требованиями истца не согласен, просит в их удовлетворении отказать, так как задолженность перед банком выплатил в полном объеме. Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 уточненные требования банка не признали, просят в удовлетворении заявленных требований отказать. Указали, что заявленные истцом требования в сумме <данные изъяты> ответчиком полностью внесены в кассу банка. Кроме того пояснили суду, что в нарушение требований закона с ответчика незаконно взыскивалась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Однако, ответчик каких-либо требований к банку о взыскании излишне уплаченных денежных средств не предъявляет, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ желает обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим иском за защитой нарушенного права. Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательств в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Исаковым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения транспортного средства и выплаты страховых премий, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 10 процентов годовых, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета <данные изъяты>. Согласно условиям указанного Договора (ст.5) заемщик (Исаков А.В.) обязан возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета; погашение кредита, процентов, сумм ежемесячных комиссий подлежит уплате ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита». Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Условия кредитного договора (пункт 5.1) заемщиком были нарушены, возврат кредита и процентов осуществлялся несвоевременно, что подтверждается выпиской лицевого счета. В течение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имелась несвоевременная и не в полном объеме уплата основного долга и процентов по договору. Указанные обстоятельства никем не оспариваются. Договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку). Заемщик (ответчик по делу) нарушает срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, поэтому истец вправе требовать в соответствии со статьей 811 Гражданского Кодекса РФ и пунктами 7.2.1 Договора досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла в сумме <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по срочным процентам <данные изъяты> задолженность по просроченным срочным процентам <данные изъяты>, задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>. Задолженности по выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не имелось. Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Таким образом, требования банка о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> законны и обоснованны. В суде достоверно установлено, что до принятия судом решения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № на счет банка поступили платежи <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены квитанциями об оплате и никем не оспариваются. В связи с чем, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в возврат в сумме <данные изъяты> ответчик признал и добровольно удовлетворил в полном объеме, внеся на счет банка <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили уточненные требования истца, в которых банк просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по срочным процентам в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указывает, что при внесении ответчиком платежей часть денежных средств пошла на погашение пеней в соответствии с п.7 договора, по условиям которого клиент обязуется уплатить банку неустойку в случае если не исполнит либо исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по договору, в том числе возвратить или уплатить в установленные сроки денежные средства. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной неисполнением суммы за каждый день просрочки. Полагают, что после уплаты неустойки у ответчика осталась задолженность по основному долгу и процентам в указанной выше сумме, которую просят взыскать. В силу статей 329,330 ГК РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части сумму основного долга. Статья 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства. Статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена. Из пункта 5.4 договора видно, что сумма произведенного платежа, недостающая для полного исполнения обязательств, погашает прежде всего издержки банка по получению исполнения, а затем - сумма задолженности в следующей очередности: начисленную неустойку, просроченную задолженность, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Таким образом, пункт 5.4 договора не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, поэтому он является ничтожным как не соответствующий требованиям закона. Суд считает, что первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. Суммы поступающих платежей должны засчитываться в соответствии со ст. 319 ГК РФ сначала в счет погашения процентов, затем основного долга, в последнюю очередь - в счет неустойки. Поскольку банком нарушалась установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств, а именно задолженность по уплате неустойки гасилась ранее задолженности по уплате процентов и основного долга, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Исакову А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд. Председательствующий - М.И. Шилова Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2011 года