Дело № 2-271/2011 12 октября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л., с участием представителя истца Ошомковой Ю.В., представителя ответчика Ермилова С.В. - адвоката Коломийца А.В., при секретаре Ляпичевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Ермилову С.В. о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Ермилову С.В. о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб., из них предоплата в размере <данные изъяты> руб. была внесена ответчиком сразу после подписания договора. Согласно условиям договора ответчик обязался внести остальные <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени оплата услуг ответчиком не произведена. Услуги по договору выполнены полностью и в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой Ермилову С.В. было предложено подписать акт выполненных работ и оплатить услуги в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком акт выполненных работ не подписан, услуги в полном объеме не оплачены. В связи с чем, просят взыскать задолженность по договору на оказание юридических услуг в размер <данные изъяты> руб., а также сумму процентов за пользованием чужими денежными средствами, исчисленную на день вынесения решения. При подготовки дела к судебному разбирательству истцом требования были уточнены и увеличены о чем было представлено заявление (л.д.43), на основании которого просят взыскать с ответчика сумму по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., в связи с тем, что ответчиком не была внесена предоплата по договору в размере <данные изъяты> руб., также просят взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами на момент вынесения судебного решения с учетом суммы процентов исчисленной на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. При рассмотрении дела истцом требования в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами были вновь уточнены и увеличены (л.д.168), просит взыскать с ответчика проценты за пользованием чужими денежными средствами с учетом суммы процентов исчисленной на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., также просят взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> В судебном заседание представитель истца Ошомкова Ю.В. на иске настаивает по доводам, ранее изложенным в предыдущих судебных заседаниях. С учетом представленных заявлений об уточнении и увеличении исковых требований просит взыскать с ответчика сумму по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также в возврат уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., всего просит взыскать <данные изъяты>. Фактическое местонахождение ответчика Ермилова С.В. неизвестно. Данные обстоятельства подтверждены рапортами <данные изъяты> (л.д.166,175), сведениями жилищно-эксплуатационной организацией по последнему известному месту жительства ответчика (л.д.176). В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика по адресу: <адрес> Ранее опрошенный в судебном заседании ответчик Ермилов С.В. исковые требования не признал в полном объеме, считает, что истец не выполнил все условия заключенного договора на оказание юридических услуг, оказанные истцом услуги результата не принесли, а только ухудшили его положение, в связи с непредставлением истцом отчета о выполненных работах им не был подписан акт выполненных работ, при подписании договора на оказания юридических услуг им был внесен аванс в размере <данные изъяты>., что следует из предъявленной ему для исполнения претензии, а также заключенного договора и искового заявления. Адвокат Новодвинской коллегии адвокатов Коломиец А.В., осуществляющий полномочия в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Ермилова С.В. по назначению суда, с иском не согласен. Пояснил суду, что материалами дела подтверждается факт уплаты ответчиком <данные изъяты> в качестве предоплаты по договору на оказания юридических услуг, в связи с чем заявленная истцом сумма ко взысканию в размере <данные изъяты> руб. является не обоснованной. Выслушав истца, представителя ответчика адвоката Коломийца А.В., исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО13, ФИО14 ФИО15 ФИО16 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.8), предметом которого являлось оказание ООО «<данные изъяты> Ермилову С.В. услуг по юридическому обслуживанию последнего, представлению его интересов по вопросу уступки прав требований и у судебных приставов-исполнителей, включающих в себя консультацию ответчика по юридическим вопросам, участие в судебных процессах, оформление документов правового характера. Согласно п.2.1 указанного договора оплата работы выполняемой ООО «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Пунктом 2.1 договора также предусмотрено внесение заказчиком (Ермиловым С.В.) аванса в размере <данные изъяты> руб. В силу положений п.2.5 договора оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. вносится Ермиловым ДД.ММ.ГГГГ В связи с неоплатой услуг по договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.6) об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ остатка долга по договору оказания юридических услуг. Одновременно ответчику для подписания был направлен акт выполненных работ по договору (л.д.7). Направленные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.9,10). Полученная ответчиком претензия была оставлена им без удовлетворения, а акт выполненных работ без подписания. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) с просьбой представить отчет о выполненной работе для подписания акта выполненных работ, которое было полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.74). На просьбу ответчика о предоставлении отчета о выполненной работе истец никак не отреагировал и в ДД.ММ.ГГГГ года предъявил к ответчику иск о взыскании денежных средств по договору, сначала в размере <данные изъяты>., а в дальнейшем на <данные изъяты> руб. Ответчик полагает предъявленные к нему требования необоснованными, в силу того, что услуги по договору ему были оказаны не надлежащего качества, а сумма в размере <данные изъяты>. была ранее внесена истцу при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ Суд считает требования истца основанными на законе, а возражения ответчика относительно предъявленных к нему требований не обоснованными. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На основании ст. 783 ГК РФ). Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения пунктов 1 - 3 ст. 720 ГК РФ, в соответствии с которыми ответчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием истца принять оказанные услуги (их результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат услуги, или иных недостатков в услуге немедленно заявить об этом ответчику. Кроме того, в соответствии с названной нормой права заказчик (ответчик), обнаруживший недостатки в услуге при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Как следует из пояснений ответчика, показания свидетелей ФИО13 ФИО14 ФИО15 после заключения договора оказания юридических услуг, Ермилов С.В. пользовался услугами истца, подписывал составленные им правовые документы, выполнял его указания по направлению этих документов в соответствующие инстанции указанные истцом, выдавал представителю истца доверенность на представление его интересов в государственных органах. Исходя из представленных истцом письменных доказательств по делу (л.д.80-85, 112-153) усматривается выполнение истцом работы порученной ему ответчиком. Ответчик принимал предоставляемые ему истцом услуги по договору, не предъявляя последнему при этом ни каких претензий по их качеству. Не требовал Ермилов С.В. и расторжение этого договора на стадии его исполнения, до наступления срока оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ На полученный для подписания акт выполненных работ ответчик ни как не отреагировал, недостатки оказанных услуг в акте не отразил. Довод Ермилова С.В. о том, что отказ от подписания акта выполненных работ обоснован с его стороны тем, что истцом на его просьбу не был предоставлен отчет о выполненной работе, суд считает надуманным, ответчик знал объем предоставленных ему услуг по договору, пользовался этими услугами, в связи с чем, в силу требований условий заключенного договора и положений ст. 781 и 782 ГК РФ обязан возместить истцу понесенные им расходы, которые ответчиком никаким образом не оспорены. Довод Ермилова С.В. о том, что оказанные ему истцом услуги не принесли никакого конечного результата, судом также принят быть не может, так как не влияет на существо рассматриваемого спора, заключенный между истцом и ответчиком договор оказания юридических услуг последним не оспорен, недействительным, либо ничтожным не признан, а потому является обязательным для исполнения обеими сторонами. В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании достоверно установлено, что в рамках заключенного договора ответчику были оказаны юридические услуги, сумма по договору в размере <данные изъяты>. была согласована сторонами при его подписании, доказательств об изменении размера указанной суммы ответчиком в судебное заседание представлено не было. Довод ответчика о том, что им вносилась сумма предоплаты по договору в размере <данные изъяты> руб. своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Опрошенная в зале суда свидетель ФИО15., супруга ответчика, не смогла с достаточной точностью пояснить, кому все-таки она передавала денежные средства в размере <данные изъяты> руб. при подписании договора - ФИО13 или иному лицу. Иных доказательств подтверждающих внесение денежных средств по договору ответчиком в судебное заседание представлено не было. Довод ответчика о том, что внесение им предоплаты по договору подтверждается указанием об этом в претензии от <данные изъяты> тексте договора и в исковом заявлении, судом принят, быть не может. Как следует из показаний свидетеля ФИО13 генерального директора ООО «<данные изъяты> присутствовавшего при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ни в момент подписания, ни в период исполнения договора никаких денежных средств не уплачивал, так как находился в трудном финансовом положении, указание в претензии от ДД.ММ.ГГГГ подписанной им о внесении ответчиком предоплаты в размере <данные изъяты>. произведено ошибочно сотрудником ООО «<данные изъяты>». Поэтому указанное в договоре условие о внесении <данные изъяты> руб. по устному соглашению между истцом и ответчиком было перенесено для исполнения последним на ДД.ММ.ГГГГ Факт ошибочного указания в направленной в адрес ответчика претензии суммы уплаченной предоплаты в размере <данные изъяты>. подтвердила и опрошенная в зале суда свидетель ФИО23 юрисконсульт ООО «<данные изъяты> непосредственно составлявшая указанную претензию. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности, их показания являются последовательными, ответчиком не опорочены, у суда нет оснований не доверять их показаниям. Уклонение ответчика от уплаты суммы по договору в размере <данные изъяты>. в силу ст.781, 395 ГК РФ породило на стороне истца право в судебном порядке требовать взыскания этих средств и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов в сумме <данные изъяты>. определен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169), с даты указанной им в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с истца процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. по праву и размеру являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления размер которой составляет <данные изъяты> (л.д.17). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, размер которой составляет <данные изъяты>. с учетом уплаченной истцом государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Ермилову С.В. о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг удовлетворить. Взыскать с ФИО25 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в возврат <данные изъяты>., всего взыскать с ФИО25 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Взыскать с ФИО25 в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд. Судья Белоусов А.Л. Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года