Дело № 2-618/2011 18 октября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В., при секретаре Сапроновой О.Г., с участием представителей истца Беляева А.М. и адвоката Островского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску <данные изъяты> (открытое акционерное общество) к Исакову А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, установил : <данные изъяты> (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из них: по основному долгу - <данные изъяты>., по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, по срочным процентам - <данные изъяты>., по просроченным срочным процентам - <данные изъяты>., по срочным процентам по просроченному основному долгу - <данные изъяты>., по оплате комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты>. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для приобретения транспортного средства и выплаты страховых премий, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 10% годовых и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения Исаковым А.В. обязательства по кредитному договору, заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В соответствии с п.5 условий договора ответчик обязался уплачивать кредит, начисленные проценты и комиссию за ведение ссудного счета не позднее 7 числа каждого месяца в размере не менее <данные изъяты>. Однако, условия договора исполнялись ненадлежащим образом, возврат кредита, процентов осуществляется несвоевременно. В связи с чем, просят взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, госпошлину в возврат. Истец в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представил уточненные исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе: по основному долгу - <данные изъяты>., по срочным процентам - <данные изъяты>., госпошлину в возврат. В обоснование уточненных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору № поступили платежи <данные изъяты> и <данные изъяты>, погасившие просроченную задолженность по кредиту. При внесении платежа ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность: пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., которые истец в исковом заявлении взыскать не просил. При уплате ответчиком денежных средств, часть платежа погасила задолженность пени по просроченному основному долгу, то есть ответчик добровольно частично удовлетворил требования истца, остаток пени истец списал (простил). Полагает, что после уплаты неустойки у ответчика осталась задолженность по основному долгу и процентам в указанной выше сумме, которую просят взыскать. Ответчик Исаков А.В. извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей Островского Г.Б. и Беляева А.М., с уточненными требованиями истца не согласен, просит в их удовлетворении отказать, так как задолженность перед банком выплатил в полном объеме. Представители ответчика Островский Г.Б. и Беляев А.М. несогласные с уточненными требованиями банка о взыскании с Исакова А.В. денежных сумм кредитной задолженности в размере <данные изъяты>. пояснили, что ответчиком полностью внесены денежные средства в кассу банка, оснований дл взыскания повторной основной задолженности по кредитному договору не усматривают, в связи с чем просят отказать истцу в удовлетворении иска. На основании ст.167 ч.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательств в их совокупности, приходит к следующему. Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (открытое акционерное общество) и Исаковым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения транспортного средства и выплаты страховых премий, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 10 процентов годовых, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета <данные изъяты>. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно условиям указанного Договора (ст.5) заемщик (Исаков А.В.) обязан возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета; погашение кредита, процентов, сумм ежемесячных комиссий подлежит уплате ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита». На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Условия кредитного договора (пункт 5.1) заемщиком были нарушены, возврат кредита и процентов осуществлялся несвоевременно, что подтверждается выпиской лицевого счета. В течение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов имелась несвоевременная и не в полном объеме уплата основного долга и процентов по договору. Указанные обстоятельства никем не оспариваются. Предусмотренной Договором срок возвращение кредита по частям (в рассрочку) и установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части Исаков А.В. нарушал, поэтому истец вправе требовать в соответствии со статьей 811 Гражданского Кодекса РФ и пунктами 7.2.1 Договора досрочного возврата с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Из представленного истцом первоначально расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что задолженность ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>., из них: по основному долгу - <данные изъяты>., по просроченному основному долгу - <данные изъяты>., по срочным процентам - <данные изъяты>., по просроченным срочным процентам - <данные изъяты>., по срочным процентам по просроченному основному долгу - <данные изъяты>., по оплате комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты>. В суде достоверно установлено, что до принятия судом решения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № на счет банка поступили платежи <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены квитанциями об оплате и никем не оспариваются. В связи с чем, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты>., а также государственной пошлины в возврат в сумме <данные изъяты> ответчик добровольно удовлетворил в полном объеме, внеся на счет банка <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес суда поступили уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, в связи с уплатой внесенных ответчиком денежных средств на погашение пеней. Полагают, что после уплаты неустойки у ответчика осталась задолженность по основному долгу и процентам в указанной выше сумме, которую просят взыскать. В силу статей 329,330 ГК РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части сумму основного долга. Статья 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства. Статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена. Из пункта 5.4 договора видно, что сумма произведенного платежа, недостающая для полного исполнения обязательств, погашает прежде всего издержки банка по получению исполнения, а затем - сумма задолженности в следующей очередности: начисленную неустойку, просроченную задолженность, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Таким образом, пункт 5.4 договора не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, поэтому он является ничтожным как не соответствующий требованиям закона. Суд считает, что первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. Суммы поступающих платежей должны засчитываться в соответствии со ст. 319 ГК РФ сначала в счет погашения процентов, затем основного долга, в последнюю очередь - в счет неустойки. Поскольку банком нарушалась установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств, а именно задолженность по уплате неустойки гасилась ранее задолженности по уплате процентов и основного долга, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>. Основания для взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины в возврат также отсутствуют, так как данные требования истца были удовлетворены Исаковым А.В. в добровольном порядке. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к Исакову А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд. Председательствующий - Е.В. Кадушкина Решение вынесено в окончательной форме 23 октября 2011 года