Дело № 2-630/2011 19 октября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В., при секретаре Сапроновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Пономарева В.И. к муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> о взыскании недоначисленного заработка, процентов за задержку его выплаты, компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к МУП <данные изъяты> о взыскании недоначисленного заработка, процентов за задержку его выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работает в МУП <данные изъяты> При расчете заработной платы ему не применялись условия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальной хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 года. В результате чего он ежемесячно не дополучал заработную плату, исчисленную исходя из минимальной месячной тарифной ставки работника 1 разряда. Сумма задолженности перед ним с января 2009 года по июль 2011 года составляет <данные изъяты> В связи с чем, просит взыскать указанную задолженность, а также <данные изъяты> процентов за задержку ее выплаты и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>, причиненный неправомерными действиями работодателя. В ходе рассмотрения дела Пономаревым В.И. исковые требования были уточнены. Истец просит взыскать задолженность по заработной плате с учетом трехмесячного срока обращения в суд в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. процентов за задержку ее выплаты и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>., причиненный неправомерными действиями работодателя. Истец в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. При разбирательстве дела представитель истца Титов М.Ю. уточненные исковые требования поддержал. Ответчик МУП <данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили письменные возражения.В письменном отзыве с иском не согласны в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском истцом трехмесячного срока на обращение в суд. В обоснование возражений указали, что предприятие в установленном порядке заявляло отказ от присоединения к Соглашению о продлении срок действия Отраслевого тарифного соглашения. Размеры и условия оплаты труда работников муниципальных предприятий, а также минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения определяют органы местного самоуправления. Полагают, что предприятие обязано руководствоваться в своей деятельности мнением собственника имущества и учредителя. Администрация муниципального образования <данные изъяты> привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, своего представителя в судебное заседание не направила, возражений по иску не представила. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя 3-го лица. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит следующему. Судом установлено, что Пономарев В.И. работает вдолжности <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективных договоров, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором. Статьей 45 Трудового кодекса РФ предусмотрено регулирование трудовых отношений также соглашениями, заключаемыми между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. На период 2008-2010 годы в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации принято Отраслевое тарифное соглашение, утвержденное Росстроем 02.07.2007 г., Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 22.06.2007 г. Данное Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (рег.№71/08-10 от 05.09.2007 г.), опубликовано в установленном порядке в журнале «Труд и Страхование» и действует с изменениями в редакции Соглашений, утв.17.04.2008 г. и 12.08.2008 г. Соглашением от 19.02.2010 действие Отраслевого тарифного соглашения продлено на три года с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года. Процедура присоединения к отраслевому тарифному соглашению и отказа от присоединения к нему регулируется статьей 48 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает, что если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя. 19 декабря 2007 года в «Российской газете» было опубликовано письмо Минздравсоцразвития РФ от 13.12.2007 г. «О присоединении к отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы». Обозреваемые в судебном заседании документы из гражданского дела № по аналогичному иску между работником и работодателем: копия отказа ответчика от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению от 29.12.2007 г., копия протокола консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации от 29.12.2007, выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции МУП <данные изъяты> не свидетельствуют о надлежащем уведомлении Минздравсоцразвития РФ об отказе от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению. Доказательств получения указанным органом отказа МУП <данные изъяты> от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению ответчиком не представлено и опровергается письмами Минздравсоцразвития РФ от 19.11.2008 г. № 768-22, от 20.05.2010 № 22-5-1558, от 22.06.2010 г. № 22-5-1917, от 06.06.2011 № 22-5-2034. Предусмотренный законом 30-дневный срок со дня официального предложения для предоставления письменного мотивированного отказа присоединиться к соглашению является пресекательным, соответственно, отказ предприятия от 30.12.2008 г., поступивший в Минздравсоцразвития РФ 30.01.2009 № 203638 за пределами этого срока юридической силы также не имеет, как и отказ предприятия от 23.04.2010, сведения о котором содержатся в письме Минздравсоцразвития РФ от 06.06.2011 № 22-5-2034. По истечении установленного Трудовым кодексом РФ 30-дневного срока предприятие считается присоединенным к Соглашению и на него распространяется положения Отраслевого тарифного соглашения, в том числе с изменениями и дополнениями. Соглашение о внесении изменений и дополнений в Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальной хозяйстве на 2008-2010 годы от 12 августа 2008 года принято в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и во исполнение пункта 2.4 Отраслевого тарифного соглашения, которым предусмотрено ежегодное увеличение базового размера месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации. Отказ от присоединения к Соглашению о внесении изменений и дополнений в Отраслевое тарифное соглашение, к Соглашению о продлении срока действия ни законом, ни самим Отраслевым тарифным соглашением не предусмотрен, поэтому не имеет юридической силы, как и отказ от Отраслевого тарифного соглашения за пределами установленного законом срока. Исходя из содержания статьи 135 ТК РФсистемы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. МУП <данные изъяты> является коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве. На предприятие полностью распространяются положения Отраслевого тарифного соглашения, которые направлены на унификацию условий труда работников отрасли и установление единой системы социальных гарантий для всех трудящихся, работающих в одинаковых производственных условиях. В соответствии с пунктом 2.3 Раздела 2 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы (в редакции от 09.06.2010) с 1 января 2011 года базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда устанавливается в размере не ниже <данные изъяты>, в то время как в МУП <данные изъяты> тарифная ставка рабочего первого разряда установлена <данные изъяты> Таким образом, требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы с применением положений Отраслевого тарифного соглашения являются правомерными. Представителем истца произведен расчет заработной платы с учетом Отраслевого тарифного соглашения, согласно которому размер недоначисленного заработка с апреля 2011 года по июль 2011 года включительно без удержания налога на доходы физических лиц составил <данные изъяты> Расчет произведен на основании расчетных листков. Представитель МУП <данные изъяты> несогласие с представленным истцом расчетом не заявил, свой расчет не произвел. Представленный стороной истца расчет судом проверен. До рассмотрения спора в суде заработная плата с применением Отраслевого тарифного соглашения работнику не выплачена. Доказательств обратного, работодателем не представлено. В результате невыплаты заработной платы права истца были нарушены, поэтому в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ на ответчика следует возложить материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы в виде взыскания процентов, размер которых не может быть ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Коллективным договором повышенный размер денежной компенсации не устанавливался. Трудовой договор суду не представлен. Истец просит взыскать проценты за задержку выплаты недоначисленного заработка за апрель 2011 г. с 21.05.2011 г. по 28.09.2011 г., за май 2011 г. с 21.06.2011 г. по 28.09.2011 г., за июнь с 21.07.2011 г. по 28.09.2011 г., за июль с 21.08.2011 г. по 28.09.2011 г. включительно, всего в общей сумме <данные изъяты>. Расчет произведен в соответствии со статьей 236 ТК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25 %. Суд считает необходимым взыскать сумму процентов в пределах заявленных требований. В силу статьи 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Такого соглашения между сторонами не заключалось. При рассмотрении дела установлены неправомерные действия работодателя. У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал, в связи с нарушением его трудовых прав. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1 500 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется. Ответчик, не признав заявленных требований, в письменных объяснениях на иск заявил ходатайство о пропуске Пономаревым В.И. срока обращения в суд. Представитель истца полагает, что установленный законом срок не пропущен, так как заявитель узнал о нарушении своего права только при получении заработной платы за апрель месяц в мае 2011 года, обратился в суд 22 августа 2011 года, то есть в течение предусмотренных законом 3-х месяцев. В силу части 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно ст.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. От 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Исходя из вышеизложенного следует, что если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права. Из объяснений представителя истца видно, что истец узнал о нарушении своего права в мае 2011 года. С исковым заявлением о взыскании не начисленных сумм заработной платы за период с апреля 2011 года по июль 2011 года включительно Пономарев В.И. обратился в Новодвинский городской суд 22 августа 2011 года, то есть в пределах установленного законом срока. В связи с чем, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд не имеется. Согласно статье 103 ГПК РФ и пункту 2 статьи 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты>. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Пономарева В.И. к муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> о взыскании недоначисленного заработка, процентов за задержку его выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> в пользу Пономарева В.И. недоначисленный заработок в сумме <данные изъяты>., проценты за задержку его выплаты в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд. Председательствующий Е.В. Кадушкина Решение в окончательной форме принято 24 октября 2011года