Дело № 2-313/2011                                                       24 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л.

с участием истца Шевелевой Л.В.,

представителя истца Шевелевой Т.А.,

при секретаре Хрущевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1Шевелева Л.В. к муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты>» муниципального образования «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С ТАН О В И Л:

ФИО1Шевелева Л.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты>» муниципального образования «<данные изъяты> (далее - <данные изъяты>») о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности произошло срабатывание охранной сигнализации, причиной которого явилось вскрытие входной двери квартиры работниками <данные изъяты> Причиной взлома двери послужило возгорание в ванной комнате, вызванное проведением сварочных работ по ремонту канализационного стояка в нижерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею в <данные изъяты>» было подано заявление с просьбой провести восстановительный ремонт поврежденной при пожаре ванной комнаты в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» направило расчет стоимости работ и материалов на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. Для определения перечня видов работ и материалов, подлежащих выполнению и замене в ванной комнате, она обратилась в <данные изъяты> После составления <данные изъяты> сметы на сумму <данные изъяты>., она обратилась к ответчику с претензией о выплате ей указанной суммы в счет восстановительного ремонта в поврежденной от пожара ванной комнате ее квартиры. В ответ на ее претензию ответчик предложил к оплате рассчитанную им сумму восстановительного ремонта, с размером которой она не согласна. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику в <данные изъяты> В соответствии с произведенной <данные изъяты>» оценкой, рыночная стоимость восстановительного ремонта в ванной комнате составила <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, действиями ответчика <данные изъяты>., взыскать с ответчика <данные изъяты>. расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. расходы по составлению сметы на ремонт ванной комнаты, произведенной <данные изъяты>

Истец ФИО1Шевелева Л.В. в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, и доводам, ранее изложенным в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель истца ФИО9Шевелева Т.А. поддержали заявленные требования, дополнительно пояснила, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определённая по результатам проведенной экспертизы, рассчитана исходя из цен ДД.ММ.ГГГГ, что значительно уменьшает ее реальную стоимость на текущий период. Поэтому считает, что представленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный <данные изъяты> отражает действительную стоимость такого ремонта, которую и просит взыскать с ответчика.

Ответчик <данные изъяты>», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще своего представителя в судебное заседание не направил, причин неявки не сообщил, ранее опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Указал, что истцом в ванной комнате была сделана перепланировка и переустройство инженерных коммуникаций, что и способствовало возникновению пожара. Замена канализационных чугунных труб на пластиковые, позволило очагу пожара проникнуть в ванную комнату через сгоревшие пластиковые трубы. При наличии чугунных труб изначально предусмотренных по проекту дома, в квартире истца пожара бы не произошло и, как следствие не было бы причинного ущерба. Проведенная истцом перепланировка в ванной комнате, путем совмещения ее с туалетом, также способствовала увеличению очага пожара и как следствие увеличению причиненного ущерба в результате произошедшего пожара. Считает, что при первоначальном расположении и наличии перегородки между ванной и туалетом в квартире истца, ущерб был бы значительно меньше.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, отказной материал ОГПН <адрес> № по факту пожара, произошедшего в <адрес> в <адрес>, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснения специалиста ФИО8 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в связи со следующим.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон "О пожарной безопасности") граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ при производстве сварочных работ, связанных с ремонтом канализационного стояка в <адрес> в <адрес> в вышерасположенной <адрес>, произошло возгорание в ванной комнате.

Технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от воздействия искр образовавшихся при проведении электросварочных работ проводимых работниками <данные изъяты> с нарушением требований Правил пожарной безопасности. В результате чего <адрес> был причинен прямой имущественный ущерб.

Указанное подтверждается актом о пожаре ОНД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> актом осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), справкой <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты>), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> показаниями опрошенных в зале суда свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Согласно свидетельству о праве собственности <данные изъяты>, собственником <адрес> в <адрес> является истец - ФИО1Шевелева Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия <данные изъяты> с просьбой возместить ей стоимость восстановительного ремонта повреждённой части квартиры в размере <данные изъяты>., определённой <данные изъяты>» по заданию истца.

В ответ на указанную претензию <данные изъяты>, ответчик предложил истцу возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., определенной им самостоятельно, на основании сметного расчета.

Истец, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта предложенной ответчиком, обратилась в <данные изъяты>» для составления отчета об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, в ее поврежденной пожаром квартире.

Согласно составленного <данные изъяты>» отчета об оценки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила <данные изъяты>

Ответчик не согласен с указанным размером, так как считает, что произведенная истцом перепланировка в ванной комнате, путем сноса перегородки между туалетом и ванной, а также осуществленное им переустройство в ванной комнате, путем замены чугунных канализационных труб на пластиковые, способствовало, как возникновению пожара, так и увеличению размера ущерба причиненного им.

Указанный довод суд считает, не является обоснованным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса о том могло ли повлиять наличие перегородки между ванной комнатой и туалетом на последствия причиненного пожара в <адрес> в <адрес>.

По результатам проведенной экспертизы экспертом дано заключение <данные изъяты> что наличие перегородки между ванной комнатой и туалетом могло повлиять на последствия причиненного пожара в <адрес>, но в большую или меньшую сторону был бы причинен ущерб помещениям <адрес>, эксперт определить не смогла.

Как следует из заключения эксперта, при наличии между ванной и туалетом перегородки, пламя и дым из помещения туалета могло перекинуться в помещение ванны через вентиляционное отверстие для вентиляции помещения туалета. При этом, как бы повел себя огонь при таком расположении ванны и туалета, эксперт определить также не смогла.

Иных доказательств подтверждающих, что произведенная истцом перепланировка смогла оказать влияние на размер причинённого помещениям <адрес> ущерба, ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ в судебное заседание представлено не было.

По сведениям, администрации муниципального образования <данные изъяты> <данные изъяты> произведенная истцом перепланировка в помещении ванной была согласована в установленном порядке.

Право истца на проведение такой перепланировки, согласованной и произведенной в установленном порядке, как собственника квартиры, ограничению законом не подлежит. При производстве опасных работ ответчиком нарушены требования пожарной безопасности, помещениям квартиры истца причинен ущерб, который должен быть возмещён ответчиком в силу требований закона в полном объеме.

Довод ответчика о том, что произведенная истцом замена канализационных труб с чугунных на пластиковые способствовало возникновению пожара, судом также принят, быть не может.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>» создано в целях разрешения социально значимых задач и получения прибыли. Предметом деятельности <данные изъяты> является, в числе прочего, организация надлежащего содержания, обслуживания и текущего ремонта домов и общего имущества многоквартирных домов, в том числе и жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Статьей 37 Закона «О пожарной безопасности» установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации утверждены приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений (пункт 4 Правил).

В каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе регламентирован порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ, порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружении пожара (пункт 15 Правил).

В соответствии с положениями раздела XV «Пожароопасные работы» Правил, на проведение всех видов огневых работ на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководитель объекта должен оформить наряд-допуск.

С целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п. все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами.

Находящиеся в пределах указанных радиусов строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическими экранами, асбестовым полотном или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

Перед началом и во время проведения огневых работ должен осуществляться контроль за состоянием парогазовоздушной среды в технологическом оборудовании, на котором проводятся указанные работы, и в опасной зоне.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> мастером <данные изъяты> ФИО5, при производстве огневых работ в <адрес> в <адрес> не были приняты все меры предосторожности, в результате чего произошел пожар.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты> ответчиком при проведении огневых работ в <адрес> в <адрес> наряд-допуск к осуществлению огневых работ оформлен не был. Требование Правил об организации и регламентировании порядка проведения временных огневых и иных пожароопасных работ, исполнено не было.

Как следует из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, перед началом и во время проведения огневых работ в <адрес> в <адрес> не производился контроль за состоянием парогазовоздушной среды в вышерасположенной <адрес>, при том, что место резки канализационной трубы, как следует из материалов дела <данные изъяты> находилось в непосредственной близости к помещению ванной <адрес>.

Исходя из пояснений истца, и представленных ею ответа <данные изъяты>» и сертификатов соответствия <данные изъяты> установленные в помещении ванной ее квартиры канализационные трубы из полипропилена, соответствуют требованиям нормативных документов ТУ 2248-001-52384398-2003 и используются для системы внутренней канализации, при наличии которых категорически запрещается выполнять ремонтные работы с использованием сварки и нагрева открытым пламенем. Ответчик указанные обстоятельства перед началом огневых работ не выяснил и не проверил.

В связи с чем, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлен факт причинения истцу ущерба виновными действиями ответчика при проведении огневых работ, возместить который последний обязан в полном объеме.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения последствий пожара в помещении ванной ее квартиры, что является обоснованным.

При определении размера подлежащего возмещению, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведённой независимой экспертизы назначенной судом <данные изъяты>

Представленное суду заключение последовательно, не противоречит имеющимся материалам дела, эксперт имеет высшее образование и соответствующую квалификацию, стаж работы <данные изъяты> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не возникает сомнений в правильности данного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после пожара, составляет <данные изъяты> Стоимость определена экспертом без учета работ по ремонту электропроводки, ввиду отсутствия в учреждении специалиста данного профиля.

При определении стоимости восстановительного ремонта электропроводки в помещении ванной вышеуказанной квартиры, суд считает возможным принять расчет, составленный экспертом <данные изъяты> который сомнений у суда не вызывает. Эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы. Согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта электропроводки в помещении ванной составляет <данные изъяты>

Всего общая стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>., которую суд находит обоснованной и законной, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Довод представителя истца о том, что заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составлено исходя из цен ДД.ММ.ГГГГ, а потому не может быть принято для расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд находит несостоятельным, так как исходя из данного заключения (<данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в соответствии с <данные изъяты>. Ссылка эксперта на ежеквартальный сборник <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) произведена ошибочно, так как экспертом при составлении заключения был применен ежеквартальный сборник ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению <данные изъяты> отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в ее квартире, повреждённой в результате последствий пожара в размере <данные изъяты> а также расходы по составлению <данные изъяты> сметы на ремонт санузла после пожара в квартире принадлежащей истцу в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, при подаче искового заявления и определения размера стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, поврежденной в результате пожара, истцом был заключен с <данные изъяты>» договор №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Условие договора сторонами было выполнено, <данные изъяты> был составлен отчет об оценке, а истцом произведена оплата в размере <данные изъяты>. за выполненные <данные изъяты>» работы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате <данные изъяты> На основании составленного отчета истцом была определена цена иска в размере <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда причиненного пожаром.

Учитывая изложенное, суд считает расходы истца на оплату услуг <данные изъяты>» по составлению отчета об оценки, необходимыми расходами, понесёнными истцом по данному делу, взыскание которых надлежит возложить на ответчика пропорционально удовлетворенной сумме иска, что составляет <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по составлению <данные изъяты> сметы на ремонт санузла после пожара в ее квартире в размере <данные изъяты> суд не находит необходимыми, понесенными истцом расходами при разбирательстве настоящего дела и считает их излишними, в связи с тем, что при определении перечня видов работ и материалов, подлежащих выполнению и замене в помещении ванной, квартиры истца после пожара, определения стоимости этих работ и материалов, истец руководствовался отчетом об оценки составленного <данные изъяты> Смету составленную <данные изъяты>» истец при рассмотрении дела не использовал и не руководствовался ей при защите своих интересов в суде. В связи с чем, во взыскании указанных судебных расходов истцу надлежит отказать.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, размер которой составляет <данные изъяты> с учетом уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>., руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1Шевелева Л.В. к муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты>» муниципального образования <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> муниципального образования <данные изъяты>» в пользу ФИО1Шевелева Л.В. <данные изъяты>. в счет возмещении ущерба, причиненного пожаром, расходы по определению рыночной стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>. и государственную пошлину в возврат <данные изъяты>., всего ко взысканию <данные изъяты>

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1Шевелева Л.В. отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий                                                      А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 29 октября 2011 года