Дело № 2-554/2011                                                                02 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием истца Дячука В.Л.,

представителя ответчика <данные изъяты>

представителя третьего лица <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3Дьячук В.Л. к государственному учреждению <данные изъяты> в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, обязании произвести перерасчет размера трудовой пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3Дьячук В.Л. обратился в суд с иском к государственному учреждению <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты>) об обязании произвести перерасчёт размера базовой части трудовой пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера.

В обоснование иска указал, что является пенсионером по старости, в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление <данные изъяты> с заявлением о перерасчете базовой части трудовой пенсии в связи с работой в <адрес>, отнесенного к районам Крайнего Севера. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в таком перерасчете. Считает отказ незаконным, так как в период работы на «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, в силу возложенных на него обязанностей, по распоряжению руководства предприятия неоднократно был направлен в командировку с <адрес> для сдачи и приемки готовых изделий, что подтверждается представленными им справками. В связи с чем, просит обязать ответчика произвести перерасчет размера базовой части трудовой пенсии по старости, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ годы исполнял свои должностные обязанности по снабжению в <адрес>.

При рассмотрении дела истцом требования были уточнены и увеличены (№ просит признать незаконным решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в перерасчете базовой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего Севера. Обязать <данные изъяты> произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. за незаконный отказ в перерасчете размера пенсии.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление № согласно которым <данные изъяты> считает, что при обращении в <данные изъяты> с заявлением о перерасчете размера пенсии истцом не были приложены необходимые документы, подтверждающие его право на перерасчет размера пенсии в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон «О трудовых пенсиях в РФ»). Представленные истцом справки не соответствуют требованиям Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555. Подтверждение истцом факта работы в районе Крайнего Севера показаниями свидетелей невозможно в силу ограничений установленных действующим пенсионным законодательством РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на положениях Гражданского кодекса РФ, его статьях 151, 1099, так как действиями Управления ПФР не были причинены истцу нравственные или физические страданиями. Также представитель ответчика дополнительно пояснила, что в силу разъездного характера работы истца период его нахождения в <адрес> не может являться командировкой и не подлежит включению в стаж работы в районе Крайнего Севера.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» ФИО6 по требованиям истца мнения не высказала, просит оставить их разрешение на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что факт направления истца по распоряжению руководства комбината на предприятия <адрес> подтверждён представленными им справками, на протяжении всей своей работы на <данные изъяты> истец выполнял одну и ту же работу инженера-технолога, связанную со снабжением комбината необходимыми запчастями и материалами, перевод истца на другие работы являлся для него вынужденным в целях его не увольнения, в связи с сокращением должности которую занимал истец. Занимаемая истцом должность и выполняемые им функции не относилась к разряду разъездных, несмотря на то, что истец часто был направлен в другие организации находящиеся за пределами территории <данные изъяты> Представить документальное подтверждение факта направления истца в командировку на предприятия <адрес> не представляется возможным в силу того, что срок хранения таких документов истек.

Заслушав стороны и лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.4.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в Управление ПФР с заявлением о перерасчёте размера пенсии), лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 2 340 рублей в месяц. Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления размера базовой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Подобная норма в настоящая время закреплена и в положениях п. 7 ст. 14 ныне действующего Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, при наличии установленного стажа работы, лицам, имеющим смешанный стаж, как в районе Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, устанавливается повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из трудовой книжки № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с № истец был зачислен <данные изъяты>

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № рк <данные изъяты> истец с ДД.ММ.ГГГГ назначен инженером-технологом по изготовлению запчастей ремонтно-механического цеха <данные изъяты>

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3Дьячук В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № рк <данные изъяты> истец был переведен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на должность <данные изъяты>

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ № рк <данные изъяты>), истец был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> того же ФИО1.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №), истец был переведен с ДД.ММ.ГГГГ в цех <данные изъяты>

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № истец был переведен ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ № рк (л.д.72), истец был вновь переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №рк №), истец был переведён с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ №рк № истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Согласно трудовой книжке (№ истец с ДД.ММ.ГГГГ был вновь принят на ОАО <данные изъяты>» слесарем<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты> в той же должности. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с предприятия в связи с сокращением численности.

С ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем трудовой пенсии по старости №

Согласно данных о стаже №), истец имеет более № лет страхового стажа и более № лет стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете базового размера трудовой пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего Севера №

По решению от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчиком было отказано истцу в установлении повышенного базового размера трудовой пенсии по старости за работу в районе Крайнего Севера.

Как следует из решения Управления ПФР, причиной отказа в перерасчете истцу размера трудовой пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера, послужило то основание, что в представленных истцом справках не была указана дата его рождения, отсутствует слово «командировка», дата и срок командировки.

Указанный вывод, суд считает, не является обоснованным, в связи со следующим.

По смыслу положений п.4.2 ст.14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент обращения истца в орган ПФР, как и по смыслу п.7 ст.14 названного закона в действующей редакции, одним из условий исчисления стажа работы в районе Крайнего Севера является осуществление лицом трудовых обязанностей в особых климатических условиях, независимо от места нахождения организации, с которой работник состоит в трудовых отношениях.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной <данные изъяты>» № с учетом внесённых в нее уточнений (письмо <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №), истец за период работы на «<данные изъяты>» постоянно направлялся на предприятия <адрес> для сдачи и приема готовых изделий для производства комбината. Аналогичные пояснения даны в судебном заседании и представителем третьего лица ФИО6

По справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (№, истцу за период его работы с № г. выдавались доверенности для получения товарно-материальных ценностей на предприятиях <адрес>, таких как <данные изъяты>

По справке от ДД.ММ.ГГГГ №.№ выданной <данные изъяты> «<данные изъяты>» (№ истец ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлял доставку металла на склад <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты> и получал готовую продукцию со склада предприятия, расположенного в <адрес>, в рамках заключенных между <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» договоров.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, работавшего вместе с истцом в ремонтно-механическом производстве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ) начальником этого производства, истец вместе с ним был направлен в командировку в <адрес> на предприятие «<данные изъяты>», на котором по поручению руководства ремонтно-механического производства, в течение всего рабочего дня истцом производилось выполнение порученного задания. Кроме того, по распоряжению свидетеля, истец, работая в группе <данные изъяты>», регулярно с ДД.ММ.ГГГГ года два раза в неделю направлялся в командировку в <адрес> на предприятия <данные изъяты>», «<данные изъяты>». Целью таких поездок являлось обеспечение комбината необходимыми материалами и запчастями. В период поездки истец осуществлял оформление товарно-материальных ценностей, решал иные технические вопросы, связанные с изготовлением этих материалов и запчастей. Длительность таких поездок зависела от вида и объема сдаваемого на предприятия <адрес> и получаемого там груза и в ряде случаев превышала установленную продолжительность рабочего дня.

По показаниям свидетеля ФИО8, также работавшего вместе с истцом в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ распределителем работ такого же производства, истец вместе ним в период работы в <данные изъяты> неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ г. был направлен в командировки в <адрес> на предприятия <данные изъяты>», «<данные изъяты> продолжительность которых иногда превышала установленную продолжительность рабочего дня.

По показаниям свидетелей ФИО13, работающего ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время водителем в <данные изъяты> истец вместе с ФИО8 неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ г. выезжал на предприятия <адрес> с целью сдачи и получения груза на транспортном средстве, управляемом свидетелем. Время нахождения истца на предприятиях <адрес> иногда превышало установленную продолжительность рабочего дня истца. Аналогичные показания даны в судебном заседании и свидетелем ФИО12 работавшим ДД.ММ.ГГГГ. водителем в автотранспортном цехе <данные изъяты>

Факт выполнения работы истцом в течение полного рабочего дня на предприятиях <адрес> подтвержден в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО9, работавшего вместе с истцом в должности главного механика ремонтно-механического производства <данные изъяты> и показаниями свидетеля ФИО7, работавшего в должности <данные изъяты>

По показаниям свидетеля ФИО10, работавшей с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты> истцу за период его работы производилась выдача доверенностей на сдачу и получение товарно-материальных ценностей на предприятиях <адрес>.

По показаниям свидетеля ФИО11, работавшей ДД.ММ.ГГГГ г. бухгалтером по калькулированию и учету затрат «<данные изъяты> истец обеспечивал комбинат необходимыми запчастями и материалами с предприятий <адрес>, учет которых осуществлялся свидетелем.

Исходя из пояснений истца и представителя третьего лица, ФИО3Дьячук В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял должностные обязанности <данные изъяты>» несмотря на его перемещение за период его работы на иные должности, что было вызвано сокращением занимаемой им должности.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, переименованного в дальнейшем в <данные изъяты> № <данные изъяты> подчиняется начальнику цеха и его заместителю. Согласно должностным обязанностям возложенных на истца, последний был обязан следить за правильной технологией изготовления деталей, вести контроль за их транспортировкой на склад готовой продукции и учетом деталей кладовщиком. Подготавливать материалы согласно выданных заказов, обеспечивать рабочими чертежами, руководить группой рабочих, обеспечивающих цех материалами, заготовками, и транспортировкой деталей по участкам, принимать заказы за подписью начальника цеха и распределять работы по участкам и сменам, обеспечивать материалами (прокатом, литьем, заготовками) все участки машинной обработки деталей, вести строгий учет за выполнением деталей и выдавать их только качественными, осуществлять контроль за правильным расходованием материала и своевременным пополнением запаса, оформлять приемо-сдаточные документы с заказчиком, своевременно давать заявки на материалы, сырье и металло конструкции, организовать их приемку при их поступлении на комбинат, своевременно реализовывать отходы материалов, контролировать качество выполняемых работ, выполнять иные возложенные на него инструкцией обязанности.

Таким образом, из представленных истцом доказательств усматривается факт выполнения им трудовой деятельности в период его работы в должности <данные изъяты>» постоянно в течение полного рабочего дня на предприятиях <адрес>.

Указанное подтверждается пояснениями истца и представителя третьего лица, показаниями опрошенных в зале суда свидетелей, работавших вместе с истцом и письменными материалами дела. Ответчиком, представленные истцом доказательства не опорочены, в связи с чем, суд считает их установленными. Иных доказательств подтверждающих факт выполнения трудовой деятельности в <адрес> для истца представить не представляется возможным. По сведениям <данные изъяты> №), <данные изъяты>» №), документы о направлении истца в командировку в <адрес> отсутствуют за давностью лет. По информации ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> № <данные изъяты>» № и ООО «<данные изъяты>» № документов о пребывании истца на указанных предприятиях также не сохранилось.

<адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029, г. Северодвинск отнесен к районам Крайнего Севера.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец в период нахождения в командировке в <адрес> осуществлял трудовую деятельность в районе Крайнего Севера постоянно в течение полного рабочего дня. Следовательно, истец имеет смешанный стаж работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравнённых к районам Крайнего Севера.

При подсчете стажа работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера как 1 год работы за 9 месяцев работы в районах Крайнего Севера по правилам абз.2 п. 4.2 ст. 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в Управление ПФР с заявлением о перерасчёте размера пенсии), истец имеет более № календарных лет работы в районах Крайнего Севера, а также страховой стаж более 25 лет.

С учетом изложенного, суд считает, что истец имеет право на получение повышенной базовой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

В связи с чем, принятое решение Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе истцу в перерасчете базовой части трудовой пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера не может быть признано законным. Поэтому требования истца признать указанное решение незаконным является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Подлежащими удовлетворению суд считает и, требования истца обязать Управление ПФР произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ, в связи со следующим.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов.

Как установлено в судебном заседании истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера № При подаче заявления в орган ПФР истцом были представлены необходимые документы для перерасчета размера пенсии. Следовательно, ответчик обязан произвести истцу перерасчет размера трудовой пенсии по старости с учетом повышенной базовой части трудовой пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на установление повышенной базовой части трудовой пенсии по старости потому, что последним не представлено доказательств подтверждающих направление его в командировку, с указанием точной даты и периода такой командировки, судом принят быть не может.

В силу положений ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец в период работы на <данные изъяты> по распоряжению работодателя выполнял порученную ему работу в районе Крайнего Севера постоянно в течение полного рабочего дня. Указанный факт подтвержден письменными материалами дела и показаниями опрошенных в зале суда свидетелей, являвшимися непосредственными очевидцами нахождения истца в командировке в <адрес>, один из которых (ФИО14) являлся руководителем истца. Предоставить документы с указанием точной даты и периода нахождения истца в <адрес> для последнего не представляется возможным ввиду их отсутствия за давностью лет, что не должно ограничивать право истца на установление повышенного размера базовой части трудовой пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера.

Довод ответчика о том, что по представленным истцом доказательствам, последний имел разъездной характер работы, исходя из которого период нахождения истца в <адрес> не может быть учтен в стаж работы в районе Крайнего Севера, так как не являлся командировкой истца, суд считает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет место разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Аналогичные положения ранее были закреплены и в п.1 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62.

Под местом постоянной работы понимается организация (структурное подразделение), в котором работник выполняет трудовую функцию, определенную трудовым договором, постоянно.

Постоянным местом работы для истца являлось место нахождения «<данные изъяты>». Исходя из пояснений истца и представителя третьего лица, служебные поездки не являлись для истца постоянной работой, помимо указанной работы в функциональные обязанности истца входили и иные виды работ, которые он был обязан выполнять, что также следует из должностной инструкции инженера-технолога по запчастям ремонтно-механического завода и показаний опрошенных в зале суда свидетелей.

Истец был направлен на предприятия <адрес> по распоряжению его работодателя для выполнения порученной ему работы, вне места нахождения <данные изъяты> Периодом таких поездок в <адрес>, как было установлено в судебном заседании, являлся полный рабочий день истца, иногда с превышением установленной продолжительности рабочего дня. Факт выполнения истцом такой работы в районе Крайнего Севера, порождает на его стороне права требования к органу ПФР на установление повышенного размера пенсии.

Довод ответчика о том, что по свидетельским показаниями, возможно установить лишь общий и трудовой стаж, но не стаж работы в районе Крайнего Севера, при условии, что документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно, суд не может принять во внимание, поскольку по смыслу п.29 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 не исключается установление стажа работы по свидетельским показаниям, в том случае если невозможно получить документы о работе вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника.

В судебном заседании установлено, что документы о направлении истца в командировку в <адрес> отсутствуют в связи с истечением срока их хранения, то есть по причинам независящим от истца.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности, их показания являются последовательными, соответствуют письменным материалам дела, факт их работы с истцом в одной организации подтверждается трудовыми книжками. У суда нет оснований не доверять их показаниям. В соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств, показания свидетелей ответчиком не оспорены.

В отношении требований истца взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.

Учитывая, что исковые требования истца о компенсации морального вреда основаны на причинении ему имущественного вреда в результате отказа в перерасчете размера пенсии, а также то, что истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на его другие нематериальные блага, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В связи, с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3Дьячук В.Л. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, обязании произвести перерасчет размера трудовой пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО3Дьячук В.Л. в перерасчете базовой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего Севера.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости ФИО3Дьячук В.Л. с учетом повышенного размера базовой части трудовой пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городе <адрес> в пользу ФИО3Дьячук В.Л. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО3Дьячук В.Л. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий                                                       А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 07 ноября 2011 года.