Дело № 2-823/2011 10 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Кожевниковой Н.А., с участием заявителя Похожаева М.Ю., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Макаровой И.А., представителя органа опеки и попечительства Одинцовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> заявление Похожаев М.Ю. о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, УСТАНОВИЛ: Похожаев М.Ю. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> незаконным. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в <данные изъяты> заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Новодвинским городским судом на основании определения по делу № об определении порядка общения с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ указанный лист поступил в службу судебных приставов на исполнение к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №, должником по которому является мать несовершеннолетнего ребенка ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были поданы заявления судебному приставу-исполнителю ФИО4 с просьбой принять меры к принудительному исполнению судебного постановления по определению порядка общения с ребенком, ввиду неисполнения его должником в добровольном порядке. В связи с отсутствием со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 каких-либо действий по принудительному исполнению судебного акта после поданных им заявлений, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству № незаконными и необоснованными. В судебном заседании заявитель Похожаев М.Ю. поданное заявление поддержал, пояснил, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнению исполнительного документа нарушены его права на общение с его дочерью в порядке, установленном судом. О том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не было предпринято никаких мер по принудительному исполнению судебного акта, ему было понятно и известно ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда он повторно направил судебному приставу-исполнителю заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно представил дополнение к заявлению <данные изъяты> в котором указал, что после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства № обнаружил, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено два постановления об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были отправлены в его адрес, в адрес должника и суда, что является нарушением требований ст. 36 и ст.38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушены положения ч.17 ст.30 названного закона, предусматривающей направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения взыскателю, должнику, а также в суд. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ФИО4, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила. Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ФИО5 исполняющая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО4 с заявлением не согласна, считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 никакого бездействия по исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не было. На стадии исполнения указанного исполнительного документа Похожаев М.Ю. было подано в Новодвинский городской суд заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в удовлетворении которого Похожаев М.Ю. судом было отказано. В связи с подачей Похожаев М.Ю. частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об изменение порядка исполнения судебного постановления, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в соответствии с предоставленными ей полномочиями было вынесено два постановления об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ которые были получены Похожаев М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Также считает, что в рамках возбужденного исполнительного производства, исходя из требований, содержащихся в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ дело №, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разъяснить должнику и взыскателю порядок общения с ребенком, осуществлять контроль за исполнением такого порядка, а также совершать исполнительные действия в выходной день определенный судом, судебный пристав-исполнитель не вправе в силу ограничений установленных ст.35 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наделяющей право на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи указанные в данной статье, не подпадающие под предмет настоящего исполнительного производства. В повторном ответе на заявление Похожаев М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, полученное им ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО4 было разъяснено Похожаев М.Ю. о том, что при повторном предъявлении к исполнению исполнительного листа, исполнительский сбор с должника в соответствии со ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не взыскивается. Также судебным приставом-исполнителем было разъяснено Похожаев М.Ю. о том, что он вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для него время совершения исполнительных действий. Заинтересованное лицо ФИО8 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причин не явки суду не сообщила, по телефонной связи просит о рассмотрении заявления в свое отсутствие. Ранее в представленном заявлении <данные изъяты> просит в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, Похожаев М.Ю. отказать. Представитель заинтересованного лица органа опеки и попечительства администрации <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании мнения по заявлению Похожаев М.Ю. не высказала, считает, что в интересах своего несовершеннолетнего ребенка должник и взыскатель должны в первую очередь сами устранить возникший между ними спор в общении с ребенком. В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ФИО4 и ФИО8 Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Как следует из материалов дела, определением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, было утверждено мировое соглашение между Похожаев М.Ю. и ФИО8 об определении порядка участия родителя в воспитании несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По заявлению Похожаев М.Ю., определением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение условий мирового соглашения утвержденного судом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8. об установлении порядка встреч Похожаев М.Ю. с несовершеннолетней дочерью ФИО1, которое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) было окончено судебным приставом-исполнителем, в связи с заявлением Похожаев М.Ю. о возвращении исполнительного документа. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 об установлении порядка встреч Похожаев М.Ю. с несовершеннолетней дочерью ФИО1, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в связи с заявлением Похожаев М.Ю. о возвращении исполнительного документа. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 об установлении порядка встреч Похожаев М.Ю. с несовершеннолетней дочерью ФИО1. Определением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) был изменен порядок исполнения определения Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с началом обучения несовершеннолетней ФИО1 в школе. Указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен следующий порядок общения с ребенком: Похожаев М.Ю. встречается с дочерью ФИО1 один раз в неделю в субботу, при этом забирает ребенка по месту ее жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и возвращает к ДД.ММ.ГГГГ по этому же адресу, передав ребенка матери ФИО8 Ранее выданный исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ судом был отозван и выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19), который был направлен в <данные изъяты> для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО4 на основании поступившего исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 об установлении порядка общения Похожаев М.Ю. с несовершеннолетней дочерью ФИО1 (<данные изъяты> которое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) было окончено судебным приставом, в связи с заявлением Похожаев М.Ю. о возвращении исполнительного документа. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 об установлении порядка общения Похожаев М.Ю. с несовершеннолетней дочерью ФИО1 <данные изъяты> которое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было окончено судебным приставом, в связи с заявлением Похожаев М.Ю. о возвращении исполнительного документа. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Похожаев М.Ю. был вновь направлен в <данные изъяты> для исполнения исполнительный лист, выданный Новодвинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8. об установлении порядка общения Похожаев М.Ю. с несовершеннолетней дочерью ФИО1 (<данные изъяты>), которое было направлено должнику ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым извещением <данные изъяты> и копией почтового конверта (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО4 было получено заявление Похожаев М.Ю. <данные изъяты>), в котором Похожаев М.Ю. сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 требования по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, что лишает его права на общение с ребенком. В поданном заявлении Похожаев М.Ю. просил судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры для исполнения судебного акта. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не было принято никаких мер к должнику по принудительному исполнению судебного акта, Похожаев М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был вновь подано в <данные изъяты> заявление на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4 с просьбой принять необходимые меры для исполнения судебного постановления <данные изъяты>). В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнению требований содержащихся в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ, Похожаев М.Ю. было подано в Новодвинский городской суд заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконным. Заявитель считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права на общение со своей дочерью, так как должником (ФИО8) требования по исполнительному производству о предоставлении ему право на общение с ребенком в указанное судом время, не исполняются. В соответствии с положениями ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ. Право оспорить действия судебного пристава-исполнителя содержится в статьях 121, 128 Закона «Об исполнительном производстве»). Исходя из положений статей 256 и 441 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», десятидневный срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. Исходя из пояснений заявителя, о нарушении своих прав на общение с ребенком по причине бездействия судебного пристава-исполнителя ему стало известно и понятно ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда он повторно направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о применении к должнику мер принудительного исполнения судебного акта, так как после поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель никаких мер направленных на исполнение судебного постановления не предпринял. Как установлено материалами дела, заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на один день, с даты, когда заявитель узнал о нарушении своих прав бездействием судебного пристава-исполнителя. Учитывая характер рассматриваемого спора, связанного с исполнением судебного акта определившего порядок общения отдельно проживающего родителя с ребенком, незначительный пропуск срока на подачу заявления, суд считает возможным восстановить Похожаев М.Ю. срок на подачу заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и рассмотреть настоящее дело по существу. Участвующими в деле лицами заявлений о пропуске Похожаев М.Ю. иного срока на обращение в суд, заявлено не было. В соответствии со ст.2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон «О судебных приставах»), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Закон «О судебных приставах»). В силу требований ч.1 и ч.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Как установлено материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено судебным приставом-исполнителем в срок, установленный законом. В связи с несвоевременным направлением постановления о возбуждении исполнительного производства, должник был уведомлён о необходимости исполнения судебного акта лишь ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> взыскатель о возбуждении исполнительного производства узнал ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно ч.1 и ч.4 ст.38 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд. Как установлено при разбирательстве дела на стадии исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем ФИО4 по собственной инициативе было вынесено два постановления об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при этом доказательств направления этих постановлений в установленный срок взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем в судебное заседание представлено не было. Отсутствуют такие доказательства и в материалах исполнительного производства №. Взыскатель был уведомлен о вынесенных постановлениях лишь на стадии разбирательства настоящего дела <данные изъяты> до указанного периода Похожаев М.Ю. не располагал сведениями об отложении исполнительных действий и применения в отношения должника мер принудительного исполнения судебного акта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении судебным приставом - исполнителем требований ч.17 ст.30 и ч.4 ст.38 Закона «Об исполнительном производстве» по своевременному направлению взыскателю, должнику, а также в суд копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, что не может быть признано законным. Более того, откладывая исполнительные действия, судебным приставом - исполнителем ФИО4 в качестве препятствия их совершению и применения мер принудительного исполнения было указано то, что Похожаев М.Ю. была подана частная жалоба на определение судьи Новодвинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке встреч с ребенком. Исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5, этим определением являлось определение Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано Похожаев М.Ю. в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда (<данные изъяты> дело №). Как следует из материалов гражданского дела №, а также материалов исполнительного производства №, направленный Новодвинским городским судом на исполнение в <данные изъяты> исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей Похожаев М.Ю. заявления об изменении порядка исполнения судебного акта (<данные изъяты> дело №) судом не отзывался, вопрос о приостановлении исполнительного производства судом также не разрешался. Поэтому необходимость в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения после подачи Похожаев М.Ю. дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) заявлений об их применении судебным приставом - исполнителем к должнику, суду не ясна. Исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5, вынося постановления об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель ФИО4 действовала в пределах предоставленных ей полномочий Законом «Об исполнительном производстве», что, по мнению суда не может быть признано обоснованным. По смыслу положений ст. 4, 38 Закона «Об исполнительном производстве», ст.1, 12, 13 Закона "О судебных приставах", отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по собственной инициативе не должно нарушать права и законные интересы должника и взыскателя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Откладывая исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО4 не были приняты во внимание заявления Похожаев М.Ю., в которых им было указано на препятствия со стороны должника ФИО8 в общении с дочерью в день и время, определенные судом. Как следует из материалов исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем ФИО4 с момента его возбуждения не были проверены доводы Похожаев М.Ю. изложенные им в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Статья 64 Закона «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя правом совершать определённые исполнительные действия в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: запрошена ДД.ММ.ГГГГ копия определения Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, составлена ДД.ММ.ГГГГ телефонограмма опроса должника (ФИО8), произведен ДД.ММ.ГГГГ выход по месту проживания должника с дочерью ФИО1, вынесены постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 не представляется возможным установить факт надлежащего исполнения должником ФИО8 своих обязанностей по предоставлению Похожаев М.Ю. возможности общаться со своим ребенком и участвовать в его воспитании, как не представляется и возможным установить желание самого ребенка общаться со своим родителем. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (пункт 1), к бездействию относится неисполнение должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. В судебном заседание достоверно установлено неисполнение судебным приставом - исполнителем требований ч.17 ст.30 и ч.4 ст.38 Закона «Об исполнительном производстве» по своевременному направлению взыскателю, должнику, а также в суд копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. В нарушении требований п.1 ст.12 Закона «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем ФИО4 в процессе принудительного исполнения исполнительного листа выданного Новодвинским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному им исполнительному производству № не приняты необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Указанные неисполнения и нарушения требований закона нарушают права Похожаев М.Ю. гарантированные ему семейным законодательством РФ на общение с ребенком, участие в его воспитании, осуществлении за ним заботы (гл.12 Семейного кодекса РФ), так как из бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 он не вправе их реализовать. Похожаев М.Ю. заявлено требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству № незаконными и необоснованными. Исходя из положений ст.258 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Принимая во внимание изложенное, суд находит заявление Похожаев М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению с возложением обязанности на судебного пристава- исполнителя принять меры по исполнению исполнительного листа выданного Новодвинским городским судом Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. Довод заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя ФИО5 о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства № на судебного пристава-исполнителя возложена только обязанность разъяснить должнику и взыскателю порядок общения с ребенком, но не осуществлять контроль за исполнением такого порядка, судом принят быть не может. В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Определением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было утверждено мировое соглашение между Похожаев М.Ю. и ФИО8 об определении порядка участия родителя в воспитании несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое вступило в законную силу и является обязательным для исполнения, как истцом (Похожаев М.Ю.), так и ответчиком ФИО8 Определением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок исполнения определения Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение также вступило в законную силу и является обязательным для истца (взыскателя) и ответчика (должника). Положениями ч.1 ст.428 ГПК РФ предусмотрено право взыскателя на принудительное исполнение условий мирового соглашения в случае их неисполнения должником добровольно. На основании вступившего в законную силу определения Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. Предметом указанного производства, является исполнение порядка общения Похожаев М.Ю. со своей дочерью ФИО1 определённого судом, ответственность за исполнение которого возложена, как на взыскателя, так и на должника, так как один (ФИО8) обязана обеспечить возможность общения отца с ребенком в день и время определённое судом, второй (Похожаев М.Ю.) обязан возвратить ребенка матери в установленное судом время. Исходя из положений Закона «Об исполнительном производстве» (ст. 2 и ст.4) задачами и принципами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с ч.2 ст.5 Закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В связи с чем, именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность обеспечить правильное и своевременное исполнение судебного акта, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Указанные обязанности, как установлено при разбирательстве дела, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в должной мере исполнены не были. Совершение судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства только лишь исполнительного действия в виде разъяснения должнику и взыскателю порядка общения с ребенком не способствует реализации достижения целей исполнительного производства определённых законом. В целях правильного и своевременного исполнение судебного акта судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 64 и ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» самостоятельно должен определить вид исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения. Довод судебного пристава-исполнителя ФИО5, что совершение исполнительных действий в день и время, определённые судом для общения с ребенком невозможно в силу ограничений предусмотренных ст.35 Закона «Об исполнительном производстве», суд находит несостоятельным. По смыслу ч.3 ст.35 Закона «Об исполнительном производстве», совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, допускается в случаях, не терпящих отлагательства. 14 октября и ДД.ММ.ГГГГ Похожаев М.Ю. сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО4 о том, что из-за препятствий со стороны должника он не может общаться с ребенком в день и время, определённые судом (раз в неделю в субботу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Зная о том графике общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель ФИО4, тем не менее, совершила исполнительное действие по месту проживания должника <данные изъяты> ни в субботу, а в четверг (ДД.ММ.ГГГГ) в ДД.ММ.ГГГГ., когда ни взыскателя, ни должника не было в квартире. Цель такого совершения судебным приставом - исполнителем ФИО4 исполнительного действия при наличии поданных взыскателем заявлений о препятствиях в общении с дочерью именно в субботу, суду также не ясна. Иных доводов и доказательств, препятствующих судебному приставу-исполнителю ФИО4 принять меры по правильному и своевременному исполнению судебного акта, совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения заинтересованным лицом судебным приставом-исполнителем в судебное заседание представлено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Похожаев М.Ю. о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО4 по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Новодвинским городским судом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО4 принять меры по исполнению исполнительного листа, выданного Новодвинским городским судом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новодвинский городской суд. Председательствующий А.Л. Белоусов Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2011 года.