Дело № 2-834/2011 21 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Моруговой Е.Б. при секретаре Булатовой М.В., с участием помощника прокурора Сюриной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску прокурора города Новодвинска в интересах Дружинина В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Н. о взыскании задолженности по заработной плате,процентов за ее задержку и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Прокурор города Новодвинска в интересах Дружинина В.Б. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что Дружинин В.Б. работал в ООО Н. в должности грузчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была не выплачена заработная плата. В связи с чем, просит взыскать задолженность по заработной плате за июль 2011 года в сумме 1450 руб. 62 коп., за август 2011 года - 3040 руб. 14 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 83 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В судебном заседании прокурор, участвующий в деле Сюрина Е.Н. уточнила исковые требования в части взыскания процентов, просит взыскать проценты исходя из невыплаченной зарплаты за июль 2011 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 77 дней просрочки, остальные требования поддержала. Истец Дружинин В.Б., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявленные требования поддержал. Ответчик ООО Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по иску не представило. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Материалами дела установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал грузчиком в ООО Н. Работодатель, исходя из положений статьи 136 ТК РФ, обязан производить работнику выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. За июль, август 2011 года заработная плата работнику была не выплачена. Окончательный расчет на момент рассмотрения дела с истцом не произведен, что ответчиком не оспаривается. Согласно справке ООО Н. общая задолженность перед истцом по заработной плате после удержания налога на доходы физических лиц на момент увольнения за июль и август 2011 года составляет 4 490руб. 76 коп. Доказательствами по делу, в соответствии со статьей 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательствах. Статьи 56, 57 ГПК РФ закрепляют, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представление доказательств своевременности выплаты всех сумм, причитающихся работнику лежит на работодателе. Таких доказательств ответчик суду не представил. В результате невыплаты заработной платы права истца были нарушены, поэтому в соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса РФ на ответчика следует возложить материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы в виде взыскания процентов, размер которых не может быть ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Прокурор просит взыскать проценты за задержку выплаты недоначисленного заработка за июль 2011 г. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 руб. 72 коп., за август 2011 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 руб. 67 коп., всего в сумме 83 руб. 39 рубля. Расчет произведен в соответствии со статьей 236 ТК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % (действующей на момент взыскания). Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Прокурором, кроме того, заявленытребованияо взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, который возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Подобного соглашения между сторонами не заключалось. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежа-щего возмещению имущественного вреда. При рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия работодателя. Право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи было нарушено. У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывала нравственные страдания, переживала, нервничала, в связи с нарушением ее трудовых прав. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 700 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется. На момент рассмотрения дела общество из ЕГРЮЛ не исключено. В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы следует обратить к немедленному исполнению. Согласно статье 103 ГПК РФ, пункта 2 статьи 61.1 БК РФ с ООО Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по требованиям имуществен-ного характера 400 руб., неимущественного характера 200 руб., всего 600 руб. 00 коп. С учетом затруднительного финансового положения ответчика, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора города Новодвинска в интересах Дружинина В.Б. к обществу с ограниченной ответствен-ностью Н. о взыскании задолженности по заработной плате,процентов за ее задержку и компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Н. в пользу Дружинина В.Б. по заработной плате в сумме 4 490руб. 76 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Н. в пользу Дружинина В.Б. за задержку заработной платы 83 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда 700 руб., всего взыскать 783 руб. 39 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Н. государственную пошлину 200 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>». Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд. Председательствующий- Е.Б.Моругова Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2011 годаСуд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.