Дело № 2-832/2011 21 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Моруговой Е.Б. при секретаре Булатовой М.В., с участием прокурора Сюриной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску прокурора города Новодвинска в интересах Упеник В.П. к обществу с ограниченной ответственностью ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате,процентов за ее задержку и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Прокурор города Новодвинска в интересах Упеник В.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что Упеник В.П. работала в ООО ФИО5 в должности бригадира цеха растениеводства. За сентябрь 2011 года ей была не выплачена заработная плата. В связи с чем, просит взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании прокурор, участвующий в деле Сюрина Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Истец Упеник В.П., надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявленные требования поддержала. Ответчик ООО ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по иску не представило. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Материалами дела установлено, что истец со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала бригадиром цеха растениеводства в ООО ФИО5 Работодатель, исходя из положений статьи 136 ТК РФ, обязан производить работнику выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. За сентябрь 2011 года заработная плата работнику при увольнении была не выплачена. Окончательный расчет на момент рассмотрения дела с истцом не произведен, что ответчиком не оспаривается. Согласно справке ООО ФИО5 задолженность перед истцом по заработной плате после удержания налога на доходы физических лиц на момент увольнения за указанный период составляет <данные изъяты> Доказательствами по делу, в соответствии со статьей 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательствах. Статьи 56, 57 ГПК РФ закрепляют, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представление доказательств своевременности выплаты всех сумм, причитающихся работнику лежит на работодателе. Таких доказательств ответчик суду не представил. В результате невыплаты заработной платы права истца были нарушены, поэтому в соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса РФ на ответчика следует возложить материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы в виде взыскания процентов, размер которых не может быть ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Прокурор просит взыскать проценты за задержку выплаты недоначисленного заработка за сентябрь 2011 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Расчет произведен в соответствии со статьей 236 ТК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % (действующей на момент взыскания). Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Кроме того, прокурором заявленытребованияо взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение мораль-ного вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, который возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Подобного соглашения между сторонами не заключалось. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежа-щего возмещению имущественного вреда. При рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия работодателя. Право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи было нарушено. У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывала нравственные страдания, переживала, нервничала, в связи с нарушением ее трудовых прав. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется. На момент рассмотрения дела общество из ЕГРЮЛ не исключено. В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы следует обратить к немедленному исполнению. Согласно статье 103 ГПК РФ, пункта 2 статьи 61.1 БК РФ с ООО «Новодвинское» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по требованиям имуществен-ного характера <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неимущественного характера <данные изъяты> руб., всего составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом затруднительного финансового положения ответчика, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора города Новодвинска в интересах Упеник В.П. к обществу с ограниченной ответственностью ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате,процентов за ее задержку и компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО5 в пользу Упеник В.П. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО5 в пользу Упеник В.П. проценты за задержку заработной платы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО5 государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>». Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд. Председательствующий- Е.Б.Моругова Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2011 годаСуд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.