Дело № 2-699/2011                                                      08 декабря 2011 года

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                           об оставлении искового заявления без рассмотрения

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л.

при секретаре Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Красникова А.В. к <данные изъяты> о возмещении вреда,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Красников А.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> (далее - МУП «<данные изъяты>») о возмещении вреда.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит мотоцикл «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ истец подъехал на указанном выше транспортном средстве к <адрес> в <адрес> где поставил мотоцикл на стоянку напротив 4-го подъезда дома. На момент постановки мотоцикла на стоянку повреждений на нем не было. Позднее, около ДД.ММ.ГГГГ подошел к мотоциклу и обнаружил, что тот покрыт значительным слоем пыли, при осмотре мотоцикла обнаружил на нем механические повреждения. Затем истец вызвал к месту данного происшествия представителей правоохранительных органов, которыми было установлено, что на момент осмотра переднее крыло мотоцикла имеет трещину на левой стороне на накладке переднего амортизатора длиной 30 мм. На пластиковом кожухе двигателя в нижней части имеются множественные сколы покрытия. Рядом с мотоциклом на расстоянии 150 мм от переднего колеса в бетонном дорожном покрытии имеется выдолбленный штроб. Обломки бетона находятся рядом с колесом мотоцикла. В ОМВД России «<данные изъяты>» Красниковым А.В. было подано заявление, в котором он просил провести проверку по факту повреждения принадлежащего ему мотоцикла «<данные изъяты>».

Проверкой по заявлению Красникова А.В. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня у <адрес> в <адрес> работала бригада дорожных рабочих <данные изъяты> в состав которой входил мастер ФИО3, дорожные рабочие ФИО4, ФИО5, из которых ФИО4 работал отбойным молотком, а ФИО5 убирал обломки бетона. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В адрес МУП «<данные изъяты>» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы урегулировать вопрос о возмещении вреда в досудебном порядке. На что последовал отказ. ДД.ММ.ГГГГ Красников А.В. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор № «об экспертизе и оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки <данные изъяты>». ООО <данные изъяты>» представило Красникову А.В. отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>.

В связи с чем, просит взыскать с <данные изъяты>» в возмещение вреда <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими средствами <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с <данные изъяты> в возмещение вреда <данные изъяты>., состоящую из стоимости устранении дефектов на сумму <данные изъяты>. и подготовки заключения эксперта на сумму <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими средствами <данные изъяты>.

Истец Красников А.В., в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил, не заявлял о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик МУП «<данные изъяты>» извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.     

Разрешить дело по имеющимся в нем материалам невозможно.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Красникова А.В. к <данные изъяты> о возмещении вреда, оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Новодвинский городской суд.

Судья-                                                                                        А.Л.Белоусов