Дело № 2-726/2011 05 декабря 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области В составе председательствующего судьи Шиловой М.И. При секретаре Кузиловой Е.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Ручьевой Г.С. к Павловой Т.С., Ручьеву А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Павловой Т.С., Ручьеву А.С. к Ручьевой Г.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Ручьева Г.С. обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что зарегистрирована в вышеуказанном помещении на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Проживала в квартире с членами своей семьи до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года в квартире до настоящего времени не жила, поскольку не имела доступа в нее. В связи с чем, просит ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем выдачи ключей от входной двери квартиры. Ответчики Павлова Т.С. и Ручьев А.С., не согласившись с иском, предъявили встречные исковые требования к Ручьевой Г.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указали, что ответчик решением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении детей Павловой Т.С. и Ручьеву А.С. - истцов по делу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в спорной квартире не проживала, не интересовалась судьбой жилого помещения, не пыталась вселиться в квартиру. Сохраняя регистрацию в квартире, оплату за жилье на протяжении 16 лет не производила, текущий ремонт жилого помещения не проводила, не ставила вопроса о предоставлении ей ключей от квартиры. Считают, что Ручьева Г.С. добровольно отказалась от исполнения своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, в связи с чем, просят признать ее утратившей право на жилое помещение. Истец Ручьева Г.С. и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных требований просят отказать, поскольку выезд из жилого помещения считают вынужденным. Ответчик Павлова Т.С. исковые требования Ручьевой Г.С. не признала, указала суду, что каких-либо препятствий со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением истцу не чинилось. С ДД.ММ.ГГГГ Ручьева Г.С. в квартире с мужем и детьми не проживала, так как вела аморальный образ жизни и злоупотребляла спиртными напитками. После лишения родительских прав в отношении детей и взыскании алиментов на их содержание в ДД.ММ.ГГГГ, Ручьева Г.С. уклонялась от уплаты алиментов, скрывалась от детей, опекуна, а также судебных приставов. В жилое помещение вселяться не пыталась, оплату за жилье не производила, пользовалась иным жилым помещением, каких-либо мер по реализации своих жилищных прав на спорное жилое помещение не предпринимала. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Ручьевой Г.С. отказать, настаивает на встречных требованиях о признании Ручьевой Г.С. утратившей право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом из жилого помещения и отказе от исполнения своих прав и обязанностей по договору социального найма. Ответчик Ручьев А.С. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Требования Ручьевой Г.С. не признает, просит удовлетворить встречные требования. Третье лицо: администрация МО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представителя в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Ручьева А.С., 3-его лица. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Материалами дела установлено, что <адрес> находится в муниципальной собственности. На указанной жилой площади зарегистрированы истец Ручьева Г.С, ответчик Ручьев А.С., ответчик Павлова Т.С. с дочерью ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ года Ручьева Г.С. в названном жилом помещении не проживает, выехала из него, сохраняя в нем регистрацию, проживает в ином жилом помещении. Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждены объяснениями лиц, участвующих в деле, представленными суду доказательствами, договором социального найма, поквартирной карточкой. Согласно ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Правоотношения, возникшие между сторонами, являются длящимися, поэтому к ним следует применять и нормы Жилищного кодекса РФ. В силу статей 53,54 ЖК РСФСР, а также статей 67,69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Исходя из вышеуказанных норм закона, стороны приобрели равные права пользования в отношении спорного жилого помещения. Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. В отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае, утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение, признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» существенными обстоятельствами при разрешении данной категории дел являются: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. В силу ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных предусмотренных законом основаниях. В суде достоверно установлено, что истец Ручьева Г.С. (ответчик по встречному иску) выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, более 16 лет в ней не проживает, сохраняя в ней регистрацию по месту жительства. Довод истца о том, что она выехала из спорной квартиры вынужденно, в связи с конфликтом с бывшим супругом ФИО9 голословен, какими-либо доказательствами не подтвержден, опровергается материалами дела. Так, из решения Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ручьева Г.С. в квартире с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, место своего жительства скрывает. Допрошенный в суде в качестве свидетеля участковый инспектор ФИО10 пояснил, что Ручьева Г.С. часто употребляет спиртные напитки, в милицию с заявлениями о том, что ей угрожает муж ФИО9 не обращалась, дважды выезжал в квартиру ФИО16, оба раза инициатором конфликта являлась Ручьева Г.С. Указанные доказательства ничем не опорочены, не доверять им у суда оснований не имеется. Показания допрошенного в суде по ходатайству истца Ручьевой Г.С. свидетеля ФИО12 о нанесении бывшим супругом Ручьевой Г.С. - ФИО9 побоев истцу, суд не может взять за основу решения, поскольку свидетель не смогла пояснить суду, когда и при каких обстоятельствах были причинены Ручьевой Г.С. побои, обращалась ли Ручьева Г.С. в милицию и кто был инициатором конфликта, явилось ли данное обстоятельство причиной выезда истца из спорной квартиры. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выезд Ручьевой Г.С. из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, не проживание ее в жилом помещении более 16 лет, не был связан с конфликтом сторон, в связи с чем, не являлся вынужденным. В суде установлено, что в настоящее время Ручьева Г.С. длительное время проживает в <адрес> по <адрес>, которая находится в собственности ФИО13 По месту регистрации <адрес> оплату коммунальных услуг и за содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ не производила, обязанности по договору социального найма в отношении жилого помещения не выполняла. Данное обстоятельство не оспаривалось в суде и самой истицей, подтверждено объяснениями Павловой Т.С., показаниями свидетеля ФИО14 Изложенное подтверждает, что с момента своего выезда, истец не интересовалась судьбой жилого помещения, возможностью вернуться в него с целью дальнейшего проживания. За весь период своего отсутствия в спорной квартире, ответчик не предпринимала мер для вселения в нее. То обстоятельство, что Ручьева Г.С. несколько раз приходила и стучалась в дверь, не свидетельствует о намерении вселиться в жилое помещение. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Истцом Ручьевой Г.С. доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчиков Павловой Т.С. и Ручьева А.С., их опекуна ФИО14 суду не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств, указывающих на вынужденный характер выезда истца из спорного жилого помещения. Истец (ответчик по встречному иску) Ручьева Г.С. не была ограничена судом в осуществлении своих процессуальных прав, однако достоверных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений против встречных требований суду не представила. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о добровольном и одностороннем отказе Ручьевой Г.С. от своих прав на спорное жилое помещение, расторжении в отношении нее договора социального найма, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением. При таких обстоятельствах суд находит встречный иск Павловой Т.С. и Ручьева А.С. о признании Ручьевой Г.С. утратившей право пользования жилым помещением законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, оснований для удовлетворения требований Ручьевой Г.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не усматривает. Павловой Т.С. и Ручьеву А.С. при обращении в суд со встречным иском судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с указанных лиц подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственная пошлина по делу в сумме <данные изъяты>, с каждого по <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Встречные требования Павловой Т.С. и Ручьева А.С. о признании Ручьевой Г.С. утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены, в связи с чем, в их пользу с Ручьевой Г.С. должна быть взыскана государственная пошлина в возврат в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу Павловой Т.С. и Ручьева А.С. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ручьевой Г.С. к Павловой Т.С., Ручьеву А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать. Встречные исковые требования Павловой Т.С., Ручьеву А.С. к Ручьевой Г.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить. Признать Ручьеву Г.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Взыскать с Павловой Т.С., Ручьеву А.С. в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого. Взыскать с Ручьевой Г.С. в пользу Павловой Т.С., Ручьеву А.С. государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней путем со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд. Председательствующий М.И.Шилова Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2011 года