Дело № 2- 943/2011 15 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Моруговой Е.Б., при секретаре Ляпичевой Е.А., истцов Бурковой В.И., Суворовой Э.С., ответчика Кузнецовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Бурковой В.И. и Суворовой Э.С. к Кузнецовой М.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживаю-щего в квартире, расположенной этажом выше, была залита принадлежащая им квартира <адрес> что подтверждено актом обследования РЭУ-2. В результате залива причинен материальный ущерб, а именно: поврежден навесной потолок, обои, ламинат; в кладовке поврежден потолок и стены. Стоимость восстановительного ремонта согласно двум расчетам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 436 руб. 95 коп. В связи с чем, просят взыскать указанные суммы и компенсировать моральный вред в сумме 20 000 рублей. В судебном заседании Буркова В.И. требования поддержала в полном объеме. В обоснование морального вреда указала, что в связи с причинением имущественного вреда она нервничала, заливом была частично повреждена отделка квартиры, пришли в негодность книги и обувь. Истец Суворова Э.С. требования о возмещении имущественного вреда поддержала, просит его взыскать в пользу Бурковой В.И. Требования о взыскании себе морального вреда не заявляет. Ответчик Кузнецова М.С. требования в части возмещения материального ущерба признает, представленные истцом расчеты не оспаривает. Возражает против взыскания морального вреда. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статьям 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск полностью или в части, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска в части возмещения материального ущерба ответчику разъяснены и понятны. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Руководствуясь статьей 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком в указанной ею части, в связи с чем исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 6 436 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению. Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его неимущественные права и нематериальные блага. В данном случае исковые требования Бурковой В.И. о компенсации морального вреда основаны на причинении ей имущественного вреда в результате залива квартиры. Требования касаются непосредственно восстановления нарушенных имущественных прав. Истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, которая согласно статье 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 200 руб. В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бурковой В.И. и Суворовой Э.С. к Кузнецовой М.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецовой М.С. в пользу Бурковой В.И. в счет возмещения материального ущерба 6 436 руб. 95 коп. и государственную пошлину в возврат 200 руб. 83 коп., а всего взыскать 6636 руб. 95 коп. Взыскать с Кузнецовой М.С. государственную пошлину в доход бюджета МО ФИО9 200 руб. В удовлетворении исковых требований Бурковой В.И. к Кузнецовой М.С. о компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новодвинский городской суд. Председательствующий- Е.Б. Моругова Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011г.