Дело № ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд <адрес> в составе председательствующего Моруговой EJJ. при секретаре Ляпичевой Е.А., с участием истца Андреева AIL, представителя ответчика Еремеевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Андреева Александра Павловича к ОАО ФИО12 об отмене приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании премии, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ОАО ФИО12 об отмене приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании премии. В обоснование требований указал, что работает в ОАО ФИО12 водителем автотранспортного производства. Приказом №вр от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также снижен размер премии за сентябрь 2011 года за нарушение п.4.8 рабочей инструкции, а именно использование служебного транспорта не по назначению диспетчера или начальника колонны. С приказом работодателя не согласен. Считает, что не может рассматриваться дисциплинарным проступком исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника, то есть не может быть причиной наложения дисциплинарного взыскания отсутствие стояночных мест у ОАО ФИО15 Кроме того, здание Спорткомбнната, возле которого был оставлен автомобиль, находится в промышленной зоне комбината, в 600 м от столовой, где он обедал. Работодателем не издано локальных актов, определяющих место стоянки служебного автомобиля во время обеденного перерыва. В связи с чем, просит отменить оспариваемый приказ и взыскать 1612руб. 13 коп. невыплаченной премии за сентябрь 2011 года. При рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования. Пояснил суду, что в указанный день выполнял работы на ФИО16 ОАО ФИО15 Во время обеда он выехал на служебном транспорте из зоны ОАО ФИО15 в столовую, расположенную рядом с ОАО «Архбум» и управлением ОАО ФИО15 В связи с тем, что свободных стояночных мест не было, вынужден был поставить машину на стоянку возле Спорт-комбината, расположенную по <адрес>. С распоряжением начальника АТП от 25.07J2011 г. о разрешения во время обеда заезда транспорта в АТП ознакомлен не был. Полагает, что дисциплинарное взыскание было вынесено из-за личного неприязненного отношения к нему начальника АТП ФИО5 Представитель ответчика Еремеева ОЛ. с иском не согласна. В обоснование возражений указала, что работнику установлен обеденный перерыв с 12 до 13 часов. Каких-либо заданий для использования автомобиля в черте города ни диспетчер, ни начальник колонны истцу не давали. Следование к месту обеда на служебном транспорте недопустимо и расценивается как использование автомобиля в личных целях. Выслушав стороны, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Андреев А.П. работал в ОАО ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по 30 Приказом генерального директора предприятия № вр от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижен размер премии за сентябрь 2011 года на 50 процентов за то, что в нарушение пункта 4.8 рабочей инструкции ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут он поставил автомобиль на стоянку около Спорткомбината, то есть использовал служебный автомобиль не по назначению диспетчера АТП или начальника колонны. С данным приказом работник своевременно ознакомлен, что подтверж дено им в судебном заседании. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей на основании статьи 192 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя устанавливать различные системы премирования. Указанные системы могут устанавливаться коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. С целью материальной заинтересованности, усиления ответственности и стимулирования труда работников приказом генерального директора предприятия утверждено «Положение об оплате труда и премировании водителей цеха эксплуатации автотранспортного производства ОАО ФИО12, которое действует с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 4.5 данного Положения премия может быть невыплачена работнику полностью или частично за упущения в работе. Снижение премии производится за тот расчетный период, в котором было совершено упущение в работе. Разрешая спор по существу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего. Понятие дисциплинарного поступка определено статьей 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой им считается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, конкретной трудовой функции, обусловленной трудовым договором. В организациях и на предприятиях Правила поведения работника могут конкретизироваться в коллективных договорах, соглашениях, трудовых договорах, локальных нормативных актах. В соответствии с пунктом 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО ФИО12 работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать дисциплину труда, бережно относиться к имуществу Общества, экономно и рационально расходовать топливо и др. Согласно пункту 1.3 рабочей инструкции водитель автомобиля непосредственно подчиняется начальнику колонны. Рабочим местом выполнения трудовых обязанностей является цех, участок, подразделение, в распоряжение которого направлен диспетчером ДТП и маршрут движения, указанный непосредственным руководителем цеха, участка, подразделения, в распоряжение которого направлен автомобиль (пункт 2.8). Водителю запрещается использовать автомобиль в личных целях (пункт 2.29.1). В соответствии с пунктом 4.8 рабочей инструкции водитель несет ответственность за использование служебного автомобиля не по назначению диспетчера или начальника колонны. ДД.ММ.ГГГГ графиком сменности Андрееву А.П. был установлен режим работы с 8 часов до 17 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов. Из представленного суду путевого листа № следует, что в указанный день он был направлен дли исполнения трудовых обязанностей на территорию заказчика - ОАО ФИО15 в распоряжение котлотурбинного цеха ТЭС-1. Иных заданий водителю, в том числе с маршрутом движения до здания Спорткомбината, расположенного по адресу: <адрес>, диспетчером, начальником колонны, или должностным лицом заказчика не давалось, что следует из указанного путевого листа, объяснений сторон, показаний начальника колоны ФИО9, начальника АТП ФИО5, письменной объяснительной Андреева А.П. и др. Из показаний указанных свидетелей также установлено, что в обеденное время водителям не запрещается ставить транспортные средства в гараже ОАО ФИО12 либо на стоянках непосредственно возле гаража или возле управления ОАО ФИО15 Между тем, в 12 часов 10 минут вверенный Андрееву А.П. автомобиль действительно находился на стоянке возле Споркомбииата, расположенной на расстоянии в пределах от 600 м до 1 км до указанных выше мест. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при истребовании объяснений по установленному факту Андреев А.П. пояснял, что находился у врача стоматолога, кабинет которого находится в здании возле Спорткомбината. Доводы Андреева А.Л. об отсутствии свободных мест на стоянках ОАО ФИО12 и ОАО ФИО15 голословны и иными доказатель- ствами не подтверждены. Попыток поставить транспортное средство в гараж водитель не предпринимал, что указывается им в судебном заседании. Факт того, что прилегающая к Спорткомбинату территория является зоной ОАО «ФИО15 опровергается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО5, а также объяснениями самого истца, которым не оспаривается, что в обеденный перерыв он покинул охраняемую территорию заказчика через КПП. В статье 91 Трудового кодекса РФ определено понятие рабочего времени, согласно которому рабочее время - это время, в течение которого работник обязуется исполнять трудовые обязанности. Обеденное время рабочим временем не является. Использование служебного транспорта ие в связи со служебными заданиями, в отсутствие указаний диспетчера, начальника колонны, заказчика является нарушением рабочей инструкции водителя, за которое предусмотрена ответственность работника. В судебном заседании достоверно установлено, что локального акта определяющего место стоянки транспортных средств во время обеденного перерыва не определялось, что следует из объяснений сторон и показаний свидетелей ФИО8, ФИО5 Однако данное обстоятель ство не является юридически значимым по настоящему спору, поскольку никаких локальных актов, разрешающих водителю использовать транспортное средство по своему усмотрению в обеденное время, работодателем не принималось и, более того, противоречит положениям рабочей инструкции водителя. По этим же основаниям судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей ФИО10 и ФИО7 о том, что со стороны работодателя не было препятствий для использования служебного транспорта для поездки домой на обед и с обеда. Ссылка истца на распоряжение начальника АТП № от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается. В указанный период времени истец в качестве водителя не работал. Данное распоряжение адресовалось сменным механикам, которым был запрещен въезд транспорта в АТП в течение рабочего дня без отметки в путевом листе о причинах заезда. Запрета о въезде водителей на территорию гаража в обеденное время данный локальный документ не содержал. Указанное распоряжение начальником АТП было отменено 25-07.2011 распоряжением №, изданным до привлечения Андреева А.П. к дисциплинарной ответственности. Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание вынесено ему необоснованно из-за личного неприязненного отношения начальника АТП ФИО30 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо достоверных доказательств указанных доводов истцом суду не представлено. Дисциплинарное взыскание вынесено при наличии достаточных к тому оснований, поскольку указанный в оспариваемом приказе факт нарушения водителем рабочей инструкции установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. Работодателем учтены тяжесть и обстоятельства совершенного истцом проступка, предшествующее поведение и, отношение к труду. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, в части взыскания невыплаченной премии, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания за № вр от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании премии за сентябрь 2011 года - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд. Председательствующий - Е.Б.Моругова Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2011 года
ноября 2011 года, в том числе водителем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.
Уволен по инициативе работника (по собственному желанию) в связи с
выходом на пенсию по возрасту. 4