Дело № 2-749/2011 23 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л., с участием помощника прокурора Федотова А.В., истца Худовековой Л.В., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Левкина В.Г., при секретаре Хрущевой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес> поданного в интересах Худовековой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о запрете деятельности, УСТАНОВИЛ: Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Худовековой Л.В. к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о запрете деятельности и обязании провести работы по усилению мест опирания плит перекрытия с последующей разработкой проектной документации по восстановлению несущих конструкций многоквартирного жилого дома. В обоснование иска указал, что в связи с обращением Худовековой Л.В. прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства РФ при проведении работ по реконструкции подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» по заданию ООО «<данные изъяты>» осуществляет выполнение работ по переоборудованию указанного подвального помещения в соответствии с архитектурно-строительными решениями, предусмотренными рабочим проектом, разработанным ООО «<данные изъяты>», без соответствующего разрешения на реконструкцию (строительство) указанного объекта. Проектная документация, на основании которой осуществлялась реконструкция подвального помещения не прошла государственную экспертизу. В ходе выполнения работ лицо, осуществлявшее строительные работы по опуску ростверков в местах организации проемов, в количестве 8 штук, допустило нарушение технологии бетонных работ. Дополнительные арматурные стержни, связывающие конструкцию существующего ростверка и вновь выполненного, находятся не в теле бетона. Вновь выполненный ростверк под проем из помещения № в помещение № не подведен с одной стороны под существующий ростверк. Целостность ростверка не восстановлена, что является критическим дефектом. При выполнении в существующих несущих стенах подвала проемов под вентиляцию размером 400 на 500 мм, подрядчиком не предусмотрены мероприятия по временному креплению несущих конструкций. В помещении № не установлены перемычки над вновь пробитым проемом шириной около 1 м. При этом также отсутствует временное крепление плит перекрытия. Плиты перекрытий в местах пробивки отверстий под вентиляцию и проем в помещение № не имеют должного опирания, что является критическим дефектом. В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» и должностного лица директора ООО «<данные изъяты>» возбуждены дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения административных дел ООО «<данные изъяты>» и директор предприятия привлечены к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и директору предприятия внесены предписания с требованием приостановить строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства в подвале здания по <адрес>». Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности в части назначения наказания в виде штрафа признано незаконным, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности общества на срок до 35 суток. В результате проведения работ без соответствующих разрешительных документов, а также с нарушением технологии проведения бетонных работ, которое привело к возникновению критического дефекта фундамента здания, создана реальная угроза жизни и здоровью Худовековой Л.В., так как возможно обрушение здания, где расположена квартира, в которой Худовекова Л.В. проживает. В связи с чем, просит суд запретить ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» дальнейшее проведение работ по реконструкции нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> до получения необходимых, предусмотренных законом, разрешительных документов, обязать ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес> по усилению мест опирания плит перекрытия: установить временные прогоны на стойках (деревянный брус, металлопрокат) под зону опирания плит перекрытия в местах пробивки проемов, отверстий с последующей разработкой проектной документации по восстановлению несущих конструкций. При рассмотрении дела истцом и участвующим в деле прокурором требования в части запрета деятельности были уточнены (<данные изъяты>), просят запретить ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» дальнейшее проведение работ по реконструкции нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес> до получения разрешения на строительство. В судебном заседании истец Худовекова Л.В., участвующий в деле прокурор ФИО3 требования в части обязании провести работы по усилению мест опирания плит перекрытия с последующей разработкой проектной документации по восстановлению несущих конструкций многоквартирного жилого дома уточнили (<данные изъяты>), просят обязать ответчиков провести мероприятия в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес> по усилению мест опирания плит перекрытия: установить временные прогоны на стойках (деревянный брус, металлопрокат) под зону опирания плит перекрытия в местах пробивки проемов, отверстий. На остальных требованиях настаивают. В ходе рассмотрения дела истец Худовекова Л.В., участвующий в деле прокурор ФИО3 от требований обязать ответчиков провести мероприятия в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес> по усилению мест опирания плит перекрытия: установить временные прогоны на стойках (деревянный брус, металлопрокат) под зону опирания плит перекрытия в местах пробивки проемов, отверстий, отказались <данные изъяты>). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в указанной части судом прекращено. Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил, возражений по иску не представил. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании не оспаривая факт выполнения работ по реконструкции подвального помещения №, расположенном по адресу: <адрес> нарушениями градостроительного законодательства РФ, с требованиями прокурора о запрете деятельности согласен. Пояснил, что в настоящее время проектная документация по реконструкции нежилых помещений проходит государственную экспертизу в государственном учреждении, уполномоченном на проведение государственной экспертизы проектной документации. После проведения государственной экспертизы проектной документации, ООО «<данные изъяты>» намерено в установленном порядке получить необходимое разрешение на проведение строительных работ в порядке, установленном Градостроительном кодексом РФ. До получения такого разрешения ни каких дальнейших работ по реконструкции подвального помещения ни ООО «<данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты>» продолжать, не намерены. В местах выполненных работ, выполнены необходимые мероприятия по усилению мест опирания плит перекрытия, в связи с чем, угроза обрушения многоквартирного дома в настоящее время отсутствует. Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил. Ранее опрошенная в судебном заседании представитель ФИО5 исковые требования прокурора поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске. Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «<данные изъяты>», извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. Ранее опрошенный в судебном заседании представитель ФИО6 исковые требования прокурора поддержала в полном объеме. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика ООО «<данные изъяты> и третьих лиц. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля ФИО7, ФИО8 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Статьи 21, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предоставляют прокурору право обращения суд в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор праве обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор обратился в суд с иском к ответчикам в интересах истца, в целях защиты ее жилищных прав на безопасные условия проживания в жилом помещении и пресечения действий, создающих угрозу их нарушения, основывая свои требования на нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее Градостроительный кодекс РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (далее - ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (далее - ГК РФ). Исходя из положений ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.2 ст.15 ЖК РФ). В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В силу ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями (ч.4 ст.49 Градостроительного кодекса РФ). Согласно ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. В силу ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ). Согласно ч.4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ). Как установлено материалами дела в рамках заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>» поручило за плату, а ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство выполнить работы по переоборудованию части подвальных помещений жилого <адрес> в <адрес> в помещения промтоварного магазина в соответствии с требованиями и условиями указанного договора. Начало выполнение работ определено сторонами - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ. В силу условий заключенного договора (п.3.1.1), ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнить порученный ему объем работы надлежащим образом, согласно требованиям проекта и СНиП. Согласно документам о государственной регистрации, права собственности на нежилое помещение, выступающее объектом переоборудования, зарегистрировано за ООО «<данные изъяты> (<данные изъяты>). В результате проведенной Инспекцией государственного строительного надзора <адрес> внеплановой проверки соблюдения законодательства в сфере строительства, установлено отсутствие разрешения на реконструкцию (строительство) объекта капитального строительства <данные изъяты> в подвале здания по <адрес>», о чем Инспекцией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и выданы директору ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» предписания о приостановлении строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства до получения разрешения на реконструкцию в установленном законодательстве порядке (<данные изъяты>). В связи с выявленными нарушениями законодательства в сфере строительства, должностное лицо - директор ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были признаны виновными в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ с назначением наказания директору общества в виде наложения штрафа, ООО «<данные изъяты>» в виде приостановления деятельности общества на срок до 35 суток, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и № А-78 (<данные изъяты>) и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (<данные изъяты>). Несмотря на принятые меры взыскания и приостановления деятельности, работы по переоборудованию части подвальных помещений жилого <адрес> в <адрес> в помещения промтоварного магазина были продолжены, что подтверждается актом внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), пояснениями истца, представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО5, показаниями свидетеля ФИО7, ведущего консультанта отдела строительного надзора и методического обеспечения <данные изъяты> и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 Как следует из акта внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и показаний свидетеля ФИО7, на момент проверки, выявленные ДД.ММ.ГГГГ нарушения при производстве работ ООО <данные изъяты>» устранены не были. Как установлено по результатам проверки заказчик работ - ООО «<данные изъяты>» не имеет разрешения на проведение работ по реконструкции подвального нежилого помещения принадлежащего ему на праве собственности. Отсутствует у ООО «<данные изъяты>» и положительное решение собственников помещений в многоквартирном доме о передаче объектов общего имущества в доме в пользование ООО «<данные изъяты>». Проектная документация, на основании которой ООО «<данные изъяты>» обязалось осуществить по заданию ООО «<данные изъяты>» переоборудование нежилого помещения не имеет положительного заключения государственной экспертизы. При производстве строительных работ по пробивке отверстий для вентиляционных коробов в несущих стенах подвала из фундаментальных блоков, не выполнены необходимые мероприятия по усилению мест опирания плит перекрытия. При демонтаже участка ростверка для устройства дверных проемов, не выполнены должным образом мероприятия по восстановлению демонтированных участков ростверка. Указанные нарушения при производстве строительных работ свидетельствуют о грубом нарушении ответчиками ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>1» требований градостроительного законодательства РФ. Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. В соответствии ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Прокурор обратился с иском в суд к ответчикам, в интересах истца о запрете дальнейшего проведения работ по реконструкции нежилого помещения расположенного в подвале многоквартирного дома, над которым расположена квартира истца. При разбирательстве дела достоверно установлено, что при заключении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик работ - ООО «<данные изъяты>» не имел законных оснований инициировать, а ООО «<данные изъяты>» начинать выполнять работы по реконструкции части подвальных помещений жилого <адрес> в <адрес> в связи с отсутствием разрешения на проведение таких работ и отсутствием проектной документации имеющей положительное заключение государственной экспертизы. Вынесенное контролирующим органом в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» предписание о приостановлении работ, последним оставлено без внимания, работы по реконструкции подвального посещения были продолжены. На момент рассмотрения дела проектная документация по реконструкции нежилого помещения государственную экспертизу не прошла, разрешение на проведение реконструкции подвального помещения ответчиком ООО «<данные изъяты>» не получено, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ООО«<данные изъяты>» и подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, заместителя начальника строительного отдела ГАУ <данные изъяты> Дальнейшее проведение работ по реконструкции подвального помещения многоквартирного дома без получения соответствующего разрешения на строительство и проектной документации имеющей положительное заключения государственной экспертизы, создает угрозу жизни и здоровью истца, в связи с возможным обрушением здания в котором расположена квартира истца. Доказательств о прекращении деятельности по выполнению работ по реконструкции нежилого помещения в многоквартирном доме, как и доказательств прекращения действия, ранее заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не представлено. В связи с чем, суд находит требования прокурора к ответчикам о запрете деятельности до получения разрешения на строительство законными, обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению. Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района, размер которой определен ст.333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты>. Взыскание указанного размера государственной пошлины надлежит возложить на каждого ответчика в равных долях. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора <адрес> поданного в интересах Худовековой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о запрете деятельности удовлетворить. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> дальнейшее проведение работ по реконструкции нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № до получения разрешения на строительство. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу бюджета муниципального района муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу бюджета муниципального района муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы, представления через Новодвинский городской суд. Председательствующий - А.Л. Белоусов Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2011 года