Дело № 2-566/2011                                                                  15 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

с участием прокурора Агафоновой И.П.

представителя ответчика МУП «<данные изъяты>» Короткова А.И.,

представителя третьего лица администрации МО «<данные изъяты>» Медведковой Е.В.,

представителя третьего лица <данные изъяты> Зенцова С.С.,

при секретаре Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» муниципального образования «<данные изъяты>» об обязании привести автомобильную дорогу в соответствие с требованиями, установленными Государственным стандартом РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к администрации МО «<данные изъяты>» об обязании привести автомобильную дорогу в соответствие с требованиями, установленными Государственным стандартом РФ.

В обосновании требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлены нарушения Государственного стандарта РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. №", утверждённых Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (далее - №) при содержании дороги по адресу: <адрес>, в районе домов № (на территории дороги между <адрес> и перекрестком с <адрес>). Проезжая часть указанного участка автомобильной дороги имеет повреждения асфальтового покрытия в длину 115 метров, в ширину от 1,3 до 4,1 метра. Общая площадь выявленных нарушений составляет 311,3 кв.м., что является нарушением п.3.1.1 №. В связи с чем, просят обязать администрации МО «<данные изъяты>» обеспечить соответствие состояния дороги по <адрес> в районе домов № (на территории дороги между <адрес> и перекрестком с улицей <адрес>) с Государственными стандартами РФ №, а именно устранить повреждение асфальтового покрытия на проезжей части длинной 115 метров, шириной повреждения от 1,3 до 4,1 метра, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении дела (<данные изъяты>), судом произведена замена ненадлежащего ответчика (администрации МО «<данные изъяты>») надлежащим - муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» муниципального образования «<данные изъяты>» (далее - МУП «<данные изъяты>»).

В ходе рассмотрения дела участвующим в деле прокурором заявленные требования неоднократно уточнялись.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор ФИО3 требования окончательно уточнила, просит обязать МУП «<данные изъяты>» привести участок автомобильной дороги по <адрес>, расположенной между <адрес> (<адрес>) и <адрес>, в соответствие с Государственными стандартами РФ №, а именно:

1. устранить повреждение дорожного покрытия проезжей части длинной 107 метров, шириной повреждения до 4 метров в районе домов №№ в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2. Устранить повреждения дорожного покрытия длиной 19,7 метров, шириной до 3 метров в районе <адрес> (магазин «<данные изъяты>») в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

3. Привести ровность покрытия дорожной части к состоянию покрытия по ровности, предусмотренной для автомобильных дорог группы «В» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» ФИО4 с уточненными требованиями прокурора согласен, выявленные повреждения состояния дорожного полотна на участке автомобильной дороги указанной прокурором не оспаривает.

Представитель третьего лица администрации МО «<данные изъяты>» ФИО5 с требованиями прокурора не согласилась по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление (<данные изъяты>), согласно которому администрация МО «<данные изъяты> считает, что состояние дорожного полотна автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> в районе домов №№ соответствует требованиям №, так как предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не превышают по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Несоответствие указанной автомобильной дороги по ровности считает прокурором не доказано, так как представленные доказательства по замерам ровности дорожного полотна считает недостоверными.

Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО6, уточненные требования прокурора поддержал по доводам ранее изложенным в судебных заседаниях, согласно которым состояние дорожного полотна автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> в районе домов №№ не соответствует требованиям №, что неоднократно было отмечено в актах комплексной проверки улично-дорожной сети <адрес>. Указанные прокурором нарушения затрудняют движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью на рассматриваемом участке дороги. Ровность участка автомобильной дороги по <адрес>, расположенной между <адрес> (<адрес>) и <адрес> также не соответствует требованиям №. Установленные нарушения создают угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги.

Третье лицо <данные изъяты> привлеченное судом к участию в деле, своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В представленном заявлении (<данные изъяты>), просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с учетом ранее представленного заключения о несоответствии требованиям п.3.1.1 № участка автомобильной дороги указанного в иске прокурора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица <данные изъяты>

Выслушав стороны, и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, пояснения специалиста ФИО7 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

По материалам дела установлено, что в ходе проведенной прокурорской проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что участок автомобильной дороги по <адрес>, расположенный между <адрес> (<адрес>) и <адрес> стандарту №

Статьи 21, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предоставляют прокурору право обращения суд в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор праве обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор обратился в суд с иском к ответчику в интересах неопределенного круга лиц, в целях защиты прав граждан на безопасность дорожного движения, основывая свои требования на нормах Федеральных законов от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Исходя из положений ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 N 221, утвержден Государственный стандарт № "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

С 01.01.95 указанный Государственный стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункта 3.1.1 № покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1 указанного пункта №.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 пункта 3.1.3 №

В судебном заседании установлено, что автодорога от <адрес> в <адрес>, принадлежащая МО «<данные изъяты>», на основании постановления главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии и передаче муниципального имущества» (<данные изъяты>) передана в хозяйственное ведение МУП «<данные изъяты>». Государственная регистрация права собственности и хозяйственного ведения на указанный участок дороги произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (<данные изъяты>). Указанный участок автомобильной дороги отнесен к категории группы «В», (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут.; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения).

Согласно акта обследования автомобильной дороги по <адрес> в районе домов №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и пояснений к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> составленных <данные изъяты>, в районе домов №№ по <адрес> в <адрес> выявлены повреждения покрытия проезжей части, выкрашивание, разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 2 см. до железобетонного основания. Длина участка с разрушением асфальтобетонного покрытия составляет 107 м. (до <адрес>), ширина до 3,5 - 4 м. Площадь повреждений превышает предельно допустимые повреждения покрытия проезжей части предусмотренные п.3.1.1 № (2,5 кв.м. на 1000 кв.м.) более чем в 50 раз. В районе <адрес> в <адрес> выявлены повреждения покрытия проезжей части, выкрашивание, разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 2 см. до железобетонного основания. Длина участка с разрушением асфальтобетонного покрытия составляет 19,7 м., ширина до 3 м. Площадь повреждений превышает предельно допустимые повреждения покрытия проезжей части предусмотренные п.3.1.1 № (2,5 кв.м. на 1000 кв.м.) более чем в 8 раз.

Выявленные повреждения покрытия проезжей части затрудняют движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, что создает угрозу безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу требований п.3.1.1 № выявленные нарушения должны быть устранены в течение 10 суток. На момент рассмотрения дела указанные нарушения ответчиком не устранены.

Согласно Уставу (л.д.132 т.1), МУП «<данные изъяты>» создано в целях решения социальных задач и получения прибыли. Одним из основанных предметом деятельности предприятия является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 11 ГК РФ неотъемлемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Заявленные в интересах неопределенного круга лиц требования прокурора направлены на понуждение ответчика в судебном порядке исполнить возложенные на него законом обязанности.

В связи с чем требования прокурора обязать МУП «<данные изъяты>» привести участок автомобильной дороги по <адрес>, расположенной между <адрес> (<адрес>) и <адрес>, в соответствие с Государственными стандартами РФ № а именно: устранить повреждение дорожного покрытия на проезжей части длинной 107 метров, шириной повреждения до 4 метров в районе домов №№ и длиной 19,7 метров, шириной до 3 метров в районе <адрес> (магазин «<данные изъяты>») суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик с требованиями прокурора согласен, выявленные повреждения не оспаривает.

Довод представителя третьего лица администрации МО «<данные изъяты>» о том, что выявленные в ходе рассмотрения настоящего дела повреждения дорожного покрытия не превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см., а потому не могут быть признаны нарушениями требований №, суд находит не состоятельным. Пунктом 3.1.1. указанного Государственного стандарта РФ предусмотрены предельно допустимые повреждения покрытия проезжей части на определенную стандартом площадь (1000 кв.м. покрытия). Указанные предельные значения как установлено по материалам дела в районе домов №№ превышают более чем в 50 раз, в районе <адрес> более чем в 8 раз. В установленные стандартом сроки, указанные нарушения не устранены. В связи с чем, отсутствие на указанном участке автомобильной дороги просадок, выбоин и т.п. не превышающих по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. не снимает с ответчика обязанность устранить выявленные предельно допустимые повреждения проезжей части автодороги затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Подлежащими удовлетворению суд считает и требования прокурора в части обязании МУП «<данные изъяты>» привести ровность покрытия дорожной части на участке автомобильной дороги по <адрес>, расположенной между <адрес> (<адрес>) и <адрес> к состоянию покрытия по ровности, предусмотренной для автомобильных дорог группы «В» Государственного стандарта РФ №, в связи с следующим.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из пункта 3.1.3 № состояние покрытие по ровности проезжей части автодороги определяется по прибору ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83, а также трехметровой рейкой.

Согласно проведенных ответчиком с помощью трехметровой дорожной рейки измерений по ровности дорожного полотна (<данные изъяты>2), участок автодороги по <адрес> в <адрес> от <адрес>) не соответствует требованиям п. 3.1.3 № Состояние покрытия по ровности указанного участка дороги превышает предельно допустимые значения по ровности (число просветов под трех метровой рейкой не более 14%) в несколько раз.

Выявленные нарушения ровности покрытия проезжей части указанного участка автодороги на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не устранены. В связи с чем, требования прокурора привести ровность покрытия дорожной части к состоянию покрытия по ровности, предусмотренной для автомобильных дорог группы «В» основаны на законе и подлежат удовлетворению. Ответчик согласен с проведенными им измерениями, требования прокурора не оспаривает.

Довод представителя третьего лица администрации МО «<данные изъяты>» о том, что представленные в судебное заседание доказательства о несоответствии покрытия проезжей части рассматриваемого участка автодороги по ровности, являются недостоверными в виду их получения в зимнее время года, суд находит несостоятельным.

Как следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица <данные изъяты> перед началом измерений, измеряемый участок автодороги был очищен от снега. Исходя их пояснений представителя ответчика, оставшиеся участки льда на автодороги ни каким образом не повлияли на результаты измерений, так как состояние покрытия проезжей части значительно превышает предельные значения состояния покрытия по ровности установленные пунктом 3.1.3 №. Использованная для измерений ответчиком рейка имеет необходимый сертификат о калибровке средства измерений № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт по эксплуатации (<данные изъяты>). В связи с чем, полученные результаты измерений сомнений у суда не вызывают, третьим лицом указанные результаты измерений не опорочены.

При таких обстоятельствах, суд находит требования прокурора законными, обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

При этом указанные прокурором сроки, в течение которых ответчик должен устранить выявленные нарушения Государственного стандарта РФ не могут быть указаны в решение суда, так как затрагивает процедуру его исполнения, при которой ответчик вправе при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения в соответствии с положениями ГПК РФ.

Согласно статье 103 ГПК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по данному спору <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> поданного в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» муниципального образования «<данные изъяты>» об обязании привести автомобильную дорогу в соответствие с требованиями, установленными Государственным стандартом РФ, удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» муниципального образования «<данные изъяты>» привести участок автомобильной дороги по <адрес>, расположенной между <адрес> (<адрес>) и <адрес>, в соответствие с Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. № утверждённых Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, а именно:

1. устранить повреждение дорожного покрытия на проезжей части длинной 107 метров, шириной повреждения до 4 метров в районе домов №№;

2. устранить повреждения дорожного покрытия длиной 19,7 метров, шириной до 3 метров в районе <адрес> (магазин «<данные изъяты>»);

3. привести ровность покрытия дорожной части к состоянию покрытия по ровности, предусмотренной для автомобильных дорог группы «В».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» муниципального образования «<данные изъяты>»государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле может быть принесено кассационное представление в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы, представления через Новодвинский городской суд.

Председательствующий -                                                          А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 20 декабря 2011 года