Дело № 2-1013/2011                                                                27 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Моруговой Е.Б.,

при секретаре Булатовой М.В.,

с участием представителя истца Панченко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Урпина Е.В. к Шарину К.В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Урпин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга. В обоснование иска указал, что 01 июля 2010 года Шарин К.В.взял у него в долг 265 000 руб. со сроком возврата до 05 октября 2010 года. Факт передачи денег подтверждается распиской от 01 июля 2010 года. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Для защиты нарушенных прав он понес расходы по оказанию юридических слуг в сумме 5000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 265 000 руб. и расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 руб.

         Истец Урпин Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Панченко Е.В.

Представитель истца Панченко Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Шарин К.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела суду не представил.

         В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

         Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

         Из материалов дела видно, что стороны заключили договор займа.

         Спорные правоотношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса РФ, в силу которых одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и проценты по договору займа. Договор считается заключенным с момента передачи денег.           

         На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

         В подтверждение договора займа истцом предоставлена расписка ответчика от 01 июля 2010 года на сумму 265 000 рублей со сроком возврата до 05 октября 2010 года.

         В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

         В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств возврата долга в указанной истцом сумме ответчиком не представлено.

         Ответчиком не оспаривается факт написания расписки и указанных в ней условий, а также не представлено доказательств исполнения обязательство по возврату долга в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 руб.

          Из договора на оказание юридических услуг усматривается, что      ФИО4 обязался за плату оказать Урпину Е.В. услуги по правовой оценке документов, консультированию, подготовке необходимых документов, составлению и подачи искового заявления в суд, а также представительству интересов истца в судебных заседаниях.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от истца 5000 руб. в качестве оплаты услуг по указанному договору.

          Выполнение указанных в договоре услуг по предоставлению правовой оценке документов, консультированию и составлению искового заявления подтверждается пояснениями представителя истца Панченко Е.В., которая пояснила, что ФИО4 оказал истцу услуги по правовой оценке документов, проконсультировал истца, составил исковое заявление в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание истцу юридической помощи и по составлению искового заявления в размере 2000 руб., которые суд признает необходимыми для защиты нарушенного права истца. Доказательств того, что ФИО4 были оказаны иные услуги по договору, в частности представления интересов истца в судебном заседании суду не представлено и опровергается письменными материалами дела. В судебных заседаниях на основании доверенности участвовала ФИО6

         В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка. Размер государственной пошлины установлен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет по данному спору 5850 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Урпина Е.В. к Шарину К.В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шарина К.В. в пользу Урпина Е.В. 265 000 руб. 74 коп. и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2000 руб., а всего взыскать 267 000 руб.

Взыскать с Шарина К.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме 5850 руб.

В остальной части понесенных судебных расходов Урпину Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новодвинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

         Председательствующий -                                         Моругова Е.Б.

            Решение в окончательной форме

            изготовлено 29 декабря 2011 года