Дело № 2-932/2011               20 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Арцыбашевой И.А.,

с участием помощника прокурора города Новодвинска Сюриной Е.Н.,

истца Томилова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Томилова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах Томилова В.М. предъявил в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что в прокуратуру <адрес> обратился Томилов В.М. с заявлением о невыплате ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что Томилов В.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком со ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного <данные изъяты> и по совместительству инженера-теплотехника. За ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплатил истцу заработную плату в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Томилов В.М. уточненные требования прокурора поддержал.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, сведений о причинах неявки не представило.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Томилов В.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и по совместительству <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и № о приеме на работу и о возложении обязанностей.

Исходя из положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан производить работнику выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Положением об оплате труда работников ООО «<данные изъяты>» установлен следующий порядок выплаты заработной платы: аванс 25-го числа каждого месяца, основная часть 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

В нарушение указанных норм работодателем не выплачена Томилову В.М. в установленные законом сроки заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным работодателем расчетным листкам размер начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> Вместе с тем, в данный расчет доплата за совмещение должности <данные изъяты> не включена. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к за исполнение обязанностей <данные изъяты> истцу установлена оплата в сумме <данные изъяты>. за полный месяц. Как следует из расчетных листков за предыдущие периоды работы (ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г.), оплата за работу по совместительству ответчиком производилась (<данные изъяты>1,7-13% = <данные изъяты> Истец утверждает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем не отменен, и он в ДД.ММ.ГГГГ года исполнял обязанности инженера-теплотехника. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора <адрес> о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 211 ГПК РФ суд обращает решение в части взыскания задолженности по заработной плате к немедленному исполнению.

Согласно ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>». Принимая во внимание затруднительное финансовое положение ответчика, суд на основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ считает возможным снизить размер государственной пошлины до <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Томилова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Томилова В.М. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.           

Судья                    А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2011