Дело № 2-747/2011                                                                           14 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н., при секретаре Арцыбашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску <данные изъяты> к Шулькова С.Н., Шулькову С.М., Шульков И.М., Шулькову И.М., Шульковой Л.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

5 марта 2010 года МУП «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 города Новодвинска с иском к Шулькова С.Н., Шулькову С.М., Шульков И.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2004 года по июль 2005 года, февраль, август 2006 года, октябрь 2007 года, сентябрь-декабрь 2008 года, февраль 2009 года, с июня по сентябрь 2009 года частично в сумме <данные изъяты>. Затем размер исковых требований истцом был увеличен, заявлено требование о взыскании с Шулькова С.Н., Шулькова С.М., Шулькова И.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> государственной пошлины в возврат в сумме <данные изъяты>. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новодвинска от 22.03.2010 исковые требования МУП «<данные изъяты>» удовлетворены в полном объеме. На основании заявления ответчика Шулькова С.М. заочное решение отменено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела возобновлено. По определению мирового судьи от 14.07.2011 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Шульков И.М., Шулькова Л.М. (ФИО 3).

В связи с уточнением истцом заявленных требований до суммы, превышающей <данные изъяты>, определением мирового судьи судебного участка № 1 города Новодвинска Архангельской области от 10.10.2011 дело передано по подсудности в Новодвинский городской суд Архангельской области.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований от 10.10.2011, МУП «<данные изъяты>» просит взыскать с Шулькова С.Н., Шулькова С.М., Шулькова И.М., Шулькова И.М., Шульковой Л.М. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля по июль 2005 года, февраль и август 2006 года, октябрь 2007 года, сентябрь, ноябрь и декабрь 2008 года, февраль 2009 года, с июня 2009 года по январь 2010 года в сумме <данные изъяты>, а также пени в сумме <данные изъяты> (по состоянию на 26.09.2011), всего <данные изъяты> руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В предварительном судебном заседании представитель истца Иванов А.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что просит взыскание произвести с соответчиков в солидарном порядке на основании статьи 69 ЖК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании ответчик Шульков С.М. с исковыми требованиями не согласился в части начисления платы за горячее водоснабжение в летние месяцы (июнь-август) 2006-2009 г.г., заявил о необходимости применения срока исковой давности к требованиям за период с апреля по июль 2005 года, февраль и август 2006 года; правильность указанных истцом тарифов не оспаривал. В письменном ходатайстве просил дело в судебном заседании рассмотреть без его участия.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору социального найма от 13.07.1998 года Шулькова С.Н. (ранее-<данные изъяты>) Шулькова С.Н. является нанимателем двухкомнатной <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: Шульков М.В. (муж), Шульков И.М. (сын), Шульков С.М. (сын), Шульков Г.М. (сын), Шульков И.М. (сын).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ (действовавшей в период, за который взыскивается задолженность и пени) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1) Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из ч. 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Доказательств утраты Шульковой С.Н. и членами ее семьи права пользования квартирой № в <адрес> суду не представлено.

Истец считает, что задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг с апреля по июль 2005 года, февраль и август 2006 года, октябрь 2007 года, сентябрь, ноябрь и декабрь 2008 года, февраль 2009 года, с июня 2009 года по январь 2010 года составляет <данные изъяты>, пени по состоянию на 26.09.2011 - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в том числе по неустойке в виде пени).

С учетом сделанного ответчиком Шульковым С.М. заявления о необходимости применения срока давности к требованиям истца за период с апреля по июль 2005 года, февраль и август 2006 года, суд отказывает МУП «<данные изъяты>» в иске в части взыскания задолженности и пени за указанные периоды.

Проверяя расчеты истца за оставшиеся периоды (октябрь 2007 года, сентябрь, ноябрь и декабрь 2008 года, февраль 2009 года, с июня 2009 года по январь 2010 года), суд приходит к следующему.

Из представленной истцом карточки лицевого счета следует, что задолженность за октябрь 2007 г. составила <данные изъяты>. (начислено <данные изъяты>., уплачено в декабре 2007 г. <данные изъяты>.); за сентябрь 2008 г. - <данные изъяты>., за ноябрь 2008 г. - <данные изъяты>., за декабрь 2008 г. - <данные изъяты>., за февраль 2009 г. - <данные изъяты>., за июнь 2009 г. - <данные изъяты>., за июль 2009 г. - <данные изъяты>., за август 2009 г. - <данные изъяты>., за сентябрь 2009 г. - <данные изъяты>., за октябрь 2009 г. - <данные изъяты>., за ноябрь 2009 г. - <данные изъяты> руб., за декабрь 2009 г. <данные изъяты> за январь 2010 г. - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

При этом суд исключает из размера начисленной задолженности суммы пени (в общей сумме <данные изъяты> указанные в карточке лицевого счета, т.к. невозможно определить, за какие периоды эта неустойка начислена, исходя из какой ставки рефинансирования Банка России, и не включена ли она в расчет пени, заявленный в качестве самостоятельного требования.

Кроме того, суд принимает во внимание контррасчет ответчика в части излишне начисленной истцом платы за горячее водоснабжение в июне-августе 2009 года, так как по утверждению ответчика Шулькова С.М. в квартире горячее водоснабжение осуществляется через водоразборный кран из системы отопления. Истец не опроверг данное обстоятельство, несмотря на предложение суда. В связи с тем, что в соответствии с постановлением Главы муниципального образования (мэра города Новодвинска) от 26.05.2009 № 661 система отопления жилищного фонда отключена 27-28 мая 2009 г., а подключена в соответствии с постановлением от 21.09.2009 № 1080 только 23-24 сентября 2009 г., доводы ответчика о неоказании услуг по горячему водоснабжению в июне-августе 2009 г. являются обоснованными, и из начисленной платы за указанные месяцы подлежит исключению сумма <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного размера пеней не допускается.

Поверяя произведенный истцом расчет пени, суд учитывает, что согласно справке МУП «<данные изъяты>» (т. 1, л. д. 67) договором управления многоквартирным домом предусмотрен иной срок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги - до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым (истекшим). Данное положение договора закону не противоречит и прав нанимателей не нарушает, поэтому расчет пени, начисляемой на задолженность по коммунальным платежам, следует производить с 26 числа месяца, следующего за оплачиваемым (истекшим).

Кроме того, в расчете истца применена ставка рефинансирования Центрального банка России в размере 7,75 процента годовых. Однако в периоды, за которые начисляются пени, действовали ставки рефинансирования от 7,75 до 13 процентов годовых, поэтому суд при проверке расчета также применяет ставку 7,75, т.к. она является минимальной и прав ответчиков не нарушает.

Сумма пени за просрочку платежей составляет:

за ДД.ММ.ГГГГ г.-<данные изъяты> (<данные изъяты>/300*0,0775*1401 дн.);

за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>. (<данные изъяты>/300*0,0775*1066 дн.),

за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты>/300*0,0775*1004 дн.),

за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (<данные изъяты>/300*0,0775*974 дн.),

за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (<данные изъяты>/300*0,0775*915 дн.),

за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты>/300*0,0775*793 дн.),

за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (<данные изъяты>/300*0,0775*762 дн.),

за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты>300*0,0775*731 дн.),

за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (<данные изъяты>/300*0,0775*701 дн.),

за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (<данные изъяты>/300*0,0775*670 дн.),

за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (<данные изъяты>/300*0,0775*640 дн.),

за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (<данные изъяты>/300*0,0775*609 дн.),

за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты>300*0,0775*578 дн.), а всего 7265,6 руб.

Судом также установлено, что Шулькова Л.М., ранее ФИО 3, изменила имя на «Дендорф Л.А.», что подтверждается выпиской из домовой книги от 26.05.2011 и пояснениями ответчика Шулькова С.М.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему делу из цены заявленного иска <данные изъяты>. в бюджет МО «<данные изъяты>» подлежало уплате <данные изъяты>. государственной пошлины. Вместе с тем, при подаче иска МУП «<данные изъяты> оплачено только <данные изъяты> государственной пошлины.

Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска (в долевом порядке), а также с ответчиков суд взыскивает в доход бюджета МО «<данные изъяты> государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований (в долевом порядке).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» к Шулькова С.Н., Шулькову С.М., Шульков И.М., Шулькову И.М., Дендорф Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Шулькова С.Н., Шулькова С.М., Шулькова И.М., Шулькова И.М., Дендорф Л.А. солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» <данные изъяты> задолженности по оплате коммунальных услуг, <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Шулькова С.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>» <данные изъяты> судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Шулькова С.М. в пользу Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» <данные изъяты> судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Шулькова И.М. в пользу Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» <данные изъяты> судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Шулькова И.М. в пользу Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» <данные изъяты> судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Дендорф Л.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» <данные изъяты> судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Шулькова С.Н. в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственной пошлины.

Взыскать с Шулькова С.М. в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственной пошлины.

Взыскать с Шулькова И.М. в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственной пошлины.

Взыскать с Шулькова И.М. в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственной пошлины.

Взыскать с Дендорф Л.А. в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственной пошлины.

В остальной части иска МУП «<данные изъяты>» к Шулькова С.Н., Шулькову С.М., Шульков И.М., Шулькову И.М., Дендорф Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья                              А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011