Дело № 2-714/2011                                                                           14 декабря 2011 года

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н., при секретаре Арцыбашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Седлецкого Н.А. к Неманову Е.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Седлецкий Н.А., действуя через своего представителя Лаврухина О.Н., обратился в суд с иском к Неманову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты в районе 4 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Неманов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, при обгоне транспортного средства не выдержал необходимый безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Седлецкому Н.А. и управляемым Мартин А.В., после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, Седлецкий Н.А. обратился в ООО «<данные изъяты>», которое определило стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в сумме <данные изъяты>. За услуги по оценке истец заплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Первоначально просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. Затем исковые требования увеличил, просил взыскать с Неманова Е.А. <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты>. - сумма расходов по оценке о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>; <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты>. - расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности; <данные изъяты> судебные расходы на уплату государственной пошлины.

По определению суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца привлечен Мартин А.В. а на стороне ответчика - Попов Е.И..

Истец Седлецкий Н.А., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассматривать с участием представителя Лаврухина О.Н.

Представитель истца Лаврухин О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Третье лицо на стороне истца Мартин А.В., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик Неманов Е.А. извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Третье лицо на стороне ответчика Попов Е.И., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты в районе 4 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Неманов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), при обгоне транспортного средства не выдержал необходимый безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности Седлецкому Н.А. и управляемым Мартин А.В., после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, объяснениями Неманова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Мартин А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП, наличия страхового полиса ОСАГО на момент ДТП Неманов Е.А. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ суду не представил.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Седлецкому Н.А., получил механические повреждения. Согласно отчету № Н-09/06 от 09.06.2011, составленному ООО «Архангельское общество страховщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>.

Оснований усомниться в компетентности оценщиков и обоснованности представленного отчета у суда не имеется, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За услуги по оценке повреждений истец заплатил ООО «Архангельское общество страховщиков» <данные изъяты>, что подтверждается банковской квитанцией от 17.06.2011. Данные расходы суд также относит к убыткам, которые истец понес в связи с повреждением его имущества.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., за составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде Седлецкий Н.А. заплатил ООО «<данные изъяты>» по договору от 01.09.2011 № 71/11 денежную сумму <данные изъяты>, что подтверждается банковской квитанцией от 23.11.2011. Кроме того, истец понес расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>

Суд признает разумным и необходимым применительно к рассматриваемому делу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, Немановым Е.А. в доход бюджета МО «<данные изъяты>» подлежит доплате <данные изъяты> государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из цены заявленного иска за минусом суммы государственной пошлины, уплаченной истцом).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Седлецкого Н.А. к Неманову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Неманова Е.А. в пользу Седлецкого Н.А. <данные изъяты> в качестве имущественного ущерба, <данные изъяты> расходов по проведению оценки причиненного ущерба, <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> судебных расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Неманова Е.А. в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Новодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                             А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011