Дело № 2-1001/2011                                                              22 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Шиловой М.И.

с участием прокурора Сюриной Е.Н.

при секретаре Кузиловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску прокурора города Новодвинска в интересах Бубенцовой В.В. к ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Новодвинска обратился в суд с иском в интересах Бубенцовой В.В. к ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что Бубенцова В.В. состояла в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>» с 23.11.2010 по 30.09.2011 в должности <данные изъяты>, за сентябрь 2011 года ей была начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Размер задолженности по выплате заработной платы составляет <данные изъяты>. Просит взыскать указанную задолженность по заработной плате в пользу истца.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Сюрина Е.Н. исковые требования уточнила, просит взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., всего ко взысканию <данные изъяты>

Истец Бубенцова В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования прокурора поддержала.

Ответчик ООО <данные изъяты>» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.           

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

          Материалами дела установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с 23.11.2010 по 30.09.2011 в должности <данные изъяты>.

Работодатель, исходя из положений статьи 136 ТК РФ, обязан производить работнику выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 1.8 Положения об оплате труда работников ООО <данные изъяты>» предусмотрено, что порядок выплаты заработной платы установлен Правилами внутреннего трудового распорядка Компании: аванс выплачивается 25-го числа месяца, за которым начисляется заработная плата, основанная часть заработной платы выплачивается 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

Истец указывает, что заработная плата за сентябрь 2011 года компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачена. Задолженность по заработной плате за сентябрь 2011 года составляет <данные изъяты>. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетными листками по заработной плате. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств иного суду не представлено.

Доказательствами по делу, в соответствии со статьей 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательствах. Статьи 56, 57 ГПК РФ закрепляют, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представление доказательств своевременности выплаты всех сумм, причитающихся работнику лежит на работодателе. Таких доказательств ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>

Согласно статье 103 ГПК РФ с ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по требованиям имущественного характера <данные изъяты> С учетом затруднительного финансового положения ответчика, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 200 руб.        

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Новодвинска в интересах Бубенцовой В.В. к ООО <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Бубенцовой В.В. задолженность по заработной плате за сентябрь 2011 года в сумме <данные изъяты>. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., всего ко взысканию <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет муниципального района муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.           

Председательствующий -                                                         М.И.Шилова

Мотивированное решение

изготовлено 27.12.2011 года