Дело № 2-934/2011                                                                  19 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Шиловой М.И.

с участием прокурора Сюриной Е.Н.

при секретаре Кузиловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску прокурора города Новодвинска в интересах Хай С.П. к ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Новодвинска обратился в суд с иском в интересах Хай С.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что Хай С.П. состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты> в должности <данные изъяты>, за сентябрь 2011 года ей начислена, но не выплачена заработная плата. Размер задолженности по выплате заработной платы за сентябрь 2011 года составляет <данные изъяты> Просит взыскать указанную задолженность по заработной плате в пользу истца.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Сюрина Е.Н. уточнила исковые требования, просит взыскать задолженность по выплате заработной платы за сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты>.

Истец Хай С.П. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточнила исковые требования, просит взыскать задолженность по выплате заработной платы за сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты>

Ответчик ООО <данные изъяты>» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.           

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

          Материалами дела установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.

Работодатель, исходя из положений статьи 136 ТК РФ, обязан производить работнику выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 1.8 Положения об оплате труда работников ООО <данные изъяты>» предусмотрено, что порядок выплаты заработной платы установлен Правилами внутреннего трудового распорядка Компании: аванс выплачивается 25-го числа месяца, за которым начисляется заработная плата, основанная часть заработной платы выплачивается 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

Истец указывает, что заработная плата за сентябрь 2011 года ей не выплачена. Задолженность по заработной плате за сентябрь 2011 года составляет <данные изъяты> что подтверждается расчетными листками по заработной плате. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств иного суду не представлено.

Доказательствами по делу, в соответствии со статьей 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательствах. Статьи 56, 57 ГПК РФ закрепляют, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представление доказательств своевременности выплаты всех сумм, причитающихся работнику лежит на работодателе. Таких доказательств ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>

Согласно статье 103 ГПК РФ с ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по требованиям имущественного характера 400 руб. С учетом затруднительного финансового положения ответчика, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 200 руб.        

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Новодвинска в интересах Хай С.П. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Хай С.П. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального района муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий -                                                            М.И.Шилова