Дело № 2-901/2011 16 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н., при секретаре Арцыбашевой И.А., с участием прокурора Кокоянина А.Е., истца Голубина С.А., представителя ответчиков ОМВД России «<данные изъяты>» и УМВД России по <данные изъяты> Яшуновой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Голубина С.А. к ОМВД России «<данные изъяты>» и УМВД России по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Голубин С.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» о восстановлении в должности <данные изъяты> полиции ОП по <адрес> по обслуживанию ранее закрепленного участка, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула и зачете данного времени в стаж прохождения службы в ОВД. В обоснование требований указал, что проходил службу в ОВД по <адрес> в должности старшего участкового уполномоченного милиции с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органов внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника на службе. По результатам ВВК признан годным к прохождению службы в ОВД. В реорганизованном ОВД по <адрес> (в настоящее время ОП по <адрес> ОМВД России «<данные изъяты>») количество должностей участковых уполномоченных полиции не уменьшилось, а территорию, закрепленную за истцом, обслуживает другой сотрудник. По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>. В судебном заседании истец Голубин С.А. требования уточнил, просил суд признать незаконным приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части его увольнения на основании пункта «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по сокращению штатов), восстановить в должности <данные изъяты> полиции ОП по <адрес>, присвоить специальное звание «майор полиции», возложить на ответчиков обязанность по заключению с ним служебного контракта, внести запись в трудовую книжку о недействительности сокращения, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула. Дополнительно суду пояснил о том, что, как и все сотрудники ОВД, получил уведомление о сокращении, но при этом продолжал работать. ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт на отпуск в период с 1 августа по 4 сентября 2011 года, рапорт передал непосредственному начальнику ФИО5, который сказал, что если истец пойдет в отпуск, то работать в ОМВД больше не будет. 5 сентября 2011 года Голубин С.А. вышел из отпуска и ему сообщили, что на закрепленной за ним территории работает новый участковый. После прохождения военно-врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, истцу снова был предоставлен отпуск с 29 сентября по 22 октября 2011 года, а 25 октября 2011 года он был уволен. Представитель ответчиков ОМВД России «<данные изъяты>» и УМВД России по <адрес> Яшунова О.Б., действующая на основании доверенностей, с иском не согласилась. Считает увольнение истца законным по следующим основаниям. Голубин С.А. был уволен из органов внутренних дел по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, в связи с реорганизацией ОВД по <адрес> в форме присоединения к Межмуниципальному отделу ОМВД России «<данные изъяты>» при невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Как определено положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 40, статьи 54 Федерального закона «О полиции» (введенному в действие с 01.03.2011), сотрудник полиции может быть уволен со службы в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями. Увольнение сотрудника полиции со службы оформляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по <адрес> № 451 от 15.07.2011 все сотрудники ОВД по <адрес> (кроме начальника и главного бухгалтера) были выведены в распоряжение ОМВД России «<данные изъяты>». Приказами начальника УМВД России по <адрес> от 08.06.2011 № 361 и от 22.06.2011 № 397 утверждена структура и штатное расписание ОМВД России «<данные изъяты>» До 08.06.2011 действовало штатное расписание утвержденное приказом УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в отдел УУМ составлял 35 единиц. Общий штат личного состава на ДД.ММ.ГГГГ составлял 390 единиц. Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ отдел УУП составляет 32 единицы, общий штат личного состава с ДД.ММ.ГГГГ - 290 единиц (-26%). Всего по <адрес> сокращено 169 должностей УУП. Таким образом, в порядке реорганизации, путем присоединения ОВД по ДД.ММ.ГГГГ к ОМВД России «<данные изъяты>» был создан ОМВД России «<данные изъяты>» с измененной структурой и низменным штатным составом. Сотрудники, работавшие в указанных отделах до начала проведения организационно-штатных мероприятий, продолжали выполнять свои должностные обязанности по ранее занимаемым должностям. В ОМВД России «<данные изъяты>» с измененной структурой и низменным штатным составом сотрудники подлежали переводу в порядке, установленном для перевода сотрудников при проведении организационно-штатных мероприятий. При назначении на должность после реорганизации ОВД по <адрес> работодатель оценивал результаты оперативно-служебной деятельности сотрудников, служебную дисциплину, заключение аттестации. За время прохождения службы Голубин С.А. проявил себя как безынициативный и неисполнительный сотрудник, о чем свидетельствуют характеристика, аттестация, многочисленные объяснения Голубина С.А. в связи с опозданием на работу, а также анализ показателей работы УУП ОП по <адрес> По мнению представителя ответчиков, процедура увольнения была соблюдена, сотрудник был уведомлен за 2 месяца о предстоящем увольнении по сокращению штатов, которое произошло в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями; сотруднику были предложены для замещения все имеющиеся вакантные должности, от занятия которых он отказался. Заслушав мнение истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в связи с нарушением процедуры увольнения, суд приходит к следующему. Голубин С.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> Отдела внутренних дел по <адрес> (контракт от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Голубин С.А. закреплен за территорией Зимне-Золотицкого муниципального образования. 8 июня 2011 года приказом УВД по <адрес> № утверждено штатное расписание Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» со штатной численностью участковых уполномоченных полиции по <адрес> - 9, в том числе 2 старших, по ОП по <адрес> - 32, в том числе 8 старших. 22 июня 2011 года приказом УМВД России по <адрес> № утверждено Положение о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>». В пункте 3 Положения указано, что отдел реализует задачи и функции органов внутренних дел на территории <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубина С.А. проведена аттестация, по результатам которой истец рекомендован для прохождения службы в полиции. ДД.ММ.ГГГГ Голубину С.А. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта «е» (по сокращению штатов) части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и направлении для прохождения военно-врачебной комиссии. Уведомление подписано начальником ОВД по <адрес> ФИО7. 15 июля 2011 года приказом УМВД России по <адрес> № 451 начата процедура реорганизации ОВД по <адрес> и ОМВД России «<данные изъяты>». ГУ «ОВД по <адрес>» присоединено к ОМВД России «<данные изъяты>». Приказано зачислить с 1 августа 2011 года в распоряжение начальника ОМВД России «<данные изъяты>» сотрудников присоединяемого органа внутренних дел (за исключением начальника и главного бухгалтера) до завершения процедуры реорганизации. С 01.08.2011 по 04.09.2011 истец находился в отпуске; 05.09.2011 приступил к службе. 7 сентября 2011 года Голубину С.А. вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей, в котором сообщалось, что в связи с реорганизацией ОВД по <адрес> в форме присоединения к межмуниципальному отделу МВД России «<данные изъяты>, а также соответственно новому штатному расписанию должность, занимаемая истцом, сокращается, а также о том, что межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» не может предложить нижестоящую, равнозначную либо вышестоящую должность в связи с отсутствием вакантных должностей. Уведомление подписано начальником ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО8. 03.10.2011 начальник ОМВД «<данные изъяты>» подписал представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) майора милиции Голубина С.А. <данные изъяты> по <адрес>. 17 октября 2011 года Государственное учреждение «Отдел внутренних дел по <адрес>» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником Государственного учреждения «Отдел внутренних дел по <адрес>» стал Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2011 № 629. 19 октября 2011 года истец ознакомлен с перечнем вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предлагаемых в связи с сокращением занимаемой должности. 21 октября 2011 года Голубин С.А. составил рапорт на имя начальника УМВД России по <адрес>, в котором просил назначить его на должность оперативного дежурного (по управлению нарядами) ОМВД России по <адрес>. По утверждению истца, рапорт он передал в управление по работе с личным составом УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Голубин С.А. уволен на основании пункта «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по сокращению штатов) с должности <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Голубина С.А. внесена соответствующая запись за №; заверена печатью с текстом: «Государственное учреждение Отдел внутренних дел по <адрес> (ГУ ОВД по <адрес>)». В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Положение), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. В связи с вступлением в силу указанного Федерального закона сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Законодательство Российской Федерации о труде, законы и иные правовые акты Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, при отсутствии специального правового регулирования. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Вместе с тем, доказательств сокращения численности (штата) сотрудников ОВД по <адрес>, где проходил службу Голубин С.А., ответчиками суду не представлено. Реорганизация органа внутренних дел, в котором проходил службу истец, началась только ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УМВД России по <адрес> №. Это означает, что до даты начала процедуры реорганизации работники не могли быть уведомлены о предстоящем увольнении, так как основания для этого на день выдачи уведомления еще не наступили. Названным приказом предписано сотрудников присоединяемого органа внутренних дел (за исключением начальника и главного бухгалтера) зачислить с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение начальника ОМВД России «<данные изъяты>» до завершения процедуры реорганизации. Такое зачисление, с точки зрения Положения о службе в органах внутренних дел, является перемещением по службе (пункт «е» статьи 16). Согласно пункту 16 Положения перемещение по службе сотрудника во всех случаях оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения. Приказ объявляется сотруднику под расписку. Служебные отношения с сотрудником органов внутренних дел по прежнему месту службы сохраняются до назначения его на должность приказом по новому месту службы. В рассматриваемом случае ответчики не представили суду доказательств того, что приказ о перемещении Голубина С.А. в распоряжение начальника ОМВД России «Приморский» издавался и что Голубин С.А. с ним ознакомлен. Как следует, из пункта 16.1 Положения нахождение сотрудника в распоряжении органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел. Однако такого приказа ответчиками суду также не представлено. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД России «<данные изъяты>» подписал представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) майора милиции Голубина С.А. <данные изъяты> по <адрес>. Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Голубин С.А. уволен на основании пункта «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по сокращению штатов) с должности <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Голубина С.А. внесена соответствующая запись за №; поставлена печать «Государственное учреждение Отдел внутренних дел по <адрес> (ГУ ОВД по <адрес>)». Однако, ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение «Отдел внутренних дел по <адрес>» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником Государственного учреждения «Отдел внутренних дел по Приморскому <адрес>» стал Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим суд считает, что Голубин С.А. не мог быть уволен из несуществующего юридического лица, в его трудовой книжке не могла быть поставлена печать организации, прекратившей свою деятельность до дня увольнения, но имеющей правопреемника. В соответствии с п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038, увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Таким образом, специальным нормативным правовым актом, зарегистрированным в Минюсте России 10.04.2000 № 2190, в случае увольнения сотрудника милиции по сокращению штатов установлена гарантия, в силу которой сотрудник ОВД может быть уволен по такому основанию лишь при отказе от перемещения, в том числе на службу в другую местность. Следовательно, на период проведения мероприятий по сокращению штатов и до увольнения сотрудника ОВД ответчик обязан представить ему все имеющиеся в его распоряжении вакантные равнозначные или нижестоящие должности, по которым в силу своего состояния здоровья и квалификации мог исполнять служебные обязанности увольняемый сотрудник, а право выбора подходящей для себя должности для перемещения по службе, в том числе на службу в другую местность, принадлежит сотруднику ОВД. В связи с изложенным заслуживает внимания довод истца о том что, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с перечнем вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предлагаемых в связи с сокращением занимаемой должности, он ДД.ММ.ГГГГ составил рапорт на имя начальника УМВД России по <адрес>, в котором просил назначить его на должность оперативного дежурного (по управлению нарядами) ОМВД России по <адрес> По утверждению истца, рапорт он передал в управление по работе с личным составом УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики, оспаривая факт подачи рапорта, представили суду копию журнала № (том 2) учета несекретных правовых актов (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ). Суд не может признать доводы ответчиков убедительными, потому что из представленной копии невозможно установить, в какой организации и (или) в каком подразделении ведется данный журнал. Вместе с тем, на копии представленного истцом рапорта имеется отметка «УРЛС. Неразборчивая подпись. ДД.ММ.ГГГГ». Истец имел право подать данный рапорт в течение 3 дней со дня ознакомления с перечнем вакантных должностей (ДД.ММ.ГГГГ), что и сделал ДД.ММ.ГГГГ (пятница), однако в понедельник ДД.ММ.ГГГГ был подписан приказ о его увольнении, рапорт не рассмотрен. Суд также отмечает, что, по не опровергнутому ответчиками утверждению истца, уведомления о сокращении были выданы всем сотрудникам ОВД в связи с реорганизацией милиции в полицию, вместе с тем, как следует из материалов дела (справок о результатах работы <данные изъяты>), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 были переведены из милиции в полицию и назначены на должности старших участковых уполномоченных полиции, кроме истца. Суд учитывает при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубина С.А. проведена аттестация, по результатам которой истец рекомендован для прохождения службы в полиции, а значит, в силу положений статьи 54 Федерального закона «О полиции» он считается сотрудником полиции, и ему должно быть присвоено специальное звание полиции. Однако суд не наделен полномочиями по присвоению специальных званий, поэтому заявленное Голубиным С.А. требование, в том виде как оно сформулировано, о присвоении звания «майор полиции» не может быть удовлетворено судом. В связи с незаконностью увольнения, истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности. Суд не может назначить истца на должность <данные изъяты> по <адрес> ОМВД России «<данные изъяты>», а восстанавливает его в должности, с которой он был уволен приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Суд не считает данное решение неисполнимым, т.к. порядок реализации решения суда о восстановлении в должности подробно регламентирован гл. XVIII Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038. При этом суд не может возложить на ответчиков обязанность по заключению с истцом служебного контракта, так как порядок заключения контракта определен главой V Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а принятие решения о восстановлении на работе (в должности) влечет за собой внесение соответствующей записи в трудовую книжку. Пункт 68 Положения о службе в органах внутренних дел предусматривает выплату сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов денежное довольствия по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год. В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. По расчету ОМВД России «<данные изъяты>» размер денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащий выплате Голубину С.А. составляет <данные изъяты>. При увольнении истцу было выплачено единовременное (выходное) пособие в сумме <данные изъяты>. С учетом данного обстоятельства суд компенсацию за время вынужденного прогула (денежное довольствие) с ответчика в пользу истца не взыскивает. Денежная сумма <данные изъяты> рублей не может быть удержана с Голубина С.А. при перерасчете выплаченных при увольнении сумм. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Голубин С.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить частично. Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части пункта 2.1 об увольнении Голубина С.А. на основании пункта «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по сокращению штатов) ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить Голубина С.А. в должности старшего участкового уполномоченного милиции милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по <адрес>. В удовлетворении требований Голубина С.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о присвоении специального звания «майор полиции», возложении обязанности по заключению служебного контракта, внесению записи в трудовую книжку о недействительности сокращения, выплате денежного содержания за время вынужденного прогула отказать. Решение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новодвинский городской суд. Судья А.Н. Поршнев Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011