Дело № 2-993/2011                15 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Арцыбашевой И.А.,

с участием помощника прокурора города Новодвинска Сюриной Е.Н.,

истца Баева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Баева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах Баева А.В. предъявил в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в прокуратуру <адрес> обратился Баев А.В. с заявлением о невыплате ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что Баев А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Баев А.В. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Работодатель не произвел окончательного расчета с работником в день увольнения. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> процентов за задержку выплаты заработной платы, <данные изъяты> компенсации морального вреда.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Сюрина Е.Н. требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> процентов за задержку выплаты заработной платы (исходя из задолженности <данные изъяты>.), <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Истец Баев А.В. уточненные требования прокурора поддержал.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, сведений о причинах неявки не представило.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Баев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Баев А.В. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Исходя из положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан производить работнику выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положением об оплате труда работников ООО «<данные изъяты>» установлен следующий порядок выплаты заработной платы: аванс 25-го числа каждого месяца, основная часть 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

В нарушение указанных норм работодателем не выплачены Баеву А.В. в установленные законом сроки заработная плата и суммы, причитающиеся при увольнении. Согласно предоставленным работодателем расчетным листкам размер начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы на день увольнения составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Прокурор просит взыскать проценты в сумме <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 процента годовых, и начиная не ранее чем со дня, следующего за днем, когда должен был быть произведен расчет при увольнении, по день подачи искового заявления в суд.

Расчет процентов, содержащийся в исковом заявлении (с учетом сделанного прокурором уточнения), судом проверен и признан обоснованным.

Возражения относительно суммы процентов ответчиком не представлены, поэтому суд, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, считает требования о взыскании процентов подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом установлено неправомерное бездействие работодателя. Право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, было нарушено. У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал, в связи с нарушением его трудовых прав. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

Согласно ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>». Принимая во внимание затруднительное финансовое положение ответчика, суд на основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ считает возможным снизить размер государственной пошлины до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Баева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Баева А.В. <данные изъяты> процентов за задержку выплаты заработной платы и <данные изъяты> компенсации морального вреда, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.           

Судья                    А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2011