Дело № 2-813/2011 28 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В., с участием истца Кирилюка В.В., представителя ответчика Мокк В.А. - адвоката Чепурного Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Кирилюк В.В. к Мокк В.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Кирилюк В.В. обратился в суд к Мокк В.А. о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В обосновании иска указал, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него <данные изъяты>. за автомобиль «<данные изъяты>. По условиям составленной расписки ответчик обязался переоформить на него указанный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. и возврат уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> При рассмотрении дела истцом требования уточнялись, в судебном заседании истец требования окончательно уточнил (<данные изъяты>), просит взыскать с Мокк В.А. сумму неосновательного обогащения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>. Фактическое местонахождение Мокк В.А. неизвестно. Данные обстоятельства подтверждены рапортом УУП ОМВД России <данные изъяты>» (<данные изъяты>), сведениями УФМС в <адрес> по последнему месту жительства ответчика (<данные изъяты>). В соответствии со статьей 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика: <адрес>. Адвокат <данные изъяты> адвокатов ФИО4 осуществляющая полномочия в соответствии со статьей 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика по назначению суда, с иском не согласен, считает требования истца не обоснованными. Заслушав истца, представителя ответчика - адвоката ФИО4, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мокк В.А. получил от истца Кирилюк В.В. <данные изъяты>. в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, который Мокк В.А. обязался переоформить на истца в <данные изъяты>. После передачи ответчику денежных средств, автомобиль был передан истцу. Указанное подтверждается пояснениями истца, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> а также письменными материалами дела. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в установленный срок права собственности на указанный автомобиль на истца не переоформил, что следует из пояснений истца и сведений, представленных ОВД по <адрес> (<данные изъяты>), согласно которых собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> является Мокк В.А. Как установлено заочным решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком <данные изъяты>) в лице операционного офиса «<данные изъяты>» филиала № <данные изъяты>) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Мокк В.А. кредит в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Банком были предоставлены ответчику согласно условиям договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонам был заключен договор залога автотранспортного средства №-№, по условиям которого Мокк В.А. передал в залог Банку автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> <данные изъяты> Предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по указанному решению суда с Мокк В.А. взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на предмет залога: автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную и в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда. Зная о передаче Банку в залог указанного транспортного средства, ответчик в нарушении требований ст.460 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), при принятии от истца денежных средств за передаваемый истцу автомобиль «<данные изъяты>» в известность последнего не поставил. Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело <данные изъяты>) и пояснения истца, ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> было изъято у истца и включено в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Мокк В.А., признанного на тот период времени банкротом. По заявлению истца переданная им ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты>. признана арбитражным судом <адрес> неосновательным обогащением индивидуального предпринимателя Мокк В.А. в связи с тем, что между сторонами не была совершена сделка купли-продажи автотранспортного средства, а потому полученная ответчиком сумма в размере <данные изъяты>. является неосновательным обогащением последнего. Требования истца по указанной сумме неосновательного обогащения признаны арбитражным судом подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело <данные изъяты>), конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Мокк В.А. было завершено. Как следует из указанного определения арбитражного суда автотранспортное средство <данные изъяты> исключено конкурсным управляющим из конкурсной массы и передано должнику - индивидуальному предпринимателю Мокк В.А. по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, так как при разбирательстве дела было установлено, что указанное транспортное средство находится в залоге у Банка <данные изъяты>), паспорт на данное транспортное средство также находится у Банка. Требования истца в размере <данные изъяты>. не погашены в виду недостаточности денежных средств входящих в состав конкурсной массы. В соответствии с п. 2 ст. 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части. В соответствии со статьей 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого, при отсутствии к тому правовых оснований. В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено у истца <данные изъяты> Уклонение ответчика от возврата переданных истцом денежных средств в размере <данные изъяты>. в силу ст. ст.1109 ГК РФ, у суда нет. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплаченная государственная пошлина по делу, размер которой составляет <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кирилюк В.В. к Мокк В.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Мокк В.А. в пользу Кирилюк В.В. сумму неосновательного обогащения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в возврат <данные изъяты>., всего взыскать с Мокк В.А. в пользу Кирилюк В.В. <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд. Председательствующий А.Л. Белоусов Мотивированное решение Изготовлено 02 января 2012 года