Дело № 2-19/2012                                                             23 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л,

при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца Гобеляка А.П. - Баган С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Гобеляка А.П. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С ТАН О В И Л:

Гобеляк А.П. в лице своего представителя Багана С.Н. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК») о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 27.09.2008 между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 876 383 руб. для приобретения транспортного средства, с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 629 руб. 15 коп., обязанность по уплате которой установлена п.2.5 «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства». Размер уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета составил 99 907 руб. 70 коп., из расчета произведенной им уплаты за 38 месяцев. Считает условие кредитного договора, предусматривающего уплату такой комиссии, противоречащим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляющим его права как потребителя. В связи с чем, просит признать недействительным п.2.5 «Условий предоставления кредита, на приобретение транспортного средства» являющихся неотъемлемой частью кредитного договора <данные изъяты> от 27.09.2008 в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и взыскать с ответчика денежные средства за ведение ссудного счета по кредитному договору <данные изъяты> от 27.09.2008 в размере 99 907 руб. 70 коп. Также считает, что ответчиком незаконно было удержано из уплачиваемых им сумм в счет погашения кредита 1 140 руб. комиссии за прием денежных средств за 38 месяцев, которые также просит взыскать с ответчика. В связи с тем, что ответчиком не было добровольно исполнено его требование о возврате неправомерно полученных сумм комиссии за ведение ссудного счета, также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 99 907 руб. 70 коп. В связи с длительностью нарушения его прав как потребителя, отказом в добровольном порядке удовлетворить его требования, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Всего просит взыскать с ответчика 230 955 руб. 40 коп.

При рассмотрении дела представителем истца требования уточнялись, в последнем заявлении об увеличении размера исковых требований (л.д.125-129), представитель истца просит дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 13 978 руб. 34 коп. В части взыскания с ответчика денежных средств в счет уплаты комиссии за прием денежных средств и неустойки, представитель истца требования уменьшил, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за прием денежных средств в сумме 1 080 руб. и неустойку в размере 23 378 руб. 40 коп. Всего просит взыскать с ответчика с учетом ранее заявленных требований 168 344 руб. 44 коп.

Истец Гобеляк А.П., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, заключить мировое соглашение (л.д.58) на условиях предложенных ответчиком, не согласен.

Представитель истца Баган С.Н. действующий на основании доверенности (л.д.27), исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, заявлении об увеличении исковых требований (л.д.125-129) и доводам ранее изложенным в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым считает требования истца обоснованными и законными. На заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, возразил, полагая, что срок исковой давности возможно восстановить в связи с юридической неграмотностью истца, не знавшего на момент заключения кредитного договора о нарушении своих прав потребителя. Условия мирового соглашения, предложенные ответчиком, считает не приемлемыми, так как с момента получения последним копии искового заявления, требования истца о возврате уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета должны были быть исполнены банком в добровольном порядке в разумные сроки, чего им сделано не было и на момент рассмотрения дела.

Ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки суду не сообщил, в представленном ходатайстве (л.д.56) представитель ответчика ФИО3 просит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя банка. При отсутствии согласия истца на заключение по делу мирового соглашения, просит применить к требованиям истца последствия истечения срока исковой давности на основании ст.181 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). В представленном отзыве на исковое заявление (л.д.135,136), представитель ответчика считает требования истца не подлежащими удовлетворению. При заключении кредитного договора, содержащего в себе элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора залога, истцу был открыт банковский счет, за совершение операций по которому предусмотрена плата соответствующая тарифами банка. В рамках заключенного кредитного договора взимание комиссии за прием денежных средств не предусмотрено. Для исполнения обязательств по кредитному договору истцу была выдана банковская карта, посредством которой предоставлена возможность осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения кредита через автоматизированные пункты приема наличных без взимания комиссии за зачисление наличных денежных средств на банковский счет истца. Прием наличных денежных средств через кассу банка и их зачисление на банковский счет истца является самостоятельной банковской операцией, за осуществление которой предусмотрена плата в соответствии с тарифами банка, что не противоречит главе 45 ГК РФ и Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не нарушает права потребителя. В связи с чем, требования истца о взыскании комиссии за прием денежных средств не основаны на законе. Требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также считает незаконными, так как истец каких-либо претензий к банку по поводу качества оказываемых ему услуг не заявлял. Положения ст.395 ГК РФ, регулирующие порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при разрешении споров о защите прав потребителей применению не подлежат, так как Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен иной способ защиты нарушенного права. Оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда также считает нет, в нарушении требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истцом не предоставлено суду доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, а также нарушения личных неимущественных прав истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в связи со следующим.

Как установлено по материалам дела, 27.09.2008 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Гобеляком А.П. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 876 383 руб., для приобретения транспортного средства Автомобиль, на срок до 27.09.2013, с выплатой 9 процентов годовых, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 2 629 руб. 15 коп.

Пункт 2.5 Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 27.09.2008 (л.д.20) предусматривает, что для учета задолженности по кредиту (основному долгу) Банк открывает клиенту ссудный счет. За ведение ссудного счета клиент уплачивает Банку комиссию в размере, указанном в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты, в порядке и сроки, установленные в разделе 5 Условий. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить или отменить комиссию за ведение ссудного счета, письменно уведомив клиента об этом обстоятельстве, не менее чем за 30 календарных дней до введения в действие нового размера указанной комиссии или ее отмены.

В разделе «Параметры кредита» кредитного договора от 27.09.2008 содержится условие об уплате заемщиком Банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 629 руб. 15 коп.

Во исполнение приведенного условия кредитного договора, истцом в период с 27.10.2008 по 28.11.2011 внесены Банку денежные средства в сумме в общей сумме 791 104 руб. 50 коп., в том числе 99 907 руб. 70 коп. комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждено графиком погашения задолженности по кредиту (л.д.8), представленными платежными документами (л.д.16-18, 112-118), выпиской по счету (л.д.62,63).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.2.1.2. «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 N 54-П, утвержденного ЦБ РФ, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №205-П, действовавшего на момент заключения кредитных договоров.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, и Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета и возложение на заемщика обязанности оплачивать данную операцию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате потребителем при заключении кредитного договора. Предлагая заемщику уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, кредитор, тем самым, возлагает на него часть собственных расходов по необходимым операциям, направленным на исполнение обязанностей Банка по ведению бухгалтерского учета.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору (Банку) комиссионное вознаграждение за обслуживание счета, ни Закон о банковской деятельности, ни другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты не содержат.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего положения договора в этой части нельзя признать законными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом.

По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании с п.1 ст.166 и ст.168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что п.2.5 «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства» являющихся неотъемлемой частью кредитного договора <данные изъяты> от 27.09.2008 в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожным. Поэтому требования истца о признании недействительным п.2.5 «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства» в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 99 907 руб. 70 коп., суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно условиям кредитного договора, заключенного между последними, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно информационному графику погашения задолженности.

Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

Из представленного в материалы дела кредитного договора, графика платежей (л.д.8) следует, что исполнение по сделке началось 27.10.2008. Исковое заявление подано истцом в суд 28.11.2011.

В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям кредитных договоров происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за ведение ссудного счета по кредитному договору <данные изъяты> от 27.09.2008 подлежит удовлетворению только за последние три года. Поэтому взысканию подлежат суммы, внесенные истцом с 28.11.2008.

По сведениям ОАО АКБ «Росбанк» (л.д.57,62,63), истцом по кредитному договору <данные изъяты> с 28.11.2008 уплачено в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета 97 278 руб. 55 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению лишь в части произведенных истцом платежей с 28.11.2008. В остальной части иска истцу надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении срока исковой давности суд не находит, в виду отсутствия в материалах дела обстоятельств исключительного характера, указанных в ст.205 ГК РФ, препятствовавших истцу обратится за защитой нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 23 378 руб. 40 коп.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По смыслу указанных положений закона, право на взыскание неустойки в порядке, предусмотренном п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель услуг приобретает при неисполнении исполнителем этих услуг соответствующего требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в десятидневный срок, со дня предъявления ему требования потребителем.

Как установлено по материалам (л.д.33), ответчиком 07.12.2011 была получено копия искового заявления, содержащего в себе требование о возврате незаконно уплаченной истцом по кредитному договору <данные изъяты> комиссии за ведение ссудного счета в размере 99 907 руб. 70 коп. Указанное требование ответчиком в десятидневный срок установленный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнено не было. В связи с нарушением банком положений ст.31 указанного закона по добровольному исполнению требований истца о возврате уплаченных денежных средств, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 23 378 руб. 40 коп. по праву и размеру обоснованными. Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соответствует требованиям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и сомнений у суда не вызывает. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по уменьшению указанного размера неустойки суд не усматривает, так как заявленный истцом размер неустойки, суд находит разумным и справедливым.

В отношении требований истца взыскать с ответчика комиссию за прием денежных средств в сумме 1 080 руб., суд отмечает следующее.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что 27.09.2008 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заключить с ним на «Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства», стандартными тарифами банка и тарифным планом, кредитный договор, для представления ему кредита. Банк заключил с истцом кредитный договор и предоставил истцу сумму кредита.

Как следует из пояснений ответчика (л.д.132-136), при заключении кредитного договора истцу был открыт банковский счет, за совершение операций по которому предусмотрена плата в соответствии с тарифами банка. В рамках заключенного кредитного договора взимание комиссии за прием денежных средств не предусмотрено. Для исполнения обязательств по кредитному договору истцу была выдана банковская карта, посредством которой истцу была предоставлена возможность осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения кредита через автоматизированные пункты приема наличных без взимания комиссии за зачисление наличных денежных средств на банковский счет истца. Взимание комиссии за прием наличных денежных средств осуществляется банком только в случае зачисления этих средств через кассу банка и является самостоятельной банковской операцией, за осуществление которой предусмотрена плата в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1 ст.851 ГК РФ).

Согласно п.5.2 «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства», возврат кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется заемщиком путем зачисления на банковский счет, открытый заемщику денежных средств (наличным или безналичным способом) в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» Заявления-оферты.

Как следует из раздела «Параметры кредита», комиссия за прием и зачисление денежных средств на счет банка не взимается, что также следует из приложения № 1 к кредитному договору (л.д.8), согласно которому комиссия за зачисление наличных денежных средств на банковский специальный счет истца взимается в размере 30 руб. только при перечислении их через кассы банка, о чем истец был ознакомлен при заключении кредитного договора, что подтверждается письменными материалами дела (л.д.134) и не было оспорено представителем истца в судебном заседании.

По представленным истцом доказательствам (л.д.16-18), взимание с истца комиссии за зачисление наличных денежных средств на счет истца осуществлялось ответчиком только при перечислении истцом денежных средств через кассу банка, размер которой в общей сумме составил 90 руб. Иных доказательств, подтверждающих взимание с истца комиссии при зачислении денежных средств на счет банка, последнем в судебное заседание представлено не было.

Довод представителя истца о том, что факт взимания с истца комиссии за зачисление денежных средств в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, а именно квитанциями о зачислении денежных средств через платежный терминал банка (л.д.112-118), исходя из которых сумма зачисленного платежа на счет банка превышала ежемесячный платеж, указанный в разделе «Параметры кредита» (20 818 руб. 54 коп.), суд находит не обоснованным, так как по представленным истцом доказательствам (квитанции о зачислении денежных средств через платежный терминал банка), не усматривается излишне уплаченных истцом денежных средств на его специальный счет. По сведениям банка (л.д.62,63) истцом за период с 27.10.2008 по 28.11.2011 в общей сложности уплачено 791 104 руб. 50 коп., тогда как по документам истца (л.д.16-18, 112-118) подтверждается лишь уплата 714 000 руб.

При заключении истцом кредитного договора, последний обязался соблюдать Условия предоставления кредита, тем самым, выразив согласие с ними. Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что получил денежные средства от банка в рамках заключенного кредитного договора, был ознакомлен с существенными условиями кредитного договора, в том числе и с порядком зачисления денежных средств на его счет, открытый в банке. Ответчиком была предоставлена истцу альтернативная возможность зачисления денежных средств на его счет, право выбора, которого было предоставлено истцу. Доказательств в ограничении истца такого права, последним в судебное заседание предоставлено не было. Как установлено по материалам дела, истец в основном производил зачисление денежных средств в счет погашения кредита через автоматизированные пункты приема наличных без взимания комиссии.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, правоотношения сторон по договору, регулируются нормами глав 42, 45 ГК РФ о займе, кредите и банковском счете, в соответствии с п.1 ст.810, п.1 ст.819 которого, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в установленный договором срок и в порядке возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор (кредита и банковского счета), состоящий из нескольких частей, в котором с соблюдением письменной формы достигнуто соглашение сторон по его существенным условиям, в том числе относительно взимания банком с клиента комиссии за зачисление денежных средств на счет истца.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совокупности собранных по делу доказательств, пояснений сторон, усматривается, что истец ознакомлен с условиями кредитного договора, был согласен с ними и обязался их исполнять. Оснований полагать, что истец подписал кредитный договор под влиянием принуждения либо заблуждения, по делу нет. Личная неосмотрительность стороны при вступлении в договорные отношения, равно как и ухудшение ее материального положения не является основанием для освобождения от исполнения обязательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу была предоставлена возможность производить погашение кредита путем зачисления наличных денежных средств на открытый ему специальный банковский счет без взимания комиссии. Действия ответчика не свидетельствуют о том, что Банк имел своей целью причинить истцу убытки. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможностью возникновения у истца убытков судом не установлена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ГК РФ, поскольку доводы иска основаны на ином толковании истцом закона и договора. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за прием денежных средств в сумме 1 080 руб., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не подлежащими удовлетворению суд считает и требования истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 13 978 руб. 34 коп., исходя из следующего.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из заявления истца (л.д.125), основанием для начисления процентов является неправомерное удержание и уклонения от возврата ответчиком уплаченных истцом сумм комиссии за ведение ссудного счета.

Вместе с тем взыскание указанных процентов по ст. 395 ГК РФ в данной конкретной ситуации до вынесения судебного решения не предусмотрено законом, поскольку к спорным правоотношением применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть, предусмотрен иной способ защиты нарушенного права и вид ответственности (взыскание неустойки).

В связи чем, основания для удовлетворения требования истца в указанной части суд не находит.

По требованиям истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечет следующее.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием компенсации морального вреда истцом указано неправомерные действия ответчика по нарушению прав истца как потребителя по возврату уплаченной им суммы комиссии за ведение ссудного счета.

По смыслу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании положение кредитного договора об уплате сумм комиссии за ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. В судебном заседании представитель истца в обоснование требований о компенсации морального вреда указывал данные обстоятельства, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседание ответчиком в нарушение требований ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не было в добровольном порядке исполнено требование истца о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в доход местного бюджета в размере 61 328 руб. 48 коп. (97 278 руб. 55 коп. + 23 378 руб. 40 коп. + 2 000 руб./2).

Согласно ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3 653 руб. 14 коп. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 3 853 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гобеляка А.П. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.5 «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства» являющихся неотъемлемой частью кредитного договора <данные изъяты> от 27 сентября 2008 года в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Гобеляка А.П. денежные средства, уплаченные в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору <данные изъяты> от 27 сентября 2008 года в размере 97 278 руб. 55 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Гобеляка А.П. неустойку в размере 23 378 руб. 40 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Гобеляка А.П. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Гобеляку А.П. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области штраф в размере 61 328 руб. 48 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 3 853 руб. 14 коп.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий                                                              А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 28 января 2012 года