Дело № 2-162/2012 9 февраля 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Моруговой Е.Б., при секретаре Ляпичевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области заявление муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципаль-ного образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску от 15 сентября 2011 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № <данные изъяты> в отношении должника Некрасова С.В. В обоснование заявления указало, что предприятие, являясь взыскателем по исполнительному производству, 19 января 2012 года получило копию указанного постановления. Полагает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры для исполнения исполнительного документа, а именно: не направлялись запросы во все регистрирующие органы для установления имущественного положения должника; не было вынесено постановления о розыске счетов должника в кредитных организациях; не осуществлялся выход по месту регистрации и/или жительства должника; не было заведено розыскное дело в отношении должника; не было вынесено постановление о розыске имущества должника; в адрес взыскателя не направлялись извещения о времени и месте осуществления исполнительных действий; оспариваемое постановление изготавливалось, направлялось и вручалось взыскателю с существенным нарушением установленного законом срока. Представитель МУП «Жилкомсервис» Баган С.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно заявил, что согласно общеизвестной информации размещенной на официальной сайте ЦБ РФ на территории Российской Федерации осуществляют свою деятельность 966 кредитных организаций. Судебным приставом-исполнителем не были запрошены сведения в банках и кредитных организациях о номерах счетов должника, количестве и движении денежных средств, в том числе в Банке ВТБ 24 и в ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк». Судебным приставом-исполнителем не выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в отношении должника не устанавливался исполнительский сбор, должник не привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Судебный пристав-исполнитель Павлова Д.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку службой судебных приставов были предприняты все возможные меры для исполнения решения суда. Частичное неисполнение требований исполнительного документа явилось следствием причин не зависящим от ее действий. Полагает, что нарушение сроков направления взыскателю копии оспариваемого постановления не влияет на законность вынесенного постановления. Должник Некрасов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления по существу. Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ. Право оспорить действия судебного пристава-исполнителя содержится в статьях 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Десятидневный срок обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 441 ГПК РФ и статьей 128 указанного Федерального закона заявителем не пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления получена им 19.01.2012, заявление направлено в суд по почте 30.01.2012. Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не оспаривается и подтверждается копией реестра почтовой корреспонденции. Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника Некрасова С.В. в пользу МУП «Жилкомсервис» взыскана задолженность по квартплате и пени, а также государственная пошлина в возврат в общей сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. Судебный приказ после вступления в законную силу, являясь исполнительным документом, был направлен на исполнение в отдел судебных приставов по г.Новодвинску. В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами. На основании статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право, в том числе: получать необходимую информацию, объяснения; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ также предусматривает ряд действий судебного пристава исполнителя, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Позиция взыскателя, изложенная в заявлении и дополнении к нему, сводится к непринятию судебным приставом-исполнителем всех мер, необходимых для приведения в исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Однако действия судебного пристава-исполнителя надлежит оценивать, в данном случае, с точки зрения достаточности совершенных им действий. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство номер <данные изъяты>, которому после перерегистрации присвоен порядковый номер <данные изъяты>. При возбуждении исполнитель-ного производства должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения решение суда. Должник предупрежден, что в случае неисполнения решения суда к нему может быть применены меры принудительного исполнения, он может быть привлечен к административной и уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, временно ограничен в выезде из Российской Федерации. Данное исполнительное производство было соединено с исполнитель-ными производствами <данные изъяты> В целях исполнения содержащихся в исполнительном документе требований судебный пристав-исполнитель произвел действия, направленные на установление подлежащих взысканию денежных средств. В 2010 году судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного состояния должника, в том числе: в Управление ФНС по Архангельской области и НАО, Отделение пенсионного фонда РФ по Архангельской области, ЕГРИП, Ростехинвентаризацию по Архангельской области, УГИБДД при УВД Архангельской области, Архангельский областной фонд обязательного медицинского страхования, а также в ОАО «Всероссийский банк развития регионов», ОАО Севергазбанк, Сбербанк РФ, о наличии у должника денежных средств и иных ценностей на лицевых, расчетных, депозитных и ссудных счетах. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. Должнику предъявлено требование о явке в службу судебных приставов для оплаты задолженности. 4.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Актом от 4.10.2010 имущество должника, а именно - <данные изъяты> подвергнут аресту. В последствии указанное имущество было оценено и передано на реализацию. Указанное имущество было возращено без реализации в связи с истечением срока и отсутствием потребительского спроса. 21.03.2011 по предложению судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано по акту взыскателю. 25.10.2010 между МУП «Жилкомсервис» и Некрасовым С.В. заключено соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности до 25.04.2012. 19.05.2011 судебным приставом-исполнителем истребованы сведения в ЕГРИП, Гостехнадзоре. 10.06.2011 от должника было истребовано объяснение, согласно которому установлено, что Некрасов С.В. не работает. С июля - сентябрь 2011 года с целью проверки наличия денежных средств и имущественного состояния должника вновь истребовались сведения в Управлении ФНС по Архангельской области и НАО, ЕГРИП, ГИБДД при УВД Архангельской области, Отделении пенсионного фонда РФ, Архангельской областном фонде обязательного медицинского страхования, в Сбербанке РФ, ОАО «Севергазбанк», Сбербанке РФ, ЗАО «Архангельский железнодорожный банк», ОАО АКБ «Московский индустриальный банк», филиал ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Банк Уралсиб», ОАО «Всероссийский банк развития регионов». Таким образом, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению как не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия. Неисполнение решения суда по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры для его реального исполнения и не говорит о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Доводы заявителя о том, что в отношении должника не устанавливался исполнительский сбор, судебным приставом-исполнителем не выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, должник не привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание в силу следующего. Взыскание исполнительского сбора произведено судебным приставом-исполнителем, что следует из постановления от 14.10.2010. При этом следует учесть, что исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности и по существу не затрагивает права взыскателя, связанные с исполнением требований судебного акта. Согласно статье 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Обращений взыскателя по поводу установления таких ограничений либо привлечения должника к административной ответственности в адрес службы судебных приставов не поступало. Установление ограничения на выезд непосредственно судебным приставом-исполнителем, как указано выше, осуществляется им по собственной инициативе. Исходя из смысла указанной нормы судебный пристав-исполнитель наделен определенной самостоятель-ностью в ходе реализации предоставленных ему федеральным законом полномочий и прав. Обратное может привести к необоснованному ограничению судебного пристава-исполнителя в выборе исполнительных действий. Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были запрошены сведения в банках и кредитных организациях о номерах счетов должника, количестве и движении денежных средств, в том числе в ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк»; в Банк ВТБ 24; не было вынесено постановления о розыске счетов должника в кредитных организациях; не было заведено розыскное дело в отношении должника; не было вынесено постановление о розыске имущества должника также не могут быть приняты по внимание. МУП «Жилкомсервис» в целях реализации предоставленного ему частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ права, каких-либо ходатайств об истребовании сведений в банках, в которых, по его мнению, могли быть открыты счета у должника, в том числе в ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», судебному приставу-исполнителю не заявляло. Сведений о наличии денежных средств в указанных банковских учреждениях суду не представило. Ссылка взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя в части запроса сведений в Банке ВТБ-24 опровергаются материалами исполнительного производства. Кроме того, оспаривая действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заявитель не привел каких-либо подтверждающих сведений о наличии и месте нахождения имущества должника. В соответствии с частью 2 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о розыске счетов выноситься судебным приставом-исполнителем в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника. По смыслу указанной нормы данное постановление выносится при наличии счетов должника, но отсутствии сведений об их реквизитах. Однако наличие у должника счетов в банковских учреждениях опровергается материалами исполнительного производства. Часть 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент исполнения требований исполнительного документа, предусматривала перечень случаев, при которых судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника. Исполнительный документ, по которому было окончено исполнительное производство, в их число не включен. Согласно части 4 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя. Имущество, кроме заработной платы, на которое может быть обращено взыскание, в период исполнительного производства установлено не было. Сведений о наличии у должника такого имущества и заявления о его розыске от взыскателя не поступало, поэтому основания для заведения розыскного дела отсутствовали. Ссылка заявителя о неизвещении его о времени и месте совершения исполнительных действий не может быть положена в основу вывода о правомерности заявленных требований. В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны вправе участвовать в совершении исполнительных действий. Порядок извещения сторон исполнительного производства установлен статьей 24 данного закона и не предусматривает обязанность судебного пристава исполнителя предварительно уведомлять взыскателя о всех производимых исполнительных действиях. О желании реализовать право на участие в исполнительных действиях взыскатель не заявлял. Каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в связи с этим, суду не указал и доказательств этому не представил. Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Из реестра почтовых отправлений по ОСП по г.Новодвинску следует, что копия оспариваемого постановления была вручена МУП «Жилкомсервис» 16.01.2012, то есть за пределами указанного выше срока. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Таким образом, при исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом меры, истребовал сведения у соответствующих органов о наличии или об отсутствии у должника счетов и вкладов в банках и кредитных организациях, принял меры к выявлению движимого и недвижимого имущества, однако не имел реальной возможности для исполнения в силу указанных выше обстоятельств, поэтому оснований для признания его действий (бездействий) незаконными не имеется. При этом суд учитывает, что окончание исполнительного производства в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не означает его прекращения без права возобновления исполнительных действий. Кроме того, оспариваемое постановление в порядке пункта 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ было отменено старшим судебным приставом ОСП по г.Новодвинску по собственной инициативе 6 февраля 2012 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления МУП «Жилкомсервис». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд. Председательствующий - Е.Б. Моругова Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2012 года