Дело № 2-186/2012 16 февраля 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В., с участием заявителя Рухлевич Н.А., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ерехинской Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области заявление Рухлевич Н.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и приостановлении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Рухлевич Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления указала, что 26.01.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области Ерехинской Е.Л. вынесено постановление <данные изъяты> о направлении копии документа для исполнения по месту работы должника, которым предусмотрено удержание из ее заработной платы ежемесячно в размере 50 % в пользу взыскателя Линде А.С. по исполнительному производству <данные изъяты>, возбуждённому 09.11.2009 о взыскании с нее в пользу Линде А.С. долга в размере 2 950 750 руб. 72 коп. Считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным, так как при его вынесении последним не принято во внимание: наличие у нее на иждивении 2-х детей, которых она воспитывает одна без отца, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, которые она должна производить, а также возбужденные в отношении нее еще два исполнительных производства о взыскании суммы долга в пользу ЗАО «Северная клиринговая компания». Для сохранения собственной жизнедеятельности и содержания нетрудоспособных иждивенцев в 2011 году ей требовалось 23 409 руб. Доход же семьи после удержания из заработной платысоставил 16 200 руб., что менее прожиточного минимума. В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ерехинской Е.Л. <данные изъяты> от 26.01.2012 об обращении взыскания на ее заработную плату, в части определения размера удержания в размере 50%, как вынесенное без учета материального положения должника, и приостановить исполнительное производство <данные изъяты> в части постановления <данные изъяты> от 26.01.2012 о взыскании с заработной платы. Заявитель (должник) Рухлевич Н.А. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме. Взыскатель Линде А.С., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать, так как должником совершается злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности путем бездействия, непринятия мер по исправлению неблагоприятной финансовой ситуации, создания должником препятствий к обеспечению возможности взыскания задолженности, в том числе сокрытие своих доходов, создание препятствий для взыскания кредиторской задолженности. Должник в период с 11.01.2011 по 23.03.2011 работала в ООО «<данные изъяты>», с 01.06.2011 по 20.08.2011 - на ОАО «<данные изъяты>», с 28.01.2011 по настоящее время в ООО ЧОП «<данные изъяты>», но о своем трудоустройстве судебному приставу-исполнителю не сообщала. Уклонение от погашения кредиторской задолженности является длящимся. У должника имеется реальная возможность частично гасить кредиторскую задолженность, но ее поведение свидетельствует о нежелании выполнить свои обязательства перед взыскателем, чем нарушаются общественные отношения в кредитно-денежной сфере, экономические интересы взыскателя и отношения в сфере правосудия. За время возбуждения исполнительного производства с Рухлевич Н.А. были взысканы незначительные денежные средства в размере 180 руб. и 69 руб. Должник не обращалась с заявлением о рассрочке либо о приостановлении исполнительного производства, мер по исправлению неблагоприятной финансовой ситуации не принимала. Намеренно вводит суд в заблуждение, указывая на нетрудоспособность своего сына ФИО4, который трудоустроен, получает доход, не является иждивенцем и не нуждается в содержании. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новодвинску Ерехинская Е.Л. с заявлением не согласна по доводам, изложенным в отзыве на заявление, согласно которым считает постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника по исполнительному производству <данные изъяты> от 26.01.2012 законным и обоснованным, так как с момента возбуждения исполнительного производства (09.11.2009) с должника в пользу взыскателя удержаны незначительные суммы за счет обращения взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях и реализации арестованного имущества должника. В ходе исполнительного производства должником трижды не было сообщено судебному приставу-исполнителю о месте своей работы. В связи с неисполнением должником исполнительного документа 08.02.2012 в отношении Рухлевич Н.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ. Факт указания заявителем о нетрудоспособности своего сына ФИО4 является необоснованным, так как материалами исполнительного производства подтверждается, что последний является директором ООО «<данные изъяты>». В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия взыскателя. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску на основании постановления от 09.11.2009 (л.д.22) было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>) на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 26.09.2006, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области о взыскании с Рухлевич Н.А. в пользу Линде А.С. суммы долга в размере 2 950 000 руб.,которое 10.11.2009 было объединено в сводное исполнительное производство <данные изъяты> с исполнительным производством <данные изъяты> (л.д.26), возбужденным на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 26.09.2006, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области о взыскании с Рухлевич Н.А. в пользу Линде А.С. суммы долга в размере 289 руб. 48 коп. 03 сентября 2010 гола судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску исполнительное производство <данные изъяты> объединено в сводное исполнительное производство <данные изъяты> с исполнительным производством <данные изъяты>,возбужденным на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 26.08.2010, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области о взыскании с Рухлевич Н.А. в пользу ЗАО «Северная Клиринговая Компания» суммы долга в размере 51 701 руб. (л.д.112). 26 апреля 2011 года исполнительные производства <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты> с исполнительным производством <данные изъяты>, возбужденным на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 22.03.2011, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области о взыскании с Рухлевич Н.А. в пользу ЗАО «»Северная Клиринговая Компания» суммы долга в размере 2 051 213 руб. 03 коп. (л.д.176). В соответствии со ст.2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон «О судебных приставах»), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Закон «О судебных приставах»). Статья 68 Закона «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя правом в процессе исполнительного производства применять меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ст.64Закона «Об исполнительном производстве» наделяет правом судебного пристава-исполнителя совершать определённые этой статьей исполнительные действия. Как установлено по материалам дела, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску совершен ряд исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения к должнику. Для установления имущества должника и наличия счетов, открытых в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в ГУ ЦЗН в г.Новодвинске и ГУ УПФ РФ в г.Новодвинске, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, неоднократно отобраны объяснения от должника по факту неисполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке «Советский» филиал «Судоходный» г.Архангельска и Архангельском отделении СБ РФ № 8637, по адресу проживания должника составлен акт описи и ареста имущества, вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и о его передачи на реализацию, о даче поручения по совершению исполнительных действий с целью проверки наличия кассовых аппаратов и товара в обороте на территории других служб судебных приставов. В результате произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения с должника было удержано 358 руб. 76 коп. и 180 руб. (л.д.52,90), иных денежных средств в счет уплаты долга от должника не поступало, несмотря на то, что последняя осуществляла оплачиваемую трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя, где выполняла работу неофициально, что следует из ее объяснений от 12.08.2010 (л.д.111), работала по трудовому договору в ООО «<данные изъяты>» с 11.01.2011 по 25.03.2011 (л.д.139,140), на ОАО «<данные изъяты>» с 01.06.2011 по 20.08.2011 (л.д.191,194) и с 28.08.2011 в ООО ЧОП «<данные изъяты>» (л.д.199), о работе в котором сообщила судебному приставу-исполнителю лишь 06.12.2011 в связи с получением от судебного пристава-исполнителя требования о явке к нему на прием в срок до 07.12.2011 (л.д.196). 26 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Ерехинской Е.Л. было вынесено постановление <данные изъяты> о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (ООО ЧОП «<данные изъяты>») (л.д.205), пунктом 3 которого предусмотрено работодателю должника производить ежемесячное удержание с получаемого Рухлевич Н.А. дохода в размере 50 процентов, с учетом всех находящихся на исполнении исполнительных документов, вынесенных в отношении последней. Заявитель Рухлевич Н.А. с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным в части определения судебным приставом-исполнителем размера удержания, считает, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом не было принято во внимание ее материальное положение и материальное положение ее семьи, которое составляет менее величины прожиточного минимума. В соответствии с положениями ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ. Исходя из положений статей 256 и 441 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», десятидневный срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. Десятидневный срок обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 441 ГПК РФ взыскателем не пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 31.01.2012 (л.д.206). Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не оспаривается. Заявляя требование о признании незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановления, должник в качестве основания своих требований указывает, что определённый судебным приставом-исполнителем размер удержаний из ее заработной нарушает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи, установленный Законом «Об исполнительном производстве», что суд находит необоснованным, исходя из следующего. Согласно ст.4 Закона «Об исполнительном производстве», наряду с принципомнеприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, законом установлены и иные принципы, соблюдение которых возложено на судебного пристава-исполнителя, к числу которых отнесен и принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с ч.1 ст.98Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. О новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю (ч.5 ст.98 Закона «Об исполнительном производстве»). Согласно ч.1 и ч. 2 ст.99 Закона «Об исполнительном производстве»размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило о размере производимых удержаний закреплено и в ч.1 и ч.2 ст.138 Трудового кодекса РФ. В силу требований ч.4 ст.138 Трудового кодекса РФ не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание. Статьей 101 Закона «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к числу которых заработная плата не относится. Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании с Рухлевич Н.А. в пользу Линде А.С. суммы долга в размере 2 950 000 руб., судебным приставом-исполнителем Ерехинской Е.Л. было установлено отсутствие у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, действия судебного пристава-исполнителя Ерехинской Е.Л. по вынесению оспариваемого документа и определения размера удержаний соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и Трудового кодекса РФ, в связи с чем, являются правомерными. Определяя размер удержания из заработной платы должника, судебным приставом-исполнителем обоснованно принято во внимание виновное поведение Рухлевич Н.А. по сокрытию получаемого ей дохода и длительность неисполнения последней исполнительного документа без уважительных причин. Ссылка заявителя на незаконность таких действий в части определения судебным приставом-исполнителем размера удержаний, поскольку это влечет нарушение ее права на получение заработной платы, обеспечивающей установленную величину прожиточного минимума ее и членов ее семьи, несостоятельна. Статья 79 Закона «Об исполнительном производстве» и ст.446 ГПК РФ предусматривают перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, к числу которого в том числе, отнесены продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Однако указанные положения законов регламентирует общий порядок обращения взыскания на имущество должника. Вместе с тем главой 11 Закона «Об исполнительном производстве» определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 данного закона. Поскольку специальные нормы имеют приоритет над общими, в рассматриваемом случае ст.79 Закона «Об исполнительном производстве» и ст.446 ГПК РФ применению не подлежат. Исходя из положений ст.258 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Как установлено в судебном заседании, действия судебного пристава-исполнителя Ерехинской Е.Л. по вынесению постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 26.01.2012 и определённый им размер удержаний из заработной платы должника соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и Трудового кодекса РФ в связи с чем, оснований для признания такого постановления незаконным у суда нет. В отношении требований Рухлевич Н.А. приостановить исполнительное производство <данные изъяты> в части постановления <данные изъяты> от 26.01.2012 о взыскании с заработной платы, суд отмечает следующее. Согласно ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Статье 39 и 40 Закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению, либо может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Исходя из поданного заявителем заявления и его пояснений в судебном заседании, таких оснований для приостановления исполнительного производства суд не усматривает. Ссылка заявителя на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, которые, как установлено в судебном заседании, таковыми не являются и трудное финансовое положение должника, в рассматриваемом случае не является основанием для приостановления исполнительного производства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Рухлевич Н.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области Ерехинской Е.Л. об обращении взыскания на заработную плату Рухлевич Н.А. <данные изъяты> от 26.01.2012 и приостановлении исполнительного производства <данные изъяты> - отказать. На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд. Председательствующий А.Л. Белоусов Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2012 года.