Дело № 2-69/2012 13 февраля 2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Арцыбашевой И.А., с участием прокурора Верболовой М.В., истца Кольчицкого А.Б., представителя ответчика ОМВД России «Приморский» Яшуновой О.Б., представителя УМВД России по Архангельской области Никашина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кольчицкого А.Б. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Приморский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел на ранее занимаемую должность, УСТАНОВИЛ: Кольчицкий А.Б. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Приморский» (далее - ОМВД России «Приморский») о восстановлении на службе в органах внутренних дел на ранее занимаемую должность с полной выплатой денежного довольствия на момент восстановления в должности. В обоснование иска указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.2003 по 21.11.2011. Согласно приказу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) <данные изъяты> л/с от 21.11.2011 был уволен по п.е ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, по сокращению штатов, на основании аттестации от 28.06.2011, согласно которой причиной его сокращения послужило возбужденное 24.12.2010 в СО СК России по Октябрьскому округу г. Архангельска уголовное дело <данные изъяты> по ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В связи с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления, он обратился к ответчику с заявлением о его восстановлении в должности, в чем ему ОМВД России «Приморский» было отказано. Также ему стало известно, что после его увольнения по сокращению штатов на его место был взят новый сотрудник, в связи с чем, считает, что как такового сокращения штатов и его должности, на которой он находился, не было. В связи с чем, полагает произведенное ответчиком увольнение незаконным и просит восстановить его в органах внутренних дел на ранее занимаемую должность с полной выплатой денежного довольствия с момента увольнения на момент восстановления. Истец в судебном заседании на иске настаивает. Представитель ответчика ОМВД России «Приморский» Яшунова О.Б. с исковыми требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.39-42), согласно которым ОМВД России «Приморский» считает требования истца незаконными, так как на момент внеочередной аттестации, проводимой в целях определения ограничения и запретов к поступлению на службу в полицию, в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 133 УПК РФ факт прекращения возбужденного в отношении истца уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность совершенного им деяния, не дает истцу право на реабилитацию, а потому не является основанием для восстановления истца на службе в органах внутренних дел. До увольнения истца, последнему были предложены вакантные должности, которые он вправе занимать в силу имеющихся у него ограничений по службе. Однако на предложенные истцу вакантные должности, последний не отреагировал и в дальнейшем был уволен по сокращению штатов без права на пенсию. По определению суда от 30.01.2012 (л.д.132), к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД России по Архангельской области, представитель которого Никашин С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.159,160), согласно которым УМВД России по Архангельской области считает требование истца также незаконным, так как увольнение истца по сокращению штатов произведено в соответствии с «Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее - «Положение о службе в органах внутренних дел РФ»), приказом Управления внутренних дел по Архангельской области (далее - УВД по Архангельской области) от 08.06.2011 № 361. До увольнения истцу были предложены имеющиеся вакантные должности в подразделениях внутренней службы и юстиции, желание о назначении на которые истец не выразил и, 21.11.2011 по приказу начальника УМВД России по Архангельской области был уволен со службы по сокращению штатов. Прекращение возбужденного в отношении истца уголовного дела за отсутствием состава преступления не является основанием для признания увольнения истца незаконным, так как отмена мер процессуального принуждения в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, не дает истцу право на реабилитацию и восстановление его в трудовых правах. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля ФИО7, выслушав заключение участвующего в деле прокурора Верболовой М.В., полагавшей в удовлетворении требований истца отказать и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему. Как установлено по материалам дела, Кольчицкий А.Б. с 01.09.2003 проходил службу в органах внутренних дел, с 02.06.2008 назначен на должность участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по г. Новодвинску. 24 декабря 2010 года на основании постановления старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Архангельска следственного управления Следственного комитета по Архангельской области и НАО (л.д.142) в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, в связи с его декриминализацией. По приказу УМВД России по Архангельской области от 21.11.2011 <данные изъяты> л/с (л.д.105) Кольчицкий А.Б. был уволен 21.11.2011 из органов внутренних дел на основании п.е ч.1 ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» по сокращению штатов. Истец не согласен с таким увольнением, считает его незаконным, так как произведенное в отношении него увольнение не связанно с сокращением штатов, что суд находит не обоснованным, исходя из следующего. Согласно п.е ч.1 ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Исходя из п.17.5 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе, либо перемещения на службу в другую местность. С 1 марта 2011 года вступил в силу Закон "О полиции". Согласно ст.54 указанного закона сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В целях приведения структур территориальных органов МВД России в соответствии с Законом «О полиции», Указами Президента от 01.03.2011 № 248, 249 и 250, приказом МВД России от 30.04.2011 № 333 (л.д.187,188), утвержден перечень подразделений полиции в территориальных органах МВД России. Приказом УВД по Архангельской области от 08.06.2011 № 361 (л.д.44-62), с 01.07.2011 утверждены штатные расписания территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Архангельской области, а также признан утратившим силу приказ УВД Архангельской области от 12.07.2003 № 370 «Об утверждении штатных расписаний горрайорганов внутренних дел УВД Архангельской области (л.д.199-214). В связи с проведением указанных мероприятий, в соответствии со ст. 60 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», истец был уведомлен 21.06.2011 о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям указанным в п.е ч.1 ст. 58 названного Положения по сокращению штатов (л.д.162). Согласно приказу УМВД России по Архангельской области от 22.06.2011 № 397 (л.д.67-79), государственное учреждение «Отдел внутренних по муниципальному образованию «Город Новодвинск» переименовано в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский». По приказу УМВД России по Архангельской области от 15.07.2011 № 451 (л.д.63-66), ОМВД России «Приморский» и государственное учреждение «Отдел внутренних дел по Приморскому муниципальному району» реорганизованы в форме присоединения государственного учреждения «Отдел внутренних дел по Приморскому муниципальному району» к ОМВД России «Приморский». Приказом МВД России от 22.03.2011 № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел» (л.д.92-96), был определен срок и порядок проведения аттестации. Приказом УМВД по Архангельской области от 24.06.2011 № 411 (л.д.97,98) утвержден состав аттестационной комиссии ОМВД «Приморский». 29 июня 2011 года, в соответствии с положениями ст. 54 Закона «О полиции», в отношении истца была проведена внеочередная аттестация (л.д.101-104), по результатам которой Кольчицкий А.Б. не был рекомендован для прохождения службы в полиции, истцу было предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. Как следует из текста аттестации истца, в служебной деятельности последнего имелось ряд упущений. За период службы Кольчицкий А.Б. трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения служебной дисциплины, 24.12.2010 в отношении последнего было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ.С результатами аттестации истец был ознакомлен. Согласно ч.3 ст. 35 Закона «О полиции», гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в полицию в случаях, предусмотренных ч.1 ст.29 настоящего Федерального закона, а также в случаях, если он, в том числе является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу. В соответствии с положениями ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, включающей в себя и право на восстановление в трудовых правах, не распространяется на подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование в отношении которого прекращено за отсутствием в деянии состава преступления при принятии закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. Учитывая, что на момент проведения аттестации истец являлся подозреваемым по уголовному делу, прекращенного в дальнейшем за отсутствием в деянии состава преступления в связи с принятием закона, устраняющего преступность этого деяния, суд считает вывод аттестационной комиссии не рекомендовать истца для прохождения службы в полиции правомерным. По смыслу положений ст.16, п.е ч.1 ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел осуществляется в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Как установлено в судебном заседании, по результатам проведенной аттестации, истец не рекомендован для прохождения службы в органах полиции в связи с чем, его использование на службе, в том числе и путем перемещения на иные должности, предусмотренные в полиции, невозможно. 05 августа 2011 года истцу был предложен список вакантных должностей в подразделениях внутренней службы и юстицииОМВД России «Приморский», не отнесенных к должностям сотрудников полиции, которые вправе занимать истец (л.д.165). Как следует из рапортов истца от 05.08.2011 (л.д.164,171,175), последний был согласен с предложенными ему вакантными должностями инспектора по информационному обеспечению штаба и инспектора по анализу, планированию и контролю штаба. Исходя из пояснений представителя ответчика ОМВД России «Приморский» и представленных им приказов (л.д.168,172), предложенные истцу вакантные должности, которые также были предложены и иным сокращаемым сотрудникам ОВД по г. Новодвинску, были предоставлены другим сотрудникам, имеющим преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников. 19 октября 2011 года истцу было вручено представление к увольнению из органов внутренних дел (л.д.163). В этот же день истцу был предложен список вакантных должностей в иных подразделениях внутренней службы и юстиции МВД России по Архангельской области (л.д.161). Учитывая, что истец не выразил желание с предложенными ему вакантными должностями, последний на основании приказа УМВД России по Архангельской области от 21.11.2011 <данные изъяты> л/с был уволен 21.11.2011 в связи с сокращением штатов (л.д.105). Анализ изложенного позволяет суду сделать вывод, что увольнение истца в связи с сокращением штатов ОВД по г. Новодвинску соответствует требованиям закона, а потому требования истца о восстановлении его в органах внутренних дел на ранее занимаемую должность с полной выплатой денежного довольствия удовлетворению не подлежат. Довод истца о том, что на предложенный ему 19.10.2011 список вакантных должностей он ответил согласием не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как последним таких доказательств суду не представлено. Исходя из пояснений самого истца, рапорт в ОК УРЛС УМВД России по Архангельской области о назначении на предложенную ему должность до дня увольнения он не подавал, хотя указанный порядок подачи рапорта ему был разъяснен при ознакомлении со списком вакантных должностей. Факт подачи истцом рапорта о назначении на предложенную должность непосредственно в кадровую службу ОМВД России «Приморский» своего подтверждения в судебном заседании не нашел. По пояснениям представителя ответчика ОМВД России «Приморский» опрошенные сотрудники кадровой службы указанные истцом обстоятельства не подтвердили. Сам истец не смог с достаточной точностью пояснить, когда им такой рапорт был передан в кадровую службу ОМВД России «Приморский» и конкретно кому. Причин невозможности обращения истца с таким рапортом до дня увольнения последним в судебное заседание представлено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кольчицкого А.Б. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел на ранее занимаемую должность с полной выплатой денежного довольствия на момент восстановления в должности - отказать. На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд. Председательствующий А.Л. Белоусов Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2012 года