Дело № 2-216/2012 24 февраля 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Моруговой Е.Б., при секретаре Ляпичевой Е.А., с участием судебного пристава-исполнителя Макаровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области заявление муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципаль-ного образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указало, что 7 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску Макаровой И.А. вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 5000 руб. В качестве оснований для вынесения обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель указала, что исполнительный документ в срок установленный для добровольного исполнения МУП «Жилкомсервис» не исполнен без уважительной причины. Однако до момента направления в суд настоящего заявления предприятие не получало постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, срок, исчисляемый для добровольного удовлетворения требований, не начал исчисляться. Заявитель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил. Заинтересованное лицо - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округуходатайствовала о рассмотрении дела без участия ее представителя. Судебный пристав-исполнитель Макарова И.А. с заявлением не согласна. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено курьером МУП «Жилкомсервис» в ОСП по г.Новодвинску 2 декабря 2011 года. Уведомлений о невозможности исполнить решение суда в срок для добровольного исполнения исполнительного документа от МУП «Жилкомсервис» не поступало. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и в рамках предоставленных ей полномочий. В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления по существу. Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ. Право оспорить действия судебного пристава-исполнителя содержится в статьях 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Десятидневный срок обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 441 ГПК РФ и статьей 128 указанного Федерального закона заявителем не пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления получена им 07.02.2012, заявление поступило в суд 17.02.2012. Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не оспаривается и подтверждается штампами входящей корреспонденции на оспариваемом постановлении и на заявлении, поступившим в суд. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением Новодвинского городского суда от 19 октября 2011 года с МУП «Жилкомсервис» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 1391 руб. 74 коп. Решение вступило в законную силу 4 ноября 2011 года. 25 ноября 2011 года на основании исполнительного листа, выданного судом, отделом судебных приставов по городу Новодвинску было возбуждено исполнительное производство за № <данные изъяты>. Должнику (заявителю по делу) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено МУП «Жилкомсервис» 2 декабря 2011 года. Довод заявителя о том, что предприятие не получало указанного постановления является голословным и опровергаются представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами. Так, согласно реестра корреспонденции ОСП по г.Новодвинску следует, что 2 декабря 2011 года ст.инспектор ОСП по г.Новодвинску ФИО3 передала ФИО4 постановление о возбуждении исполнитель-ного производства №. Допрошенная при разбирательстве дела свидетель ФИО3 подтвердила данные обстоятельства и показала суду, что ряду предприятий и учреждений с большим объемом получаемой корреспонденции, в том числе - МУП «Жилкомсервис», передача документов производится по реестрам в помещении ОСП по <адрес>. Оспариваемое постановление получила курьер МУП «Жилкомсервис» ФИО4 То обстоятельство, что ФИО4 является работником МУП «Жилкомсервис» и получает в ОСП по г.Новодвинску корреспонденцию подтверждается предоставленными суду сведениями отдела кадров и общего отдела МУП «Жилкомсервис», а также косвенно заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании иного исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя и реестра полученной ФИО4 корреспонденции (л.д.<данные изъяты>). В установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа МУП «Жилкомсервис» исполнены не были. В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. 7 февраля 2012 года в связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с МУП «Жилкомсервис» исполнительского сбора в размере 5000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно части 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. На данные обстоятельства заявитель в обоснование своих доводов не ссылается. Доказательств того, что он предоставлял судебному приставу-исполнителю доказательства указанных выше обстоятельств, суду не представлено. Уведомлений в адрес судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить судебное решение в части уплаты государственной пошлины предприятие не направляло, что следует из объяснений судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства. Взыскание данного сбора согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонару-шителя. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом. Судебным приставом-исполнителем разъяснялась должнику возможность уведомить о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа. МУП «Жилкомсервис» не представило доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне его контроля. Обратившись в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель также не подтвердил наличия обстоятельств, имевших характер чрезвычайных и непредотвратимых (непреодолимой силы), свидетельствовавших о невозможности исполнения им исполнительного документа, не представил доказательств того, что неисполнение решения суда было невозможным при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и им были приняты все меры, направленные на скорейшее и надлежащее исполнение судебного акта. С заявлениями об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера либо или освобождении от взыскания исполнительского сбора заявитель не обращался. Оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в соответствии со статьей 112 указанного федерального закона. Таким образом, оснований для признания недействительным постановления о взыскании с МУП «Жилкомсервис» исполнительского сбора по исполнительному производству № не имеется, действия судебного пристава-исполнителя Макаровой И.А. по вынесению постановления являются законными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области от 7 февраля 2012 года № 24235/12/25/29 по исполнительному производству № № - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд. Председательствующий - Е.Б. Моругова Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2012 года