Дело № 2-73/2012 24 февраля 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шиловой М.И. при секретаре Кузиловой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Егоровой Л.В. к Государственному учреждению «Новодвинский межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Архангельской области» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, УСТАНОВИЛ: Егорова Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ «Новодвинский межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Архангельской области» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование требований указала, что работает в ГУ «Новодвинский межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Архангельской области». С 28 апреля по 12 мая 2011 года, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, выезжала на отдых в Турцию. Работодателем была произведена оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 2747 руб. 38 коп. Расчет был произведен на основании ответа ЗАО «Ред Вингс», в котором указывалась протяженность маршрута Москва-Анталия-Москва, в том числе по территории РФ. Считает, что сумма выплаты в размере 2747 руб. 38 коп. необоснованно низка, так как на основании справки ООО «Трансагентство-Плюс» стоимость перелета по маршруту Москва-Белгород-Москва составляет 9900 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченную стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 7153 руб. 00 коп. Истец Егорова Л.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ГУ «Новодвинский межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Архангельской области» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, в представленных возражениях с исковыми требованиями не согласны, в иске просят отказать. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Материалами дела установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ГУ «Новодвинский межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Архангельской области» с 23 июня 1994 года в должности <данные изъяты>. В период с 25 апреля по 12 мая 2011 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. С 27 апреля по 12 мая 2011 года выезжала на отдых в Анталию, Турция. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом о предоставлении отпуска и не оспариваются сторонами. В соответствии со ст.325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Согласно п.10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации. В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией. Как следует из материалов дела, истец с 27 апреля по 12 мая 2011 года выезжала на отдых в Анталию, Турция. Истец следовала к месту отдыха от г.Новодвинска до г.Москвы и обратно автотранспортом и железнодорожным транспортом, от г.Москва до г.Анталия, Турция воздушным транспортным чартерным рейсом авиакомпании ЗАО «Ред Вингс». По возвращении из отпуска, истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно. Согласно авансовому отчету истцу были оплачены расходы к месту отдыха от г.Новодвинска до г.Москва и обратно автотранспортом и железнодорожным транспортом в размере 3619 руб. 70 коп., от г.Москва до г.Анталия, Турция воздушным транспортом с применением значений ортодромических расстояний в размере 2747 руб. 38 коп. Указанные обстоятельства никем не оспариваются. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела. В обосновании заявленных требований истцом Егоровой Л.В. представлена справка ООО «Трансагентство-плюс», согласно которой стоимость перелета по маршруту Москва-Белгород-Москва эконом-классом по состоянию на апрель 2011 года составляла 9900 руб. Из справки туроператора ООО «Корал Тревел» видно, что стоимость перелета по маршруту Москва-Анталия-Москва эконом-классом, входящего в пакет туристических услуг, предоставляемых туристу Егоровой Л.В., составила 9933 руб. 73 коп. На запрос работодателя, авиакомпания ЗАО «Ред Вингс», которая осуществляла чартерный рейс от г.Москва до г.Анталия, Турция и обратно, указала, что не осуществляла самостоятельно оформление и реализацию авиабилетов на указанный авиарейс. Оформление авиабилетов на рейс осуществлял туроператор ООО «Корал Тревел». Департамент анализа и прогноза развития здравоохранения и социально-трудовой сферы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, реализуя полномочия закрепленные пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 г. № 455 (с изменениями от 18.03.2009), письмом от 20.10.2008 г. № 1501-13 разъяснил, что при отсутствии справки о стоимости перелета транспортной организации, осуществившей перевозку, расходы на проезд оплачиваются на основании справки другой транспортной организации по минимальному тарифу в салоне экономического класса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в перевозочном документе не указана стоимость авиаперевозки, то истец правомерно предоставил работодателю для оплаты справку ООО «Трансагентство-плюс» о стоимости перелета по территории РФ, которая наделена правом на продажу воздушных перевозок на регулярные рейсы по внутренним линиям российских авиаперевозчиков и имеет доступ к ресурсам и информации авиаперевозчиков по расписанию, тарифам, правилам и др. Представленная истцом справка ООО «Трансагентство-плюс» о стоимости перелета по маршруту Москва-Белгород-Москва ответчиком не опорочена. Доказательств иной стоимости перелета по территории РФ, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств ближайшего к месту пересечения границы РФ аэропорта по пути следования истца. Ответчик не был ограничен судом в предоставлении доказательств в обоснование своих возражений. Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец. Довод ответчика о том, что оплата должна производиться с применением значений ортодромических расстояний не имеет правового значения. Какими-либо нормативными актами применение значений ортодромических расстояний не предусмотрено при определении размера произведенных гражданами затрат на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ. Предложенная ответчиком методика расчета не соответствует Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455. Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании невыплаченных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно обоснованными. В связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 7152 руб. 62 коп. (9900 руб. 00 коп. - 2747 руб. 38 коп.). Оснований для взыскания невыплаченной суммы проезда в большем размере суд не усматривает. В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района муниципального образования «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в силу ст.393 Трудового Кодекса РФ. Размер государственной пошлины установлен ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Егоровой Л.В. к Государственному учреждению «Новодвинский межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Архангельской области» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно - удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения «Новодвинский межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Архангельской области» в пользу Егоровой Л.В. 7152 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Егоровой Л.В. - отказать. Взыскать с Государственного учреждения «Новодвинский межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Архангельской области» государственную пошлину в бюджет муниципального района муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд. Председательствующий - М.И.Шилова Мотивированное решение изготовлено 29.02.2012