Дело № 2-198/2012                                                                              1 марта 2012 года

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Арцыбашевой И.А.,

с участием представителя истца Ногих Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «АЛВИЗ-РОСАЛКО» к Пыжовой О.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АЛВИЗ-РОСАЛКО» (далее - ЗАО «АЛВИЗ-РОСАЛКО») обратилось в суд с иском к Пыжовой О.В. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указало, что между ЗАО «АЛВИЗ-РОСАЛКО» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - общество «Кристалл», ООО «Кристалл») заключен договор поставки товара с условием отсрочки платежа <данные изъяты> от 01.01.2011. По договору истец поставлял обществу «Кристалл» алкогольную и безалкогольную продукцию. В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Кристалл» обязанности по оплате поставленной истцом продукции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2011 года по делу № А05-10654/2011 с общества «Кристалл» взыскано 49 286 рублей 30 копеек долга по указанному договору, 3283 рубля 51 копейка пени и 2102 рубля 79 копеек расходов по государственной пошлине, а всего 54 672 рубля 60 копеек. Считая указанный договор смешанным, включающим в себя как элементы договора поставки, так и элементы договора поручительства, и ссылаясь на пункт 3.8 договора, истец просит взыскать с Пыжовой О.В. как с солидарного должника (поручителя) 54 672 рубля 60 копеек задолженности общества «Кристалл» перед ЗАО «АЛВИЗ-РОСАЛКО».

В судебном заседании представитель истца Ногих Н.И. требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям; пояснила, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2011 по делу № А05-10654/2011 вступило в законную силу, и арбитражным судом выдан исполнительный лист, который в настоящее время находится у истца и в службу судебных приставов                  не предъявлен.

Ответчик Пыжова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Между ЗАО «АЛВИЗ-РОСАЛКО» и ООО «Кристалл» заключен договор поставки товара с условием отсрочки платежа <данные изъяты> от 01.01.2011, по которому поставщик (ЗАО «АЛВИЗ-РОСАЛКО») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Кристалл») принять и оплатить товар (алкогольную и безалкогольную продукцию) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2011 года по делу № А05-10654/2011 установлены факты ненадлежащего исполнения обществом «Кристалл» условий договора. Взыскано с общества «Кристалл» в пользу ЗАО «АЛВИЗ-РОСАЛКО» 49 286 рублей 30 копеек долга по указанному договору, 3 283 рубля 51 копейка пени и 2 102 рубля 79 копеек расходов по государственной пошлине, а всего 54 672 рубля 60 копеек.

Как следует из пункта 3.8 договора единоличный исполнительный орган покупателя (лицо, имеющее право действовать от имени покупателя без доверенности) несет совместно с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя, принятых на себя по договору, в том числе за платежеспособность покупателя перед поставщиком, причиненные ему убытки и упущенную выгоду.

Толкуя данное условие договора как элемент договора поручительства Пыжовой О.В. перед ЗАО «АЛВИЗ-РОСАЛКО», истец просит взыскать с нее как с солидарного должника (поручителя) 54 672 рубля 60 копеек задолженности общества «Кристалл» перед ЗАО «АЛВИЗ-РОСАЛКО».

Суд считает такое толкование условий договора поставки <данные изъяты> от 01.01.2011 ошибочным.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 3.8 договора единоличный исполнительный орган покупателя (лицо, имеющее право действовать от имени покупателя без доверенности) несет совместно с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя, принятых на себя по договору, в том числе за платежеспособность покупателя перед поставщиком, причиненные ему убытки и упущенную выгоду.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьями 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из преамбулы договора поставки <данные изъяты> от 01.01.2011 следует, что единоличным исполнительным органом ООО «Кристалл», имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является директор. Соответственно, заключая договор, Пыжова О.В. действовала в интересах и от имени юридического лица ООО «Кристалл», выступая в данных правоотношениях в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ как его орган.

Согласно пункту 1 статьи 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

При этом договор поручительства должен быть совершен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

По общему правилу, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В данном случае Пыжова О.В. от своего имени договор                        не подписывала и обязательств не принимала, поэтому суд приходит к выводу о том, что договор поручительства (статья 361 ГК РФ) между истцом и ответчиком                      не заключался.

В связи с изложенным суд не может возложить на ответчика солидарную обязанность отвечать перед истцом по ненадлежащим образом исполненным обществом «Кристалл» обязательствам, т.к. ответчик поручителем по договору поставки <данные изъяты> от 01.01.2011 не является.

Доводы истца о наличии иной судебной практики по рассматриваемому вопросу судом отклоняются, так как предметы споров и фактические обстоятельства дел не тождественны, субъектный состав не совпадает, поэтому оснований для преюдиции не имеется (статья 61 ГПК РФ).

В иске следует отказать.

Судебные расходы по делу, в том числе уплаченная при подаче заявления государственная пошлина, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «АЛВИЗ-РОСАЛКО» к Пыжовой О.В. о взыскании задолженности по договору поставки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                           А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2012