Дело № 2-205/2012                                                            6 марта 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

В составе председательствующего судьи Шиловой М.И.

При секретаре Кузиловой Е.В.

С участием прокурора Агафоновой И.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Морозовой Н.Б., Морозова В.Ф., ФИО3 к Аббасову М.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Н.Б., Морозов В.Ф., ФИО3 обратились в суд с иском к Аббасову М.М.оглы о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указали, что с мая 2006 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеют по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый. Ответчик состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 - дочерью Морозовой Н.Б. и Морозова В.Ф. до <данные изъяты>, был вселен 15 ноября 1990 года в жилое помещение в качестве члена семьи. С 2009 года в жилом помещении не проживает, совместное хозяйство с истцами не ведет, общих предметов быта не имеет, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, добровольно освободить жилое помещение отказывается. Считают, что поскольку между сторонами семейные отношения прекратились, то за ответчиком право пользования жилым помещением не сохраняется. В связи с чем, просят признать Аббасова М.М.оглы прекратившим право пользования жилым помещением, выселить без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истцы Морозова Н.Б., Морозов В.Ф. заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Законный представитель несовершеннолетней ФИО3 - ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Фактическое местонахождение ответчика Аббасова М.М. оглы неизвестно. Данные обстоятельства подтверждены судебными расписками, сведениями жилищно-эксплуатационной организации по последнему месту жительства, данными регистрационных органов и др.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика: Аббасова М.М. оглы.- <адрес>.

Адвокат Новодвинской городской коллегии адвокатов Архангельской области Коломиец А.В., осуществляющий полномочия в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Аббасова М.М. с заявленными требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать, поскольку ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением.

3-е лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца МУП «Жилкомсервис», Отделение УФМС г. Новодвинска по Архангельской области в суд не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, представителя в суд не направили.

Неявка извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Аббасовой А.М., представителей МУП «Жилкомсервис», Отделения УФМС России по Архангельской области в г. Новодвинске.     

Суд, выслушав истцов Морозову Н.Б., Морозова В.Ф., законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО3 - ФИО5, представителя ответчика Коломиец А.В., исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Агафоновой И.П., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему:

Федеральным законом № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации. В связи с чем, Жилищный кодекс РСФСР утратил силу.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что семья Морозовых 26 ноября 1984 года вселилась по договору социального найма в жилое помещение по адресу: <адрес> составе 4-х человек: Морозова Н.Б., Морозов В.Ф. и их двое детей ФИО17. Ответчик Аббасов М.М. оглы был вселен в квартиру 15 ноября 1990 года в качестве члена семьи, а именно супруга дочери ФИО13 (ныне ФИО21 с которой в период с <данные изъяты> состоял в браке. От совместного проживания Аббасовы имеют дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также проживает в спорном жилом помещении. Указанные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой, справкой о проживающих, никем не оспариваются.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются нормы и ЖК РСФСР.

Согласно ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем, и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом установлено, что ответчик Аббасов М.М. оглы был вселен в жилое помещение как член семьи нанимателя, что истцами в судебном заседании не оспаривается.Доказательств, подтверждающих, что между Морозовыми и ответчиком Аббасовым М.М. оглы состоялось иное соглашение о порядке пользования жилым помещением, суду не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик, являясь членом семьи истцов, пользовался наравне с Морозывыми всеми правами и должен нести все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Поскольку Аббасов М.М. оглы был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи на законных основаниях, пользовался им, истцы не возражали, чтобы ответчик распоряжался жилой площадью на равных с ними условиях, то следовательно, он приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР « О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4 июля 1991 года № 1541-1 1 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из заключенного между МУП «Жилкомсервис» и Морозовой Н.Б., Морозовым В.Ф., ФИО3 договора на передачу в безвозмездную собственность граждан жилого помещения № 214 от 05 мая 2006 года усматривается, что в общую долевую собственность истцов была передана трехкомнатная <адрес>.

Ответчик участия в приватизации жилого помещения не принимал.

Суд считает несостоятельными доводы истцов о том, что за ответчиком право пользования жилым помещением не сохраняется.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Между тем, в соответствии со ст. 19 ФЗ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В суде достоверно установлено, что ответчик с 15 ноября 1990 года постоянно проживал в спорном жилом помещении, иного жилого помещения по договору социального найма не имеет, вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Более того, на момент приватизации жилого помещения ни истцы, ни ответчик не имели никакого другого постоянного жилья, кроме указанной квартиры. Ответчик Аббасов М.М. оглы являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, гражданином РФ, поэтому в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР имел равные с нанимателем права, вытекающие из договора найма жилого помещения, включая право на участие в его приватизации.

Ст. 22 Декларации прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что каждый имеет право быть собственником, то есть имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом и другими объектами собственности как индивидуально, так и совместно с другими лицами.

Ответчик на момент приватизации вправе был стать участником общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик имеет равные с истцами права по пользованию спорным жилым помещением суд, оценив собранные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов о признании Аббасова М.М. оглы прекратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения.

Поскольку в удовлетворении требований истцов о признании Аббасова М.М. оглы прекратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения отказано, то отсутствуют основания и для снятия ответчика с регистрационного учета по данной квартире.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Н.Б., Морозова В.Ф., ФИО3 к Аббасову М.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий                                               М.И.Шилова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2012 года