Дело № 2-320/2012                                                                              23 марта 2012 года

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Арцыбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Муниципального образования «Город Новодвинск» о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Воробьевой В.В. от 7 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее-МУП «Жилкомсервис») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава от 07.03.2012 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 06.02.2012, мотивируя свои требования тем, что оспариваемым постановлением от 07.03.2012 старший судебный пристав фактически внес изменения в существо постановления от 06.02.2012 и в возникшие по нему правоотношения. Юридически значимые факты прекращения и окончания исполнительного производства разные и несут различные правовые последствия. Полагает, что произвольное и немотивированное исключение ссылки на статью 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также на лицо, принявшее постановление, не может быть исправлено ссылкой на опечатку. Считает, что целью принятия оспариваемого постановления является добровольное устранение обстоятельств, являющихся безусловным основанием для удовлетворения заявления МУП «Жилкомсервис» о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2012. Кроме того, оспариваемое постановление принято заместителем, являющимся неуполномоченным лицом.

МУП «Жилкомсервис» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Старший судебный пристав Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Воробьева В.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает против требований заявителя. В обоснование возражений указала, что постановление о прекращении исполнительного производства в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось, оспариваемым постановлением были устранены лишь допущенные ею технические ошибки (описки), что не нарушает прав заявителя, а направлено именно на соблюдение законности и обоснованности действий. Оспариваемое постановление по своей форме и содержанию соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и вынесено в пределах предоставленных ей полномочий. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Должник ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены - такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Десятидневный срок обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления получена им 11.03.2012, заявление подано в суд 13.03.2012.

Материалами дела установлено, что в связи с наличием обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава-исполнителя Павловой Д.В. от 28.07.2011 исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 44433 рубля 30 копеек в пользу МУП «Жилкомсервис» окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, в частности, что старший судебный пристав: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Реализуя предоставленное законом право, старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Новодвинску Воробьева В.В. постановлением от 06.02.2012 отменила постановление судебного пристава-исполнителя Павловой Д.В. от 28.07.2011 об окончании исполнительного производства и возобновила исполнительные действия по исполнительному производству <данные изъяты>, поручив судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

7 марта 2012 года старший судебный пристав вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 06.02.2012, которое оспаривается взыскателем по настоящему делу.

Из текста оспариваемого постановления следует, что старшим судебным приставом были внесены исправления в название постановления, а именно: слова «о прекращении» заменены на слова «об окончании». Из вводной части постановления исключены слова «Павлова Д.В.». Внесены исправления в установочную и резолютивную части постановления, слово «прекращено» заменено на слово «окончено», фраза «о прекращении исполнительного производства» на фразу «об окончании исполнительного производства». В установочной части ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» исправлена на ст.10 Федерального закона «О судебных приставах».

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Из текста оспариваемого постановления от 7 марта 2012 года следует, что при принятии указанного постановления старшим судебным приставом не разрешался вопрос, входящий в круг обязанностей и прав судебного пристава-исполнителя, а решался вопрос об устранении допущенных описок, имеющих своей целью обеспечить соблюдение законных прав и интересов сторон исполнительного производства. В связи с чем, указание в постановлении на ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» было ошибочным. Следовательно, исправление на статью 10 Федерального закона «О судебных приставах», определяющей полномочия старшего судебного пристава, не изменило существа постановления от 06.02.2012, а направлено на устранение неточности в постановлении.

У суда не имеется оснований считать, что устранение описок, связанных с указанием в названии постановления от 06.02.2012 и в тексте слов «о прекращении», «прекращено», «о прекращении исполнительного производства», является безусловным основанием для вывода о незаконности и отмене постановления от 07.03.2012 в судебном порядке.

Исходя из исполнительного документа, предметом исполнения являлось взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено в силу п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих основания окончания исполнительного производства.

Постановлением от 06.02.2012 старший судебный пристав фактически отменил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ошибочно указал на отмену постановления о прекращении исполнительного производства.

Данные обстоятельства могли быть устранены путем внесения исправлений в постановление, что и было сделано старшим судебным приставом.

В свою очередь, наличие во вводной части фамилии, имени и отчества судебного пристава-исполнителя Павловой Д.В. также не дает безусловных оснований для вывода о незаконности вынесенного постановления.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно вынесено старшим судебным приставом Воробьевой В.В.. Слова «Павлова Д.В.» никакой смысловой нагрузки не несут. Следовательно, должны быть отнесены к описке.

Оспариваемым постановлением препятствий к надлежащему исполнению требований исполнительного документа не имелось, никаких действий исполнительного характера старшим судебным приставом не совершалось, существа постановления от 06.02.2012 и возникших по нему правоотношений не касалось. Обжалуемое постановление принято старшим судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий.

Вынесенное старшим судебным приставом постановление не нарушает прав взыскателя, не создает какие-либо препятствий к осуществлению прав предприятия. Принятие данного постановления направлено на устранение описок, а в конечном счете, на соблюдение законности, в частности, на соблюдение прав и интересов взыскателя. По форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным лицом (заместителем) ничем не подтверждены. Оспариваемое постановление о внесении изменений, как и ранее вынесенное постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, приняты старшим судебным приставом ОСП по г.Новодвинску Воробьевой В.В.

В соответствии с ч. 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В рамках настоящего дела судом установлено, что старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Воробьева В.В. имела полномочия на принятие оспариваемого постановления, порядок его принятия соблюден, содержание соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и свобод заявителя не нарушает, поэтому заявление Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Муниципального образования «Город Новодвинск» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Муниципального образования «Город Новодвинск» о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Воробьевой В.В. от 7 марта 2012 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                              А.Н. Поршнев