Дело № 2-321/2012 21 марта 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В., с участием заинтересованного лица старшего судебного пристава ОСП по г.Новодвинску Воробьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области заявление муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» об отмене постановления старшего судебного пристава о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») обратилось в суд с заявлением об отмене постановления старшего судебного пристава о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В обоснование заявления указали, что 06.02.2012 старшим судебным приставом ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному на основании судебного приказа <данные изъяты> от 21.04.2010, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г.Новодвинска о взыскании со ФИО2 суммы долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу МУП «Жилкомсервис». 07 марта 2012 года старшим судебным приставом ОСП по г.Новодвинску было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 06.02.2012, на основании которого слова «о прекращении» были заменены на слова «об окончании». Считают такие действия старшего судебного пристава незаконными, а постановление от 07.03.2012 подлежащим отмене, так как внесение изменений в постановление, после его направления сторонам исполнительного производства полностью изменяет названный ненормативный акт и как следствие изменяет по существу правоотношения, возникшие в силу принятия данного ненормативного акта, что, безусловно, затрагивает права и законные интересы МУП «Жилкомсервис», полагавшего что постановлением от 06.02.2012 было отменено постановление о прекращении исполнительного производства, а не об его окончании. Юридически значимые факты прекращения исполнительного производства и его окончания совершенно разные и влекут за собой различные правовые последствия, следовательно, постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства рассматривалось предприятием в качестве акта, отменяющего последствия, установленные ст.44 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым не предусмотрена возможность отмены или изменения судебным приставом собственного постановления по иным основаниям кроме двух: описки (опечатки) или явной арифметической ошибки, которые на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали в ранее вынесенном постановлении. В рассматриваемом случае возможна только отмена, либо изменение не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица службы судебных приставов. Вынося оспариваемое постановление, старший судебный пристав преследовал цель устранить обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для удовлетворения находящегося в производстве Новодвинского городского суда заявления предприятия о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2012, однако выбранный способ для достижения названной цели старшим судебным приставом выбран неверный, противоречащий действующему законодательству. Также считают, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным лицом, так как постановление от 06.02.2012 принято лицом, исполняющим функцию начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Новодвинску, а изменено нижестоящим приставом - заместителем. В связи с чем, просят признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области от 07.03.2012 «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление». Заявитель (взыскатель) МУП «Жилкомсервис», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Должник ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Заинтересованное лицо старший судебный пристав ОСП по г.Новодвинску Воробьева В.В. с заявлением не согласна по доводам, изложенным в отзыве на заявление, согласно которым считает оспариваемое постановление законным и соответствующим положениям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наделяющей правом судебного пристава исправить допущенные им в ранее вынесенном постановлении описки. Вынесенное ею постановление от 07.03.2012 никаким образом не изменяет ранее вынесенное постановление от 06.02.2012, а лишь устраняет допущенные ею описки, так как никакого постановления о прекращении исполнительного производства с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем не выносилось. Цель принятия оспариваемого постановления, является соблюдение законности и обоснованности действий службы судебных приставов, а не способ ухода от ответственности, как ошибочно полагает взыскатель. В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия должника и представителя взыскателя. Выслушав старшего судебного пристава Воробьеву В.В., исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску на основании постановления от 26.08.2010 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании судебного приказа <данные изъяты> от 21.04.2010, выданного мировым судьей судебным участком № 1 г.Новодвинска Архангельской области о взыскании со ФИО2 суммы долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу МУП «Жилкомсервис» в размере 10 139 руб. 10 коп. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативности всех принятых и допустимых мер по отысканию имущества должника, судебным приставом-исполнителем Павловой Д.В. 08.09.2011 было вынесено постановление <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>, которое 06.02.2012 было отменено старшим судебным приставом ОСП по г.Новодвинску Воробьевой В.В. на основании постановления <данные изъяты>. Как следует из указанного постановления старшего судебного пристава от 06.02.2012 и его пояснений в судебном заседании, отменяя постановление об окончании исполнительного производства, старший судебный пристав ошибочно указала в своем постановлении на отмену постановления о прекращении исполнительного производства, которое в рамках настоящего исполнительного производства не выносилось, для чего ею было вынесено постановление от 07.03.2012 о внесении изменений в постановление от 06.02.2012. В соответствии со ст.2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон «О судебных приставах»), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Закон «О судебных приставах»). Взыскатель МУП «Жилкомсервис» не согласен с вынесенным постановлением от 07.03.2012 «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление», так как считает его незаконным и необоснованным. В соответствии с положениями ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ. Исходя из положений статей 256 и 441 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», десятидневный срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. Десятидневный срок обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 441 ГПК РФ взыскателем не пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 11.03.2012. Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не оспаривается. Заявляя требование о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, взыскатель в качестве основания своих требований указывает на нарушение старшим судебным приставом ст.14 Закона «Об исполнительном производстве», положения которой не позволяют судебному приставу посредством устранения описки изменять принятое ранее постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, что нарушает его права и законные, интересы, как стороны исполнительного производства, что по мнению суда не может быть признано обоснованным. Согласно ч.1 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В силу ч.3 ст.14 названного закона, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которое должно соответствовать требованиям, указанным в ч.2 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление старшего судебного пристава от 07.03.2012 указанным требованиям закона полностью соответствует, принято последним в пределах полномочий, предоставленных ему законом и никаким образом не нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству. Довод взыскателя о том, что оспариваемым постановлением старший судебный пристав фактически изменил ранее принятое постановление от 06.02.2012 является несостоятельным, так как основан на невнимательном изучении МУП «Жилкомсервис» направляемых в его адрес постановлений службы судебных приставов по г.Новодвинску. Как следует из постановления от 06.02.2012, старшим судебным приставом было отменено постановление дата которого полностью соответствует дате указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску Павловой Д.В. об окончании исполнительного производства, которое ранее было получено взыскателем и было обжаловано в суд, что подтверждается материалами дела. Отменяя указанное постановление судебного пристава-исполнителя старший судебный пристав руководствовалась положениями ст.47Закона «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок окончания исполнительного производства, а не его прекращение, что прямо указано в постановлении от 06.02.2012 и также было известно взыскателю. Цель принятия старшим судебным приставом оспариваемого постановления исправить допущенные им в постановлении от 06.02.2012 описки. Поэтому довод взыскателя о том, что указанное постановление от 07.03.2012 принято неуполномоченным лицом является надуманным и не соответствует материалам дела. Исходя из положений ст.258 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Как установлено в судебном заседании принятое старшим судебным приставом ОСП по г.Новодвинску постановление «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление» соответствует положениям статьи 14 и 47 Закона «Об исполнительном производстве», прав и интересов взыскателя не нарушает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований МУП «Жилкомсервис» о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава ОСП по г.Новодвинску от 07.03.2012 «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление», суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» опризнании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области от 07.03.2012 «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление» - отказать. На решение суда лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд. Председательствующий А.Л. Белоусов Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2012 года.