Дело № 2-213/2012 23 марта 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л., с участием истца Шихова М.А., представителя ответчика Евсюкова А.В. - Куликовского А.Н., при секретаре Хрущевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области исковое заявление Шихова М.А. к Евсюкову А.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Шихов М.А. обратился в суд с иском к Евсюкову А.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что приговором Новодвинского городского суда от 27.01.2012, ответчик осужден по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) и признан виновным в том, что 17.06.2011 около 20 часов, управляя автомашиной <данные изъяты> и двигаясь на данном автомобиле в районе 1-го километра автодороги <данные изъяты>, перед выполнением маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, которым он управлял, и допустил столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил травмы, которые классифицируются как тяжкий вред здоровью, в том числе тяжелую травму руки. В результате дорожно-транспортного происшествия он испытал физические и нравственные страдания, ему была причинена физическая боль, опасаясь за свою жизнь и здоровье он переживал, что не сможет продолжить заниматься спортом. В течение всего курса лечения и до настоящего времени испытывает головные боли, боли в области правого плеча, депрессивное состояние, нарушение координации. До настоящего времени принимает лекарственные препараты и наблюдается у врача - хирурга. Имеется необходимость в проведении повторной хирургической операции на правой руке. В связи с чем, просит взыскать с Евсюкова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 руб. В судебном заседании истец на иске настаивает, с условиями мирового соглашения, предложенными представителем ответчика, не согласился, так как считает, что предложенная им сумма в 80 000 руб. является не разумной, так как помимо перенесённых физических и нравственных страданий, перенесённых операций, ему необходима повторная хирургическая операция на правой руке. В связи с травмой левого плеча ему была установлена пластина, которую необходимо в будущем вынимать. В данный момент ему необходимы операции по восстановлению сустава и его подвижности. После ДТП он уже перенес две операции на плече и кисти под общим наркозом и две репозиции в июне 2011 года. Указанные меры хирургического вмешательства повлекут за собой не только очередной период его временной нетрудоспособности, физические и эмоциональные страдания, но и риск утраты этой трудоспособности и отсутствие возможности продолжать порученную ему работу, за счет которой он обеспечивает себя средствами к существованию. Ответчик Евсюков А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя Куликовского А.Н., с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Представитель ответчика Куликовский А.Н., не оспаривая факт нарушения Евсюковым А.В. «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) с исковыми требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым считает, что заявленный истом размер компенсации морального вреда последним не доказан, в ходе проведения проверки по факту совершенного ДТП и в ходе производства по уголовному делу <данные изъяты>, из свидетельских показаний усматривается, что сам потерпевший Шихов М.А. допустил нарушение правил дорожного движения, выразившихся в превышении допустимой скорости движения на участке дороги и неиспользовании сигнала поворота в момент совершения маневра при обгоне впереди идущих транспортных средств, что способствовало совершению ДТП, указанные обстоятельства подтверждены проведённой автотехнической экспертизой и показаниями свидетелей. Поэтому, исходя из степени вины потерпевшего Шихова М.А. и ответчика Евсюкова А.В. в ДТП от 17.06.2011, невозможно определить сумму компенсации морального вреда. При наличии вступившего в законную силу приговора суда, признавшего виновным Евсюкова В.А. в совершении ДТП, и указанных выше обстоятельств, считает разумным и обоснованным размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, в размере 80 000 руб. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Евсюкова А.В. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <данные изъяты> и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему. В соответствии с ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Как установлено материалами дела, приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 27.01.2012, вступившего в законную силу, Евсюков А.В., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на которой проживает осужденный. Как следует из указанного приговора суда, Евсюков А.В., около 20 часов 17.06.2011, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь на указанном автомобиле в районе первого километра автодороги Новодвинск-Холмогоры за г.Новодвинском Архангельской области, в направлении г.Новодвинска в сторону с.Холмогоры, перед выполнением маневра поворота налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, нарушив тем самым требование п.8.1 (абзац 1 в части) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также п.8.2 (абзац 2) названных Правил, согласно которому: «подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», при выполнении маневра - поворот налево, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> под управлением Шихова М.А., двигавшемуся в попутном направлении со скоростью не менее 80 км/ч и совершавшего маневр - обгон его (Евсюкова) автомобиля по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, нарушив тем самым требование п.11.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями», выехал на полосу встречного движения, по которой двигался мотоцикл и допустил столкновение с ним, что повлекло причинение по неосторожности Шихову М.А. телесных повреждений - раны в области правого коленного сустава, которые не расцениваются как вред здоровью, закрытый перелом лучевой кости в нижней трети и шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья со смещением отломков, которое расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести; закрытый вколоченный перелом правой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, который расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, - тем самым Евсюков А.В. нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Исходя из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). В силу ст.195 ГК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Вступившим в законную силу приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 27.01.2012 Евсюков А.В. признан виновным в совершении преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из положений ст.151 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нравственные страдания это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10). Как следует из пояснений истца, сведений, представленных ГБУЗ АО «НЦГБ», ГУЗ «Архангельский областной медицинский центр», ОАО «Архангельский ЦБК», истец после произошедшего ДТП с 17.06.2011 по 12.07.2011 находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО «НЦГБ» с диагнозом: Закрытый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением. Закрытый перелом левой лучевой кости нижней трети со смещением. Ушибленные раны в области правого коленного сустава. 17 июня 2011 г. истцу произведена закрытая репозиция левой лучевой кости. 20 июня 2011 г. истцу осуществлена повторная репозиция левой лучевой кости. 21 июня 2011 г. истца произведена закрытая репозиция правого плеча. 28 июня 2011 г. истцу была проведена операция МОС правого плеча пластиной. В дальнейшем истец продолжил лечение амбулаторно у врача травматолога. После консультации 16.08.2011 в ГУЗ «Архангельская областная клиническая больница» истцу установлен диагноз: перелом верхней трети правой плечевой кости в стадии консолидации. СПО. Неправильно сросшийся перелом левой лучевой кости в нижней трети. Истцу было рекомендовано: ЛФК, разработка движений в правом плечевом суставе, рентгенологический контроль, направление на лечение в ГУЗ «Архангельский областной медицинский центр», оперативное лечение неправильно сросшегося перелома левой лучевой кости в плановом порядке. Был направлен для реабилитации и лечения в ГУЗ «Архангельский областной медицинский центр», где находился с 19.08.2011 по 02.09.2011. В дальнейшем продолжил лечение амбулаторно, а затем был направлен на плановое оперативное лечение в травматологическое отделение ГБУЗ АО «НЦГБ». Находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО «НЦГБ» с 17.11.11 по 02.12.2011 с диагнозом: неправильно сросшийся перелом левой лучевой кости в нижней трети. Остэктомия 24.11.2011 костная пластика (трансплантат взят с левой подвздошной кости) МОС пластиной, винтами. Продолжил лечение амбулаторно по листку нетрудоспособности до 17.01.2012. Согласно справке «<данные изъяты>», истец с 17.06.2011 прекратил инструкторскую деятельность, не аттестуется и не принимает участие в соревнованиях в связи с полученными травмами в ДТП, до указанной даты Шихов М.А. являлся членом <данные изъяты>, регулярно посещал тренировки, участвовал в семинарах и соревнованиях, что подтверждается также <данные изъяты>-паспортом Шихова М.А. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание указанные выше обстоятельства, подтверждающие полученные истцом травмы и перенесенные операции, значительный послеоперационный период, когда верхняя часть туловища истца должна была находиться в неподвижном (фиксированном) состоянии, что, безусловно, вызывало и вызывает до сих пор нравственные и физические страдания истца за свою жизнь и здоровье, дальнейшую возможность осуществлять трудовую деятельность и заниматься спортом, испытания чувства физической боли, которую истец был вынужден снимать лекарственными препаратами. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены письменными материалами дела и пояснениями истца и сомнений у суда не вызывают, ответчиком не опровергнуты. При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает трудоспособный возраст ответчика и наличие у последнего постоянной оплачиваемой работы в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании и сведениями, представленными государственным учреждением Отделением ПФР по Архангельской области. Учитывая изложенное, суд считает, что сумма 250 000 рублей будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные и физические страдания и полностью компенсирует ему тот моральный вред, который он претерпел от действий ответчика. Таким образом, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Довод представителя ответчика о том, что сам потерпевший Шихов М.А. допустил нарушение ПДД, выразившихся в превышении допустимой скорости движения на участке дороги и неиспользовании сигнала поворота в момент совершения маневра при обгоне впереди идущих транспортных средств, что способствовала совершению ДТП, суд находит необоснованным, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком и его представителем в судебное заседание предоставлено не было. Отсутствуют такие доказательства и в материалах уголовного дела <данные изъяты> обозреваемого в судебном заседании. В приговоре суда от 27.01.2012 указанные обстоятельства также не указаны. Как следует из пояснений истца, заключения специалиста государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы, показаний свидетеля ФИО6, водителя автомобиля <данные изъяты> (л.д. 108,109,153,154,181,182,199,200 т.1, <данные изъяты>), непосредственно перед тем, как водитель автомобиля <данные изъяты> (Евсюков А.В.) приступил к выполнению маневра поворота налево (проезд на АЗС), мотоцикл «<данные изъяты>» под управлением истца уже двигался по стороне встречного движения и выполнял маневр его обгона. Сам водитель автомобиля <данные изъяты> увидел мотоцикл «<данные изъяты>» только тогда, когда уже двигался по стороне встречного движения. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля <данные изъяты> имелась техническая возможность предотвратить столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», для чего ему, прежде чем приступать к маневру поворота налево, необходимо было предоставить мотоциклу «<данные изъяты>» возможность завершить маневр его обгона, то есть выполнить требования п.8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и п.11.3 ПДД РФ (водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями). С момента начала выполнения автомобилем <данные изъяты> маневра попорота налево у водителя мотоцикла «<данные изъяты>» отсутствовала техническая возможность, путем применения мер экстренного торможения, избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя мотоцикла с технической точки зрения, не усматривается несоответствие требований п.10.1 (абзац 2) ПДД. Указанные обстоятельства стороной ответчика при разбирательстве настоящего дела опорочены не были. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск», размер которой определен ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шихова М.А. к Евсюкову А.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Евсюкова А.В. в пользу Шихова М.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 рублей. Взыскать с Евсюкова А.В. в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 200 руб. На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд. Председательствующий Белоусов А.Л. Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2012 года.