Дело № 2-185/2012 12 апреля 2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В., с участием истца Рогушина Н.А., представителя истца Шариной А.В., ответчика Рогушиной Т.К., представителя ответчика Луцышиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Рогушина Н.А. к Рогушиной Т.К., Рогушину С.Н. о государственной регистрации права общей долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Рогушин Н.А. обратился в суд с иском к Рогушиной Т.К. о понуждении к государственной регистрации права общей долевой собственности. В обоснование иска указал, что 16.02.2010 был заключен договор № о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан, по которому он, Рогушина Т.К., ФИО10 и Рогушин С.Н. приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по 1/4 каждый) занимаемую ими 3-х комнатную квартиру № <адрес>. Однако после заключения данного договора Рогушина Т.К. уклоняется от государственной регистрации указанного договора. Он неоднократно обращался к Рогушиной Т.К. с просьбами подать на государственную регистрацию документы, необходимые для регистрации права общей долевой собственности, но ответчик отказывается идти с ним в Новодвинский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и представлять заявление, в связи со сложившимися неприязненными отношениями между ними. Истец в конце января - начале февраля 2012 года самостоятельно обратился в регистрационную палату произвести регистрационные действия его доли. Ему в устной форме сообщено, что в регистрации сделки будет отказано, поскольку отсутствует заявление Рогушиной Т.К на регистрацию сделки. Просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода Рогушину Н.А. права в собственность 1/4 доли в 3-х комнатной квартире № <адрес> на основании договора № о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от 16.02.2010. Истец Рогушин Н.А. в судебном заседании на иске настаивает. Представитель истца Шарина А.В. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске и дополнениях к исковому заявлению, в которых указала, что договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан следует считать заключенным с момента его подписания (п.1 ст.433 ГК РФ), а не с момента государственной регистрации перехода права собственности. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на приватизируемую квартиру не влечет недействительность договора передачи данной квартиры в собственность. С момента заключения договора № от 16.02.2010 спорная квартира стала служить предметом исполненного обязательства, возникшего из договора о передаче квартиры в собственность граждан, а Рогушина Т.К., Рогушин Н.А., Рогушин С.Н., ФИО10 стали законными владельцами спорной квартиры с обязанностью зарегистрировать за собой право собственности. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 ГК РФ). Договор № от 16.02.2010 до настоящего времени никем не оспорен. Подача заявления в регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности относится к процессуальным действиям, а не к разряду волеизъявления при заключении сделки по безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан. Ответчик Рогушина Т.К., действующая за себя и как законный представитель третьего лица несовершеннолетней ФИО10, представитель ответчика Луцышина В.Г., возразили против исковых требований истца, считают их незаконными, нарушающими права и интересы ответчиков, а также права и интересы несовершеннолетней ФИО10, не желающих в настоящее время приобретать жилое помещение в собственность. Считают, что поданный истцом иск является ничем иным, как средством манипуляции, давления на Рогушину Т.К. с целью изменения хода другого судебного дела, рассматриваемого в Новодвинском городском суде о разделе совместно нажитого в период брака имущества между Рогушиной Т.К. и истцом. До рассмотрения указанного судебного дела о разделе имущества, истец никаким образом не интересовался ходом начатой Рогушиной Т.К. приватизации жилого помещения, и только в ходе его рассмотрения у истца возникла необходимость в такой регистрации перехода права собственности на приватизируемое жилое помещение, когда истец, тайно забрав из квартиры, в которой Рогушина Т.К. проживает с дочерью, все оригиналы документов на безвозмездную передачу квартиры в собственность, не спросив при этом согласие ни дочери (ФИО10), ни сына (Рогушина С.Н.), ни самой Рогушиной Т.К. Считают, что при таких обстоятельствах добровольная приватизация жилого помещения невозможна. Ответчик Рогушин С.Н., привлеченный по определению суда от 05.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ранее в представленном встречном исковом заявлении, возвращенном по определению суда 30.03.2012, указал, что не желал участвовать в приватизации квартиры № <адрес> и договор № о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан заключен помимо его воли. Третьи лица, привлечённые судом к участию в деле, администрация МО «Город Новодвинск», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени, в судебное заседание своих представителей не направили, причин неявки суду не сообщили, мнения по иску не высказали. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рогушина С.Н. и третьих лиц. Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему. Как установлено по материалам дела, Рогушин Н.А. и Рогушина Т.К. состояли в зарегистрированном браке с 22.03.1985 по 26.08.2010, от брака имеют дочь ФИО10, <данные изъяты> года рождения, сына ФИО8, <данные изъяты> года рождения, сына Рогушина С.Н., <данные изъяты> года рождения. На основании ордера № от 17.06.1996 и договора социального найма от 30.07.1998 Рогушиной Т.К. на состав семьи Рогушин Н.А., ФИО8, Рогушин С.Н., ФИО10 была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира № <адрес>. По договору от 16.02.2010 № указанное жилое помещение передано в безвозмездную общую собственность Рогушиной Т.К., Рогушину Н.А., ФИО10, Рогушину С.Н. в равных долях (по 1/4 ). Как следует из условий указанного договора (пункт 9), данный договор подлежит предъявлению в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество для регистрации права общей долевой собственности на квартиру. На момент рассмотрения дела в суде, права общей долевой собственности на квартиру № <адрес> за Рогушиной Т.К., Рогушиным Н.А., ФИО10, Рогушиным С.Н. не зарегистрированы, что подтверждается сведениями регистрирующего органа. Согласно выписке из реестра имущества, принадлежащего МО «Город Новодвинск», от 11.04.2012, указанное жилое помещение находится в собственности МО «Город Новодвинск». Исходя из пояснений ответчика Рогушиной Т.К. после заключения договора № о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан, дальнейшие действия по регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение за гражданами, поименованными в этом договоре ни ей, ни кем-то другим не предпринимались, так как сразу после заключения договора у нее лично отсутствовали необходимые денежные средства для регистрации права общей долевой собственности, а остальные граждане, указанные в договоре, помощь ей в этом не оказывали. В дальнейшем в связи с распадом семьи необходимость в приватизации жилого помещения отпала и никто о заключенном договоре № больше не вспоминал до момента, когда ею был подан в Новодвинский городской суд иск к Рогушину Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, в ходе рассмотрения которого Рогушин Н.А. вспомнил о заключенном договоре №, после чего тайно забрав все четыре оригинала договора № из квартиры № <адрес>, не спросив при этом согласия ни у кого о дальнейшем намерении произвести регистрацию права общей долевой собственности на жилое помещение подал иск о такой регистрации только за ним. Согласно ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 года № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон «О приватизации жилищного фонда», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. На основании ст.2 названного закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По смыслу указанных положений Закона «О приватизации жилищного фонда» принцип добровольности приватизации является одним из основополагающих. Приватизация жилого помещения возможна только при условии согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Приватизация части жилого помещения представляющего собой отдельную квартиру Законом РФ «О приватизации жилищного фонда» не предусмотрена. В настоящее время совершеннолетние члены семьи Рогушина Т.К. и Рогушин С.Н., а также несовершеннолетняя ФИО10 не желают оформлять необходимые документы, связанные с приватизацией квартиры, и становиться ее собственником. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о вынесении решения о государственной регистрации перехода Рогушину Н.А. права собственности 1/4 доли в 3-х комнатной квартире № <адрес> на основании договора № о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от 16.02.2010. Довод представителя ответчика о том, что договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан в силу п.1 ст.433 ГК РФ обязателен для всех лиц, указанных в этом договоре независимо от регистрации права общей долевой собственности, а также то, что с момента его заключения спорная квартира стала служить предметом исполненного обязательства, возникшего из договора о передаче квартиры в собственность граждан, а Рогушина Т.К., Рогушин Н.А., Рогушин С.Н., ФИО10 стали законными владельцами спорной квартиры с обязанностью зарегистрировать за собой право собственности является несостоятельным и сводится к иному толкованию положений Закона «О приватизации жилищного фонда». В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Заключенный договор № о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от 16.02.2010 в полной мере соответствует требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» и ни каким образом не возлагает на ответчиков обязанности произвести регистрацию права общей долевой собственности, как ошибочно полагает представитель истца, в противном случае был бы нарушен установленный законом принцип добровольности и согласия всех членов семьи на приватизацию жилого помещения. Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав. Такой способ защиты как признание права, с учетом законодательно установленных особенностей перехода права собственности на недвижимость, к спорным правоотношениям не применим. В соответствии со ст.ст.3,39,196 ГПК РФ право определять предмет иска принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При выбранном истцом способе защиты нарушенного права, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Рогушина Н.А. к Рогушиной Т.К., Рогушину С.Н. о вынесении решения о государственной регистрации перехода Рогушину Н.А. права в собственность 1/4 доли в 3-х комнатной квартире № <адрес> на основании договора № о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от 16.02.2010 - отказать. На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд. Председательствующий - А.Л.Белоусов Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2012 года