Дело № 2-481/2012                                                                17 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Антипина А.Е. - адвоката Чепурного Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Антипину А.Е. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Антипину А.Е. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование требований указало, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Антипиным А.Е. был заключен кредитный договор № от 06.10.2008. В соответствии с условиями кредитного договора ЗАО Банк «ВТБ 24» предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 07.10.2013 со взиманием 18 процентов годовых за пользование кредитом. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и начисленных процентов за пользование им. Согласно договора уступки прав № от 10.06.2011, Банк «ВТБ 24» (ЗАО) уступил право требования исполнения обязательств по возврату Антипиным А.Е. полученной суммы кредита ООО «ЭОС» на общую сумму 412 263 (четыреста двенадцать тысяч двести шестьдесят три) руб.12 коп., в том числезадолженность по основному долгу - 146 631 руб. 62 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 50 033 руб. 39 коп., задолженность по пени в размере 214 458 руб. 11 коп. и задолженность по комиссии в размере 1140 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате суммы долга и начисленных процентов, просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 06.10.2008 в размере 412 263 (четыреста двенадцать тысяч двести шестьдесят три) руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7322 (семь тысяч триста двадцать два) руб. 63 коп.

Истец ООО «ЭОС», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил. В представленном ходатайстве представитель истца Родин М.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на иске настаивает.

Фактическое местонахождение ответчика Антипина А.Е. - неизвестно. Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела - рапортом УУП ОМВД России «Приморский», а также адресно-справочной информацией по последнему известному месту жительства ответчика. В соответствии со статьей 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика по адресу: <адрес>.

Адвокат Новодвинской коллегии адвокатов Чепурной Д.П., осуществляющий полномочия в соответствии со статьей 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Антипина А.Е. по назначению суда, с иском не согласен, считает заявленный истцом размер пени завышенным и просит применить к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ, так как размер пени значительно превышает сумму основного долга. Также не согласен с иском в части взыскания с ответчика суммы долга по комиссии за коллективное страхование, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств возмещения за ответчика таких расходов, считает, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный размер комиссии не был согласован с ответчиком и не был доведен до его сведения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено по материалам дела, 06.10.2008 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Антипиным А.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок по 07.10.2013 с выплатой 18 процентов годовых. Указанное подтверждается Согласием на кредит (л.д.14), Правилами кредитования (л.д.15-20), Анкетой-заявлением на получение кредита (л.д.23-25), Анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.26-28), распиской в получении банковской карты (л.д.30,31) и Распоряжением № на предоставление денежных средств (л.д.32).

Согласно условиям кредитного договора (п.4.1.1. Правил кредитования, п.1 Согласия на кредит), заемщик обязан производить уплату суммы долга ежемесячно равными платежами в размере 3849 руб. 02 коп. до 22 числа каждого календарного месяца. За просрочку уплаты суммы долга заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

На основании договора уступки прав требования от 10.06.2011 № (л.д.39-47), Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил право требования по кредитному договору № ООО «ЭОС». Сумма долга по указанному кредитному договору на дату переход прав (16.06.2011, п.4.1. договора уступки прав требования) составила 412 263 руб. 12 коп., в том числе задолженность по основному долгу 146 631 руб. 62 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 50 033 руб. 39 коп., задолженность по пени в размере 214 458 руб. 11 коп. и задолженность по комиссия в размере 1140 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Условия кредитного договора заемщиком были нарушены, возврат кредита и процентов осуществлялся несвоевременно, что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д.73-81). С марта 2009 года ответчик перестал производить уплату основного долга и процентов по договору.

Договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку). Заемщик (ответчик по делу) нарушает срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, поэтому истец, к которому в соответствии со ст.382 ГК РФ и договором уступки прав требования от 10.06.2011 № перешли права требования по кредитному договору вправе требовать в соответствии со ст.811 ГК РФ и п.3.1 Правил кредитования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

Согласно представленного истцом расчета (л.д.73-81), задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.06.2011 составляет 412 263 руб. 12 коп., в том числе задолженность по основному долгу 146 631 руб. 62 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 50 033 руб. 39 коп., задолженность по пени в размере 214 458 руб. 11 коп. и задолженность по комиссия в размере 1140 руб. Аналогичные сведения о размере долга по указанному кредитному договору представлены и самимБанком ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.110-118) по состоянию на 26.04.2012 (л.д.93). Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом у суда сомнений не вызывает, представителем ответчика не оспаривается. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу 146 631 руб. 62 коп., и процентам за пользование кредитом 50 033 руб. 39 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика суммы пени за невыполнение обязательств по кредитному договору суд отмечает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В связи с чем, учитывая высокий размер пени, который составляет 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить их размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и взыскать пени по просроченному долгу в размере 55 705 руб. 68 коп., и пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 38 752 руб. 43 коп., всего взыскать задолженность по пени в общей сумме 94 458 руб. 11 коп.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика сумм комиссии за коллективное страхование, суд отмечает следующее.

В силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком и распоряжения на предоставление кредита, какой-либо комиссии за предоставление кредита банком установлено не было.

Согласно Анкете-заявлению на получение кредита (л.д.25), истец выразил согласие выступать застрахованным лицом по Программе коллективного страхования жизни трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», обеспечивающему выполнение его обязательств по кредитному договору в случае его смерти или полной утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.

Однако как следует из текста указанной анкеты, условия о возмездности такого подключения истца к Программе коллективного страхования оговорены не были.

Как следует из указанной Анкеты, истец лишь был уведомлен о том, что по договору страхования в качестве выгодоприобретателя будет выступать Банк ВТБ 24 (ЗАО) и при наступлении страхового случая страховая сумма будет выплачена в пользу указанного банка в счет погашения задолженности по кредитному договору, на что дал Банку, любому лечебному учреждению и/или врачу предоставлять в ООО СК «ВТБ Страхование» любую информацию связанную с ним и его счетом, необходимую для исполнения договора страхования. Истец был также уведомлен, что программа страхования не предусматривает выплат по страховым случаям до принятия его на страхование. С необходимыми условиями оплаты за такое подключение к программе страхование, размером страховой премии подлежащей уплате, ответчик уведомлен не был, что не может быть признано законным и свидетельствует о нарушении Банком положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предложении ответчику принять участие в программе страхования.

Поэтому учитывая, что истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к ответчику в части взыскания комиссии за коллективное страхование, равно как и доказательств оказания истцу такой услуги, не предоставление доказательств надлежащего ознакомления истца с предлагаемой ему возмездной услугой, в том числе и о ее стоимости, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 06.10.2008 в сумме 291 123 руб. 12 коп., в том числе задолженность по основному долгу 146 631 руб. 62 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 50 033 руб. 39 коп., задолженность по пени в размере 94 458 руб. 11 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размер которой составляет 5170 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Антипину А.Е. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Антипина А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 06.10.2008 в сумме 291 123 (двести девяносто одну тысячу сто двадцать три) руб. 12 коп., и государственную пошлину в возврат 5170 руб. 94 коп., всего взыскать с Антипина А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» 296 294 (двести девяносто шесть тысяч двести девяносто четыре) руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Антипину А.Е. отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий -                                                    А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 22 мая 2012 года